ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 августа 2008 г. N 33-5307/2008
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. N 33-5307/2008
Судья Середенко С.Г.
26 августа 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Вавилычевой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Ф.К.И., с участием Ф.К.И., адвоката Королевой И.В. - представителя ответчиков Ф.К.И. и Ф.И.С.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2008 года по делу по иску Т. к Ф.К.И., Ф.И.С. о возмещении ущерба
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчикам Ф.И.С. и Ф.К.И. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры N 217 дома . 21.12.2006 года по вине ответчиков, проживающих в квартире N 221, расположенной этажом выше, была залита его квартира, в результате чего ему причинен ущерб, который он оценивает в 127.155 рублей. Считает, что ему также причинен моральный вред, размер которого он определил в 20.000 рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчиков, а также просил взыскать расходы за составление сметы на восстановительный ремонт в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14.000 рублей и госпошлину в размере 3071,55 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2008 года с Ф.К.И. и Ф.И.С. в равных долях взыскано в пользу Т. 127.155 руб. 30 коп., расходы по составлению сметы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3071,55 руб., а всего взыскано 137.726 руб. 85 коп. В остальной части исковых требований Т. отказано.
В кассационной жалобе Ф.К.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указала в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в результате чего они были лишены возможности дать объяснения по иску.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене за существенным нарушением норм гражданского процессуального права.
В силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из дела видно, что оно было рассмотрено в отсутствие ответчиков Ф.К.И. и Ф.И.С., которые, как посчитал суд, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства. В протоколе судебного заседания (л.д. 84 оборот) отмечено, что ответчики о дате слушания дела извещены, что подтвердил их представитель.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в деле нет ни извещений, направленных ответчикам о времени и месте судебного заседания, отсутствуют расписки в получении ответчиками повесток, нет необходимых отметок и в справочном листе.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ни один из указанных способов информационного оповещения лиц, участвующих в деле, судом использован не был.
В кассационной инстанции Ф.К.И. пояснила, что повесток на судебное заседание 16 июня 2008 г. они не получали, своему представителю не говорили о том, что им известно о дне слушания дела.
Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков лишило последних права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ, в том числе права дать объяснения по предъявленному иску и представить необходимые доказательства.
Суд, удовлетворяя требования Т. о возмещении имущественного вреда по восстановительному ремонту квартиры, принял за основу смету на ремонт помещения истца, составленную Нижегородской службой бытового сервиса "Муж на Час" индивидуального предпринимателя Б. (л.д. 9 - 11). Вместе с тем, суд не выяснил, вправе ли предприниматель Б. заниматься оценочной деятельностью, кто конкретно составлял смету, обладает ли лицо, составляющее смету, профессиональными знаниями в области оценочной деятельности.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца 23.085 руб. - стоимость поврежденной мебели, суд исходил из стоимости имущества, которая была указана истцом в исковом заявлении. Однако, суд не выяснил, в каком конкретно году было приобретено имущество, какие конкретно повреждения имеются у мебельного гарнитура, тумбы для обуви, кухонной мебели и кухонного уголка, возможно ли эту мебель эксплуатировать, можно ли ее отремонтировать. При возмещении полной стоимости испорченного имущества, суду следовало обсудить вопрос о передаче данного имущества ответчикам, в противном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны истца, которому с ответчика взысканы деньги и у которого оставлено имущество.
Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции не представляется возможным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных о дне слушания дела и лишенных права дать объяснения по иску и представить доказательства, судебная коллегия отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2008 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.