АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2012 г. по делу N 33-3030/2012
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-3030/2012
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к В., В.С. об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.
Исковые требования В., В.С. к Ш. удовлетворить частично.
Разделить земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** согласно Приложению 6 заключения эксперта 232/16.1 от 24 января 2012 г., выделив в пользование собственникам объединенной **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок В. и В.С., земельный участок, заштрихованный на плане в приложение **** к данному заключению экспертов в зеленый цвет, состоящий из двух отдельных участков. Общая площадь выделяемых участков составляет **** кв/м. Пс = **** - ******** = **** кв/м. Первый участок расположен между фасадом жилого дома и передней границей земельного участка и обозначенным на плане контуром по точкам 11-10-9' - 20н - 13 - - 12-17-11-11. Площадь участка составляет **** кв/м. Место положения точек 9', 10', 1Г соответствует координатам точек 9, 10, 11 из копии кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости). Линия по точкам 20н - 13 проходит по существующему забору, разделяющему участок по фактическому пользованию. Точка 20н находится по следующим координатам: X = 193399,1О; Y = 220822,83 и располагается от точки 13 на расстоянии 2,02 м. Второй участок расположен в следующих границах: Фасадная (передняя), относительно ****, граница выделяемого участка проходит по точкам 21н - 30 - 28 - 23н. Точки 28 и 30 расположены соответственно их положению по фактическому пользованию, определенному в результате экспертного осмотра (см. приложение ****). Точка 21н расположена на линии, перпендикулярной к заднему фасаду дома, на расстоянии 1,55м от точки 45. Точка 21н находится по следующим координатам: X = 193409,92; Y = 220819,60. Точка 23н расположена на правой (документальной) границе спорного земельного участка в створе с задним фасадом дома и находится по следующим координатам: X = 193419,14; Y = 220825,30. Правая, смежная с домовладением ****, граница выделяемого участка проходит по точкам: 23н - 18-1-2', Место положения точек Г, 2', 18' соответствует координатам точек 1, 2, 18 из копии кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости). Левая граница выделяемого участка проходит по точкам 21н - 19н. Точка 19н располагается на тыльной (документальной) границе земельного участка на расстоянии 10,77 м от точки 2 и на расстоянии 6,59 м от точки 3' и находится по следующим координатам: X = 193421,55; Y = 220793,26. Задняя (тыльная) граница выделяемого участка проходит по точкам 19н - 2'. Площадь второго участка составляет **** кв/м.
Ш. выделить в пользование земельный участок, закрашенный на плане в приложение **** к заключению экспертов в синий цвет. Площадь выделяемого участка составляет ****/****. Пс = 344 - 168 * 344 / 866 - 1/3 * 61 = ****/м. Участок расположен в следующих границах: Фасадная (передняя), относительно ****, граница выделяемого участка проходит по точкам 20н - 13 - 20 - 69. Левая, смежная с домовладением ****, граница выделяемого участка проходит по точкам 20н - 8' - 7' - 6' - 5' - 4 - 3'. Место положения точек 3', 4', 5', в', 7' и 8' соответствует координатам точек 3, 4, 5, 6, 7 и 8 из копии кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости). Правая граница выделяемого участка проходит по точкам 21н - 19н. Задняя (тыльная) граница выделяемого участка проходит по точкам 3' - 19н.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Ш. - Г. поддержавшие доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы В., и его представителя Ч. полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ш. обратилась в суд с уточненным иском к В., В.С., третьим лицам Администрации г. Владимира, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что **** ее мама Е. приобрела **** частей жилого кирпичного дома и **** земельного участка площадью **** кв. м по адресу: ****, что подтверждается дубликатом договора, заверенного нотариусом 1-ой Владимирской государственной нотариальной конторой **** **** ей было выдано свидетельство на наследуемое имущество, и она стала собственником **** частей жилого кирпичного дома, пользование земельным участком по настоящее время между собственниками не менялось. Распоряжением главы Администрации г. Владимира от **** ****-р был утвержден проект границ земельного участка площадью **** кв. м кадастровый номер ****. на котором находится дом по адресу: ****. В ноябре 2010 г. выяснилось, что площадь земельного участка, которым она пользуется, не соответствует указанной площади в свидетельстве о государственной регистрации права **** от ****, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **** сделана соответствующая запись ****. Данный факт произошел на основании того, что при межевании земельного участка по адресу: **** не производился обмер границ земельных участков, которыми по настоящее время пользуются собственники дома по адресу: ****, и в настоящее время площадь земельного участка составляет **** кв. м. Истицей в июне 2011 г. был произведен обмер земельных участков, которыми пользуется она и ответчики, и было выявлено, что общая площадь земельного участка при доме составляет **** кв. м, что ответчики пользуются земельным участком площадью **** кв. м, что Ш. пользуется земельным участком **** кв. м. Данным земельным участком **** кв. м она добросовестно, открыто и непрерывно владеете как своим собственным более **** лет. В связи с чем, просит определить порядок пользования земельным участком при домовладении **** по **** между сособственниками, выделив истице **** кв. м, в соответствии с приложенным планом и сложившегося порядка пользования земельным участком. Также просит определить порядок пользования земельным участком при домовладении **** по **** между сособственниками, выделив ответчикам **** кв. м в соответствии с приложенным планом, сложившегося порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании истица, ее представитель Г., действующий на основании доверенности от ****, поддержали заявленные требования.
В. и В.С. обратились со встречным иском к Ш. о выделении земельных участков. В обоснование встречных исковых требований указано, что по договору купли-продажи от **** В. приобрел в собственность **** доли жилого дома в ****, расположенного на земельном участке размером **** кв. м. Распоряжением Главы Администрации г. Владимира ****-р от **** после инвентаризации земель г. Владимира утверждены границы землевладений в кадастровом квартале, согласно списку землепользователей и размер земельного участка, на котором расположен **** в ****, установлен в **** кв. м при этом площадь земельного участка В. установлена в ****, В.С. - **** кв. м, владелице другой части дома Ш. - **** кв. м. Указанные размеры зарегистрированы как собственность каждого. Как и дом, земля при нем, находится в долевой собственности и до настоящего времени официально не разделена между собственниками. Ее разделение произведено межой, установленной по договоренности между владельцами. Если между В. и В.С. не возникает разногласий по вопросам пользования землей, то Ш. претендует на пользование земельным участком в большем размере, чем она имеет, пытается самовольно захватить часть участка, принадлежащего В. Просили выделить в пользование В.С. и В. земельный участок, размером **** кв. м по левой стороне дома; а Ш. выделить земельный участок, площадью **** кв. м по правой стороне дома, согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.
В судебном заседании В., представитель В.С. по доверенности В.Е., представитель ответчиков по первоначальному иску адвокат Чигринев В.И. (ордер **** от ****) поддержали требования встречного иска, соответственно возражали против удовлетворения исковых требований Ш.
Третье лицо ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" в судебном заседании отсутствовало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив решение по делу на усмотрение суда.
В судебном заседании третье лицо ФГУ Земельно-кадастровая палата отсутствовало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив решение по делу на усмотрение суда. В отзыве на исковое заявление пояснило, что определение порядка пользования земельным участком, устранение препятствии в пользовании земельным участком не относятся к компетенции учреждения.
В судебном заседании третьи лица Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, администрация г. Владимира отсутствовали по неизвестной суду причине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - Г. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Ш., В.С., представителей ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", ФГУ Земельно-кадастровая палата, Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, администрации г. Владимира, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции **** Е. купила у О. **** долей жилого кирпичного дома, расположенного на земельном участке площадью **** кв. м по адресу: ****, что подтверждается дубликатом договора, заверенного нотариусом 1-ой Владимирской государственной нотариальной конторой Н.
Согласно свидетельству от ****, удостоверенному старшим государственным нотариусом 1-й Владимирской государственной нотариальной конторы Н. Ш. является наследником умершей матери Е. Наследственное имущество состоит из **** частей жилого кирпичного дома, общей полезной площадью ******** кв. м, в том числе жилой **** кв. м и служебных построек: бревенчатого сарая, трех тесовых сараев, одного тесового сарая, находящего в ****, расположенного на земельном участке мерой **** кв. м
**** Е. купила у О. **** долей жилого кирпичного дома, расположенного на земельном участке площадью **** кв. м по адресу: ****, что подтверждается дубликатом договора, заверенного нотариусом 1-ой Владимирской государственной нотариальной конторой Н.
Согласно свидетельству от ****, удостоверенному старшим государственным нотариусом 1-й Владимирской государственной нотариальной конторы Н. Ш. является наследником умершей матери Е. Наследственное имущество состоит из **** частей жилого кирпичного дома, общей полезной площадью **** кв. м, в том числе жилой **** кв. м и служебных построек: бревенчатого сарая, трех тесовых сараев, одного тесового сарая, находящего в ****, расположенного на земельном участке мерой **** кв. м.
Распоряжением главы администрации г. Владимира от **** ****-р утвержден проект границ (землевладений) в кадастровом квартале **** (приложение 1). Согласно списку землепользователей для оформления земельно-правовых документов по результатам инвентаризации кадастрового квартала **** Ш. является пользователем участка по адресу: **** площадью **** кв. м, на праве пожизненного наследуемого владения площадью **** кв. м, на праве общей долевой собственности площадью **** кв. м
**** Ш. зарегистрировала в УФРС по Владимирской области право на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилую застройку усадебного типа по адресу: ****, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии **** от ****
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права другими сособственниками указанного земельного участка являются В.С. - **** доли (свидетельство серии **** от ****) и В. - **** доли (свидетельство серии **** от ****).
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела проведена судебная землеустроительная экспертиза.
В заключении экспертов **** от **** было представлено два варианта раздела земельного участка, соответствующего требованиям земельного и градостроительного законодательства.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.
В ходе рассмотрения спора по существу Ш. в качестве обоснования своей позиции ссылалась на то обстоятельство, что она пользуется около 1/2 общей площади участка, осуществляя там садоводческо-огородническую деятельность согласно сложившемуся порядку пользования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Ш. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих, о том, что она фактически пользуется около **** общей площади участка, осуществляя там садоводческо-огородническую деятельность согласно сложившемуся порядку пользования.
Более того из пояснений В., В.С., данных в ходе рассмотрения данного спора по существу, следует, что между В. и В.С. не возникает разногласий по вопросам землепользования, однако Ш. претендует на пользование земельным участком в большем размере, чем она имеет, пытается самовольно захватить часть участка, принадлежащего им, при этом достичь какого-либо соглашения с Ш. не представляется", что по мнению судебной коллегии свидетельствует о несогласии В., В.С. с вышеуказанным порядком пользования предложенным Ш. и утверждавшей, что вышеуказанный порядок пользования является фактически сложившимся порядком пользования земельным участком.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вариант ****, представленный в заключении, наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку разработан в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, приняты во внимание архитектурно-планировочные особенности домовладения, конфигурация земельного участка и планировочные особенности жилого помещения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. об определении порядка пользования земельным участком и удовлетворении исковых требований В., В.С. о разделе земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира необоснованно отказано в принятии уточнений к исковому заявлению и фактически истец лишен права обращения в суд с иском к ответчику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае истец фактически предъявил новые самостоятельные исковые требования, что не допускается в соответствии с действующим процессуальным законодательством, поэтому суд обоснованно отказал истцу в принятии уточненного искового заявления при этом обоснованно указав, что истец вправе обратится с вышеуказанными требованиями путем предъявления самостоятельного иска.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разделе вышеуказанного земельного участка в нарушение п. 1 ст. 1182 ГК РФ не соблюдены требования минимального размера земельного участка, установленного решением Совета народных депутатов г. Владимира от **** ****, поскольку как следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда общедолевая собственность сторон на данный земельный участок не прекращена, в связи, с чем и не нарушено требования о минимальном размере земельного участка.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. - Г. без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН