АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18082/2012
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18082/2012
Судья: Семенов Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре Ж.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Б. о прекращении права общей долевой собственности на дом и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: , на основании договора дарения от 09 апреля 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 28 апреля 2011 года.
Собственником другой части дома является ответчица. Дом фактически разделен, однако по поводу пользования им между ней и ответчиком возникают разногласия.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 июля 2012 года исковые требования Г. удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности на дом, в собственность Г. выделена квартира N 1 состоящая из жилой комнаты N 1 в лит. А, площадью 15,1 кв. м, кухни N 4, площадью 8,9 кв. м в лит. "а", Б. - квартира N 2, состоящая из жилой комнаты N 2, площадью 16,0 кв. м, в лит. "А", а также кухня N 3, площадью 9,1 кв. м в лит. "а". Определен порядок пользования земельным участком при доме, по которому сторонам выделены участки, площадью 182 кв.м., определены границы участка, отнесенного к общему пользованию сторон, и произведен раздел строений вспомогательного использования. С Б. в пользу Г. взыскана денежная компенсация за отклонение стоимости части строений, передаваемых в пользование, в размере коп.
В апелляционной жалобе Б. полагает решение необоснованным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что в спорном домовладении истица никогда не проживала, не понесла затрат по его содержанию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 3 настоящей статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Установлено, что Г. и Б. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждой дома N 18 по , общей площадью 49.1 кв. м, 1948 г. постройки, состоящего из жилого дома и пристройки лит. "А, а".
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 18.06.2012 г., экспертом суду предложено два варианта раздела спорного дома и шесть вариантов определения порядка пользования земельным участком.
При выборе наиболее отвечающим интересом сторон по делу вариантов, суд первой инстанции указал, что при определении варианта раздела дома по варианту N 2, в собственность сторонам по делу отойдут помещения, находящиеся в их фактическом пользовании. Другой же предложенный экспертом вариант раздела жилого дома является неприемлемым, поскольку предусматривает проведение переустройства дома, связанных с изменением его несущих конструкций, и соответственно повлечет за собой расходы сторон, связанных с проведением ремонтно-строительных работ. При выборе вариантов определения порядка пользования земельным участком при доме, суд посчитал наиболее отвечающим интересам сторон по делу предложенный экспертом вариант N 4, в отличие от остальных вариантов, предлагающий выделить в пользование сторон земельного участка максимальной площади по 182 кв. м каждому, и одному из вариантов, соответствующих выбранному судом варианту раздела жилого дома и расположения находящихся на земельном участке хозяйственных построек, определенных в пользование сторон. В связи с выбором варианта порядка пользования земельным участком, в счет денежной компенсации в связи с отклонением стоимости части строений, переданных в пользование ответчицы, проживающей в спорном доме, с нее в пользу истицы взыскана денежная сумма.
По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение обоснованно, основано на правильно установленных в ходе разбирательства юридически значимых обстоятельствах. Выбор предложенных экспертом варианта раздела дома и земельного участка судом тщательно мотивирован, и соответствует как требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемого к существу судебных решений, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом".
В связи с чем, доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, являются неубедительными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.