РЕШЕНИЕ от 25 января 2011 г. по делу N А60-28126/2010-С12
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А60-28126/2010-С12
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Таболовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Щипачева Юрия Альбертовича ИНН 661400111537, ОГРНИП 304661433000061)
к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа (ИНН 6614003565, ОГРН 1026601101867)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чудинов Игорь Александрович
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
при участии в судебном заседании:
12.01.2011 г.:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен.
18.01.2011 г.:
от истца: Шумихин А.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,
от ответчика: Долгирев А.М., председатель, распоряжение N 34-2 от 01.12.2010 г. по доверенности
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ИП Щипачев Ю.А. обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 19/159-ФЗ-2010 от 29.09.2010 г. купли-продажи муниципального недвижимого имущества (нежилое помещение) при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства с оплатой в рассрочку. Пункты 2.1., 3.6., 4.5., 7.2., 7.3., 9.7. истец просит принять в следующей редакции:
- 2.1. Цена Объекта, являющегося предметом настоящего Договора составляет 394000 руб. (триста девяносто четыре тысячи) рублей, в том числе НДС в размере 60101 руб. 69 коп. (шестьдесят тысяч сто один рубль 69 копеек), которая определена ИП Чубукова М.А. в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается отчетом N 60-2010 от 22 июня 2010 года "об оценке стоимости нежилого помещения N 8, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Краснотурьинская, 23".
- 3.6. За просрочку платежа по настоящему Договору, установленному п. 3.2.1. и графиком платежей (приложение N 1 к Договору) Покупатель уплачивает Продавцу пеню из расчета 1/300 ставки Центрального банка РФ с суммы просроченного платежа, подлежащего уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.
- 4.5. Расходы за государственную регистрацию настоящего Договора несут Покупатель и Продавец в равной степени".
- 7.2. - исключить из текста договора,
- 7.3. - исключить из текста договора,
- 9.7. В случае расторжения Договора по вине Покупателя, сумма оплаченных Покупателем денежных средств возвращается Покупателю за минусом суммы арендной платы.
В обоснование заявленных исковых требований истец в числе прочего ссылается на то обстоятельство, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Краснотурьинская, 23, определена Комитетом по управлению имуществом Волчанского городского округа на основании отчета об оценке N 1018-10 от 16 марта 2010., составленного ИП Чудиновым И.А. с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки. По мнению истца, величина стоимости объекта оценки, определенная ИП Чудиновым И.А. в вышеуказанном отчете об оценке, не может быть признана достоверной.
По ходатайству истца определением суда от 12.10.2010 г. по данному делу назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия отчета о рыночной стоимости нежилого помещения N 1018-10 от 16 марта 2010 г, составленного Чудиновым И.А. требованиям законодательства и Федеральным стандартам оценки, проведение которой поручено эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю Долгиреву Михаилу Тихоновичу. Срок проведения экспертизы установлен до 01 декабря 2010 г.
23 декабря 2010 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя Долгирева М.Т. от 20.12.2010 г. N ДМТ-9-2010, оформленное по результатам проведения экспертизы, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 г., в связи с чем производство по делу возобновлено определением от 24.12.2010 г.
В судебном заседании, открытом 12.01.2011 г., объявлялся перерыв до 18.01.2011 г. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием истца и ответчика.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части урегулирования разногласий по п. 3.6., 4.5., 7.2., 7.3., 9.7. договора купли-продажи N 19/159-ФЗ-2010 от 29.09.2010 г. с указанием на то, что сторонами в отношении указанных пунктов спор урегулирован, а также ходатайство об уточнении исковых требований в оставшейся части, согласно которому п. 2.1. договора просит принять в следующей редакции: Цена объекта, являющегося предметом настоящего договора составляет 400122 руб. (с учетом НДС), которая определена ИП Чубуковым М.А. в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается отчетом N 60-2010 от 22.06.2010 г. "Об оценке стоимости нежилого помещения N 8, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Краснотурьинская, 23".
Поскольку ходатайство об отказе от иска в части урегулирования разногласий по 3.6., 4.5., 7.2., 7.3., 9.7. договора купли-продажи N 19/159-ФЗ-2010 от 29.09.2010 г. заявлено истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от указанной части иска принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по делу в отношении требований в части урегулирования разногласий по 3.6., 4.5., 7.2., 7.3., 9.7. договора купли-продажи N 19/159-ФЗ-2010 от 29.09.2010 г. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также принимается судом, как заявленное в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об уточнении исковых требований в оставшейся части.
В связи с изложенным спор подлежит рассмотрению в рамках требований об урегулировании разногласий по 2.1. договора купли-продажи N 19/159-ФЗ-2010 от 29.09.2010 г.
Чудинов Игорь Александрович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явился, отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между ИП Щипачевым Ю.А. (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Волчанского городского округа (арендодатель) 09.01.2007 г. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 8, расположенное на первом этаже 2-хэтажного здания по адресу: г. Волчанск, ул. Краснотурьинск, д. 23, общей площадью 67,6 кв. м. под размещение торгового предприятия (магазин N 6) (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора, названный договор действует с 09 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г.
По истечении срока действия указанного договора аренды, между ИП Щипачевым Ю.А. и Комитетом по управлению имуществом Волчанского городского округа были заключены договоры аренды N 20 от 09.01.2008 г., N 20 от 11.01.2009 г. со сроками действия с 09.01.2008 г. по 31.12.2008 г. и с 11.01.2009 г. по 31.12.2009 г. соответственно.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" N 159 от 22.07.2008 г. субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Решением Волчанской городской Думы N 35 от 21.05.2010 г. "О внесении дополнений в план (перечень) приватизации объектов муниципальной собственности на 2010 г." указанное нежилое помещение N 8 включено в план приватизации путем заключения договора купли-продажи с арендатором, использующим преимущественное право выкупа арендуемого помещения, то есть в порядке Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" N 159 от 22.07.2008 г.
Пунктами 2 и 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.
В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
С учетом вышеизложенного ответчиком в адрес истца 26.05.2010 г. направлено извещение N 1, в котором истцу предложено дать согласие на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого им спорного объекта недвижимости. В качестве приложения к указанному извещению N 1 в адрес истца поступил проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 19/159-ФЗ-2010 от 29.09.2010 г.
В соответствии с п. 2.1 названного договора цена объекта, являющегося предметом договора, составляет 656300 руб. в том числе НДС 100113 руб. 56 коп., которая определена ИП Чудиновым И.А., в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости от 16.03.2010 г. N 1018-10.
Как установлено судом, с целью определения рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества между Комитетом по управлению имуществом Волчанского городского округа и ИП Чудиновым И.А. заключен муниципальный контракт N 2-3К от 18.02.2010 г., по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство о выполнении работ по оценке муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения N 8, общей площадью 67,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Краснотурьинск, д. 23.
16.03.2010 г. ИП Чудиновым И.А. составлен Отчет N 1018-10 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 8, общей площадью 67,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Краснотурьинск, д. 23, которым установлено, что рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 656300 рублей.
Истец, полагая, что названная цена объекта завышена, а отчет ИП Чудинова И.А. N 1018-10 недостоверный, подписал направленный в его адрес проект договора N 19/159-ФЗ-2010 от 29.09.2010 г. с протоколом разногласий от 26.06.2010 г.
В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения судом разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 19/159-ФЗ-2010 от 29.09.2010 г. - не заявлено, представлены возражения по содержанию предложенных истцом условий договора.
ИП Щипачев Ю.А. и Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа не достигли соглашения по отдельным пунктам договора. В связи с чем, истец, руководствуясь п. 2 ст. 445 и ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В рамках настоящего дела судом с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа истца от части исковых требований рассматривается требования об урегулировании разногласий в отношении п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, определяющего стоимость объекта.
Исходя из того, что рыночная стоимость, указанная в отчете ИП Чудинова И.А. N 1018-10, оспаривается истцом при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на его несоответствие законодательству об оценочной деятельности и требованиям стандартов оценки, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза вышеуказанного отчета об оценке.
Согласно заключению N ДМТ-9-2010 от 20.12.2010 г., выполненному экспертом ИП Долгиревым М.Т. на основании определения суда от 12.10.2010 г., составленный 16.03.2010 г. ИП Чудиновым И.А. отчет N 1018-10 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 8, общей площадью 67,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Краснотурьинск, д. 23, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".
Кроме того, заключением N ДМТ-9-2010 от 20.12.2010 г. установлено, что выявленные в отчете ИП Чудинова И.А. несоответствия повлияли на величину рыночной стоимости объекта оценки.
С учетом данных выводов экспертом Долгиревым М.Т. определена рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения N 8, общей площадью 67,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Краснотурьинск, д. 23, по состоянию на 25.02.2010 г. в сумме 400122 руб. с учетом НДС.
Учитывая вышеуказанные выводы эксперта, суд пришел к выводу о том, что пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 19/159-ФЗ-2010 от 29.09.2010 г. должен быть изложен в следующей редакции: "Цена объекта, являющегося предметом настоящего договора, составляет 400122 (четыреста тысяч сто двадцать два) руб. с учетом НДС. Указанная цена объекта установлена в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N ДМТ-9-2010 от 20.12.2010 г., выполненным ИП Долгиревым М.Т. по результатам судебной экспертизы".
С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворяются судом, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4000 руб. (квитанция N 0089 от 02.08.2010 г.) и оплатой судебной экспертизы в сумме 3000 руб. (платежное поручение N 35 от 11.10.2010 г.) подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 151, 167 - 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В части требования об урегулировании разногласий по пунктам 3.6., 4.5., 7.2., 7.3., 9.7. договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества (нежилого помещения) при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства с оплатой в рассрочку N 19/159-ФЗ-2010 от 29.09.2010 г. - производство по делу прекратить.
Определить спорные условия договора купли-продажи муниципального имущества (нежилого помещения) при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства с оплатой в рассрочку N 19/159-ФЗ-2010 от 29.09.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом Волчанского городского округа и индивидуальным предпринимателем Щипачевым Юрием Альбертовичем в следующей редакции:
Пункт 2.1. договора "Цена объекта, являющегося предметом настоящего договора, составляет 400122 (четыреста тысяч сто двадцать два) руб. с учетом НДС. Указанная цена объекта установлена в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N ДМТ-9-2010 от 20.12.2010 г., выполненным ИП Долгиревым М.Т. по результатам судебной экспертизы".
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа (ИНН 6614003565, ОГРН 1026601101867) в пользу индивидуального предпринимателя Щипачева Юрия Альбертовича (ИНН 661400111537, ОГРНИП 304661433000061) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа (ИНН 6614003565, ОГРН) в пользу индивидуального предпринимателя Щипачева Юрия Альбертовича (ИНН 661400111537, ОГРНИП) в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы 3000 (три тысячи) руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ТОРОПОВА М.В.