КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3196/2011
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3196/2011
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е., Гельфенштейна В.П.
при секретаре П.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы О. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по иску О. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дом Мод" об обязании устранить препятствия в переоборудовании системы отопления.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителей истицы Т., Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Н., представителя третьего лица - Администрации Петрозаводского городского округа Б.Н.Ш., представителей третьего лица МКУ Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества" Б.Н.В., П., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дом Мод" (далее ПМУП "Дом Мод") по следующим основаниям. на аукционе О. приобрела в собственность нежилое помещение N , общей площадью , расположенное на нежилого здания по адресу: . Письмом от N представитель собственника основной части вышеуказанного здания в лице начальника Управления муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа выдал истице согласие собственника на проведение работ по переоборудованию системы отопления с изменением схемы с последовательной на параллельную и организации узла учета в помещении, расположенном на здания N по ул. , за счет собственных средств заявителя. Аналогичные согласия на проведение работ по переоборудованию системы отопления с изменением схемы с последовательной на параллельную и организации узла учета в помещении, расположенном на здания N по ул. , за счет собственных средств заявителя выдали истице собственники иных помещений в указанном здании. Для проведения вышеуказанных работ в установленном законом порядке истицей был сделан проект. Несмотря на то, что все собственники помещений здания и внутренних сетей здания (в том числе и теплоснабжающих) свое согласие на производство указанных работ дали, пользователь части помещений здания ПМУП "Дом Мод" в лице руководителя воспрепятствовало в производстве указанных работ, не предоставило доступ к техническому узлу, о чем был составлен соответствующий акт. В результате действий представителей ПМУП "Дом Мод" истица лишена возможности в полной мере реализовать все свои правомочия собственника указанных нежилых помещений. Просила суд обязать ПМУП "Дом Мод" устранить препятствия в реализации ею в полном объеме всех правомочий собственника и не чинить указанных препятствий в будущем путем предоставления истице (ее работникам, представителям) беспрепятственного доступа к техническому узлу здания по адресу: для производства работ по переоборудованию системы отопления с изменением схемы с последовательной на параллельную и организации узла учета в помещении расположенном на N по ул. , за счет собственных средств, решение обратить к немедленному исполнению.
В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила. Просила суд обязать ПМУП "Дом Мод" устранить препятствия в реализации ею в полном объеме всех правомочий собственника и не чинить указанных препятствий в будущем путем предоставления истице (ее работникам, представителям) беспрепятственного доступа к техническому узлу здания, расположенному в помещении "теплоузел" N (площадь ) на поэтажном плане здания по адресу: (технический паспорт ), для производства работ по переоборудованию системы отопления с изменением схемы с последовательной на параллельную и организации узла учета в помещении, расположенном здания N по , за счет собственных средств, обратив решение суда к немедленному исполнению.
Определением суда от 26 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Фирма "Акант-Сервис" и ООО "Фирма "Акант-РЭА".
Определением суда от 07 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества".
Истица в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представители истицы Т., Б. поддержали иск и пояснили, что поскольку ПМУП "Дом Мод" не является ни собственником, ни балансодержателем каких-либо помещений, расположенных по адресу: , то соответственно ответчик не имеет правовых оснований чинить истице препятствия в переоборудовании системы отопления. Считают, что требование МКУ "Петрозаводский центр учета имущества" о проведении экспертизы проекта является незаконным. Указали, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в данной ситуации применены быть не могут.
Представитель ответчика ПМУП "Дом Мод" Н. иск не признал. Пояснил, что до настоящего времени в адрес ПМУП "Дом Мод" решение собственников о переоборудовании системы отопления в здании, расположенном по адресу: , не поступало. Считает, что ПМУП "Дом Мод", не обладая правами собственника, не вправе без решения общего собрания собственников предоставить О. доступ к системе отопления для осуществления ее переоборудования. Полагает, что ответчик как организация, осуществляющая функции по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию данного здания, несет полную ответственность за состояние общего имущества, соответственно, в случае самостоятельного предоставления доступа к общему имуществу одного из собственников для переоборудования системы отопления, без предварительного решения данного вопроса в рамках действующего законодательства между собственниками, ответчик будет нести материальную ответственность перед иными собственниками.
Представитель МКУ Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества" Б.Н.В. возражала против удовлетворения иска. Указала, что О. было рекомендовано согласовать проект со всеми собственниками помещения в здании по адресу: , однако истица не инициировала проведение собрания участниками совместной собственности. Полагает, что истица действовала самостоятельно, без общего решения участников совместной собственности о переустройстве (реконструкции) системы отопления и устройства узла учета тепловой энергии. Считает, что рекомендации МКУ "Петрозаводский центр учета имущества" по проведению экспертизы проекта не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1070 "О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий".
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Б. просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что поскольку О. не соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством, для получения разрешения собственников имущества по адресу: на переоборудование системы теплоснабжения, не выполнены требования, установленные одним из собственников в лице МКУ "Петрозаводский центр учета имущества", то у истицы отсутствуют правовые основания требовать доступа к тепловым сетям. Полагает, что реализуя свои права, истица не должна нарушать права других собственников.
Представители третьих лиц ООО "Фирма "Акант-Сервис", ООО "Фирма "Акант-РЭА" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласна истица, просит его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и выдать определение суда в день его провозглашения в связи с чрезвычайными обстоятельствами (наступлением холодов). В случае невозможности принятия решения после отмены обжалуемого решения - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В жалобе указывает, что согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" выделил из состава здания хотя бы одно помещение, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельного объекта недвижимости прекращается его монопольное право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица. Таким образом, с момента покупки истицей помещения N с отдельным кадастровым номером, администрация Петрозаводского городского округа утратила свое монопольное право собственности на здание в целом. Согласно п. 3 этого же Постановления Пленума ВАС РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из этого следует, что с момента покупки истицей указанного помещения и государственной регистрации ее права собственности на него, она является собственником общедомового имущества, к каковым относится и тепловой узел, к которому ответчик незаконно ограничил ей доступ. Согласно ст. ст. 209, 246 и 247 Гражданского кодекса РФ истица, как собственник, вправе по своему усмотрению в любое время иметь беспрепятственный доступ к своему имуществу в виде теплового узла, и ограничить этот доступ ей может только сособственник и суд в строго установленных законом случаях. Считает, что суд отказал ей в защите права собственника на владение и пользование своей собственностью - теплоузлом, признав законными незаконные действия стороннего лица - руководства ПМУП "Дом мод", препятствующего ее праву владения и пользования своей собственностью - теплоузлом. При этом ПМУП "Дом мод" в данном здании из общедомового имущества и помещений не имеет в своей собственности ничего (данное предприятие, хотя и создано администрацией Петрозаводского городского округа, это предприятие простой арендатор, а занимаемые им помещения не находятся ни в его хозяйственном ведении, ни на балансовом учете). По мнению истицы, суд положил в основу решения необоснованную позицию ответчика о том, что после получения от каждого собственника письменного согласия на выполнение работ необходимо было их собрать на собрание. Кроме того, суд привел в решении доказательства, которые не имеют отношения к предмету иска. Ссылаясь в решении на Устав предприятия ПМУП "Дом Мод", суд не учел того, что он был принят в году, задолго до того, как в здании появились новые собственники. В связи с чем, все положения Устава после появления новых собственников помещений в данном здании, в отношении прав администрации Петрозаводского городского округа на все здание и которые были ранее заложены в устав ПМУП "Дом мод", стали недействительными, так как вступили в противоречие с положениями ст. ст. 209, 246 и 247 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года N 64, которые по силе выше, чем положения Устава предприятия, выработанные администрацией органа местного самоуправления. Необоснованна ссылка суда и на договор от . энергоснабжения тепловой энергией, заключенный между и ПМУП "Дом Мод", поскольку он был заключен, когда у здания был один собственник - Администрация Петрозаводского городского округа. С появлением новых собственников помещений в здании Администрация потеряла свои монопольные права на него, следовательно, и ответственность по данному договору наравне с Администрацией несут все собственники солидарно, кем бы ни был подписан договор. Полагает, что суд был не вправе обосновывать свой отказ в иске тем, что она не заключила договор с Администрацией в лице ПМУП "Дом мод" на технические обслуживание и коммунальные услуги. Указывает на то, что после дачи согласия собственников на проведение работ по переоборудованию системы отопления, никакого согласия не собственников не требуется. По мнению истицы, судом полно не исследован вопрос о том, обращалась или не обращалась она к ответчику за согласованием проекта по переоборудованию системы отопления, решение суда по этому вопросу содержит противоречивые выводы. Истица указывает также, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, отрегулированы статьями 209, 246 и 247 Гражданского кодекса РФ, доказательством этому является судебная практика по аналогичным делам, рассмотренным различными судами. Такая же позиция изложена в имеющихся в деле и подлежащих оценке в качестве доказательств материалах прокурорской проверки и представлении прокурора. Считает, что учитывая предмет иска, суд обязан был оценить законность или незаконность действий ответчика, прокуратура признала такие действия незаконными и потребовала привлечь виновных к ответственности. Однако материалы прокурорской проверки, которые служат доказательством по делу, по мнению истицы, не получили у суда никакой оценки. Просит учесть статьи 6, 13, 14, 17 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", которые обязывают суд быть справедливым и объективным, обеспечивающим право на эффективную судебную защиту прав собственника. В своем постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации по определению части 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.
В возражениях на кассационную жалобу третье лицо МКУ Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества" просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 249 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования.
В силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: , общей площадью кв. м, находилось в собственности Администрации Петрозаводского городского округа. В дальнейшем часть помещений была продана в собственность другим лицам. О. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью , расположенные по указанному адресу, ООО "Фирма Акант-Сервис" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью , ООО "Фирма Акант-РЭА" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью . На основании распоряжения Главы самоуправления г. Петрозаводска от 23 декабря 2002 года N 658-р МКУ Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества" является балансодержателем помещений, находящихся в собственности Администрации Петрозаводского городского округа и расположенных по адресу: .
О., приняв решение о проведении за счет собственных средств в принадлежащем ей помещении работ по переоборудованию системы отопления с изменением схемы с последовательной на параллельную и организации узла учета, обратилась за их согласованием в Управление муниципальным имуществом Комитета управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа.
Письмом N от сообщило, что не возражает против проведения работ по переоборудованию системы отопления с изменением схемы с последовательной на параллельную и организации узла учета в помещении, расположенном на здания N по за счет средств заявителя, указав, что О. следует разработать проектную документацию на переоборудование системы отопления. Проект, установку, замену, перенос инженерных сетей и санитарно-техническое оборудование согласовать с балансодержателем здания МКУ "Петрозаводский центр учета имущества", эксплуатирующей организацией , а также согласовать проведение указанных работ с организацией, производящей коммунально-техническое обслуживание данного здания ПМУП "Дом Мод".
МКУ Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества" является балансодержателем помещений, находящихся в собственности Администрации Петрозаводского городского округа и расположенных по адресу: на основании распоряжения Главы самоуправления г. Петрозаводска от N .
Истица обратилась в МКУ "Петрозаводский центр учета имущества" за согласованием проведения работ по переоборудованию системы отопления. Письмами N N от , от , от года МКУ "Петрозаводский центр учета имущества" предложило истице получить согласие энергоснабжающей организации на передачу тепловой энергии от абонента другому лицу (субабоненту), учесть в проектно-сметной документации на переустройство (реконструкцию) системы отопления пусконаладочные работы, провести экспертизу проекта переустройства (реконструкции) системы отопления и устройства узла учета тепловой энергии в здании по адресу: в организации имеющей на это право, согласовать проект со всеми собственниками помещений в здании.
Письмом N от Петрозаводский филиал сообщило истице, что Филиал не занимается обслуживанием и эксплуатацией внутренних систем теплоснабжения. По вопросу согласования проектов внутренней системы отопления и узла учета тепловой энергии по адресу: предложило обратиться в обслуживающую организацию и к владельцу здания.
За согласованием проекта по переоборудованию системы отопления с изменением схемы с последовательной на параллельную и организации узла учета в помещении, расположенном на здания N по ул. , истица к ответчику не обращалась.
Согласно Уставу ПМУП "Дом Мод", утвержденному постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от года N , с изменениями внесенными Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N от , данная организация осуществляет деятельность по проведению капитальных и текущих ремонтов здания и инженерных сетей. В соответствии с п. устава ПМУП "Дом Мод" заключает договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги с арендаторами и собственниками помещений в здании по адресу: . Между и ПМУП "Дом Мод" был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N , по условиям которого (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ПМУП "Дом Мод" (абоненту) через присоединительную сеть согласованное количество тепловой энергии, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к указанному договору) системы теплопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутридворовые и внутридомовые тепловые сети, сооружения и устройства на них, тепловые вводы и выпуски и др. находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.
истица обратилась ПМУП "Дом Мод" с заявлением о согласовании начала работ по переоборудованию системы отопления. Письмом N от ПМУП "Дом Мод" указало, что производство работ по реконструкции системы отопления и устройство узла учета тепловой энергии в здании возможно после выполнения условий, изложенных в письмах МКУ "Петрозаводский центр учета имущества" N от и N от .
Письмами N N от года ООО "Фирма Акант-РЭА" и ООО "Фирма Акант-Сервис" указали, что не возражают против проведения работ по переоборудованию системы отопления с изменением схемы с последовательной на параллельную и организации узла учета в помещении, расположенном на здания за счет средств заявителя.
был составлен акт о том, что ПМУП "Дом Мод" воспрепятствовало началу работ по переоборудованию системы отопления с изменением схемы с последовательной на параллельную и организации узла учета в помещении, расположенном на здания .
Оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности действий ПМУП "Дом мод" по отказу истице в доступе к техническому узлу здания для производства работ по переоборудованию системы отопления, направленных на сохранение баланса интересов как истицы, так и иных собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: .
Является несостоятельным довод кассационной жалобы истицы о том, что иные собственники помещений здания по адресу: дали ей свое согласие на переоборудование системы отопления.
Судебная коллегия отмечает тот факт, что Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник части помещений в здании по указанному адресу, согласия О. на переоборудование системы отопления не давала. Имеющиеся в материалах дела ответы на запросы истицы от МКУ "Петрозаводский центр учета имущества" не могут быть расценены как соглашение сособственника другому сособственнику по распоряжению общим имуществом. Указанные письма носили рекомендательный характер о тех действиях, которые необходимо сделать истице, прежде чем начать работы по переоборудованию системы отопления.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истицей требования к Администрации Петрозаводского городского округа об определении порядка пользования общим имуществом в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ не заявлялись.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в предвзятости суда, волоките при рассмотрении дела по существу надуманны и не являются основанием для отмены решения суда.
Гражданское дело по иску О. к ПМУП "Дом мод" рассмотрено судом в установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ процессуальные сроки, с учетом привлечения к участию в дело третьих лиц и уточнения исковых требований истицей.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, представленных в суде первой инстанции, что противоречит положениям статьи 362 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: