ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2011 г. по делу N 33-24013/2011
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-24013/2011
Судья Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу М.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску М.Н. к М.В., С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: адв. Баранова А.Г., М.Н. - поддержавших доводы кассационной жалобы,
М.В., С.Р.Н., С.Р.С. - возражавших против кассационной жалобы,
установила:
М.Н. обратилась с иском к М.В., С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 2385 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: в порядке наследования.
Собственником соседнего участка N 24 площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2003 года является М.В.
С другой стороны земельный участок истицы граничит с земельным участком N 24-А с кадастровым номером N, собственником которого на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22 сентября 1993 года является С.Н. Площадь участка ответчика по правоустанавливающим документам составляет 900 кв. м, границы данного земельного участка не установлены в предусмотренном законом порядке.
Нарушение своих прав истица мотивировала тем, что согласно копии плана от 1995 года площадь участка С.Н. составляет 804 кв. м, фактическая граница между земельным участком истицы и земельным участком С.Н. не соответствует указанному плану и плану ее земельного участка от 26 мая 2000 года, в связи с чем истица считает, что ответчик запользовал часть ее земельного участка.
В ходе рассмотрения гражданского дела экспертизой было установлено, что фактическая граница земельного участка, принадлежащего М.В. не соответствует данным государственного кадастра недвижимости и его площадь больше на 179 кв. м, а площадь земельного участка истицы на 117 кв. м меньше, чем в правоустанавливающих документах.
С учетом уточнения исковых требований истица просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков запользованную часть ее земельного участка, обязать М.В. восстановить границу между участками согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости, обязать С.Н. восстановить границу между их земельными участками в соответствии с планом его земельного участка от 1995 года и планом ее земельного участка от 2000 года путем переноса забора.
В судебном заседании истец М.Н. поддержала исковые требования в полном объеме в том виде, в каком они сформулированы в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что ее требования основаны на разнице в площади земельных участков, истица в судебном заседании не смогла указать на плане, содержащимся в экспертном заключении, какую именно часть земельного участка она просит истребовать у ответчиков. Забор между ее участком и участком М.В. был установлен ее отцом в 90-е годы.
Ответчик М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что он захватил часть ее земельного участка.
Представитель ответчика С.Н. по доверенности - С.Р.С. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что требования М.Н. не основаны на правоустанавливающих документах.
Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явились, стороны не настаивали на заслушивании их объяснений.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2385 кв. м, расположенного по адресу: его границы в соответствии с земельным законодательством не установлены.
Собственником соседнего земельного участка N 24 площадью 1500 кв. м является М.В.
Границы данного участка определены в установленном законом порядке, при этом правопредшественник истицы Д. согласовал общую границу, что следует из акта от 26 марта 2003 года.
Собственником второго соседнего земельного участка N 24-А площадью 900 кв. м является С.Н., границы данного участка не установлены.
Согласно плану данного земельного участка от 1995 года его площадь указана 804 кв. м, что по площади не соответствует выданному свидетельству.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая граница земельного участка М.М. не соответствует данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Давность установки разделительного забора составляет от 4 до 14 лет, следов переноса забора не имеется. Имеются многолетние насаждения.
Площадь и конфигурация земельного участка С.Н. не соответствует плану от 1995 года, однако площадь участка, находящегося в его фактическом пользовании соответствует свидетельству о праве собственности.
Площадь и конфигурация земельного участка М.Н. не соответствует плану от 2000 года, однако данное обстоятельство само по себе не подтверждает то, что ответчики своими действиями захватили часть участка М.Н.
Судом установлено, что разделительный забор между участком истицы и участком М.В. был возведен в 90-е годы ее правопредшественником Д. с которым никаких споров по границам не имелось.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к М.В., ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истицы, поскольку экспертизой установлено, что М.В. запользовал участок площадью 151,84 кв. м не за счет участка истицы.
Что касается требований к собственнику земельного участка N 24-А, суд правильно указал, что доказательств нарушения прав истицы собственником данного участка не доказана, площадь участка N 24-А соответствует правоустанавливающим документам, граница земельных участков М.Н. и С.Н. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а требование истицы о восстановлении границы ее земельного участка в соответствии с планом от 2000 года не основано на законе, поскольку план участка, на который ссылается истица, не является документом, которым устанавливаются границы земельного участка как объекта недвижимого имущества, а восстановление границы земельного участка возможно только в случае, если сведения о его границах имеются в государственном кадастре недвижимости.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к его отмене. Истицей не представлено доказательств нарушения ее охраняемых законом прав и интересов.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.