ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2011 г. по делу N 33-10935/2011
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-10935/2011
Судья Винокурова Н.С.
25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре Г.
с участием К., по доверенности С., Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.
частную жалобу директора ООО "Компания ЦЕНТР" Л.
на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2011 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы,
установила:
К. обратился с иском к ООО "Компания Центр" о защите прав потребителей
В обоснование иска истец указал, 30.11.2008 года в автомобильном салоне ООО "Компания ЦЕНТР" (далее ответчик) по договору купли-продажи N, он приобрел автомобиль, VIN, ***г. выпуска, стоимостью *** рублей.
В сентябре 2010 года, спустя 22 месяца со дня покупки, в пределах гарантийного срока, в изделии обнаружился скрытый недостаток, который в ходе проверки автомобиля на сервисной станции официального дилера концерна в г. Нижнем Новгороде - ООО "Галс-Сервис" нашел свое подтверждение, в результате имеющихся повреждений потребовалась замена двигателя автомобиля.
Автомобиль 08.09.2010 года передан в сервисный центр, однако до настоящего времени автомашина не отремонтирована.
Продажей товара ненадлежащего качества ему причинен материальный и моральный вред.
В досудебном порядке решить вопрос не представилось возможным, так как претензия с требованием возвратить стоимость автомобиля ввиду его существенных недостатков, компенсировать ему расходы на дополнительное оборудование и техническое обслуживание автомобиля, выплатить ему компенсацию морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля; взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу рыночную цену автомобиля в аналогичной комплектации на настоящее время в сумму *** рублей; взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки, взыскать сумму процентов за незаконное удержание причитающихся ему денежных средств с суммы *** рублей, с момента истечения десятидневного срока со дня предъявления претензии (26.10.2010 года) до дня фактического исполнения обязательства, в качестве неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в сумме *** рублей; взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 150000 рублей. Общая сумма иска составляет *** рублей;
Определением суда от 14.04.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу было привлечено ООО "Галс Сервис".
Определением от 05 мая 2011 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО НПО "Эксперт Союз".
В судебном заседании 13 сентября 2011 года представители истца заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности представленного ООО НПО "Эксперт Союз" заключения. В обоснование назначения по делу повторной экспертизы представлено заключение специалиста ООО "НИЦА", а также допрошен специалист П.В.Ф. Представители истца просили назначить экспертизу в ООО "НИЦА", оплату гарантировали.
Представители ответчика возражали против назначения повторной экспертизы, однако в случае ее назначения просили выбрать в качестве экспертного учреждения Приволжский региональный центр судебных экспертиз. Против назначения экспертизы в ООО "НИЦА" возражали.
Представитель третьего лица оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Компания Центр" о защите прав потребителей назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли в автомобиле, VIN, ***г. выпуска, принадлежащем на праве собственности К., недостаток в виде провернутых 2 и 3 подшипников скольжения коленчатого вала, повреждения коленчатого вала, блока и постели блока цилиндров?
2. В случае, если данные дефекты имеются, носит ли выявленная неисправность автомобиля марки, VIN, *** года выпуска производственный либо эксплуатационный характер?
3. Подлежат ли данные дефекты устранению в условиях сервисных станций официальных дилеров концерна ***?
4. Если данные дефекты могут быть устранены, то каким способом, в течение какого времени это возможно, а также, какова стоимость их устранения (с учетом работ и запасных частей)?
5. Может ли выявленная неисправность вызывать повышенные динамические нагрузки (вибрацию) основного изделия - автомобиля марки?
6. Влечет ли выявленная неисправность утрату товарной стоимости автомобиля марки, VIN, ***г. выпуска и в каком размере?
7. Представляет ли эксплуатация автомобиля марки, с учетом выявленной неисправности, угрозу жизни и здоровью водителя, а также третьим лицам при условии его эксплуатации?
Проведение экспертизы поручить экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз.
Оплата экспертизы возложена на К..
Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе директор ООО "Компания ЦЕНТР" просит определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, производство по делу возобновить. В обоснование жалобы указано, что судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы, которые были поставлены на разрешение первичной судебной экспертизы. В нарушение судом статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обжалуемом определении не указано, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, нет ссылки на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами экспертов, проводивших первичную экспертизу. Настоящее гражданское дело находиться в производстве суда с февраля 2011 года, в отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, ее назначение расценивается заявителем жалобы как намеренное затягивание судом рассмотрения гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Как следует из содержания частной жалобы директора ООО "Компания ЦЕНТР" Л.Е.Д. не согласен с назначением судом повторной судебной автотехнической экспертизы по делу по иску К. к ООО "Компания ЦЕНТР" о защите прав потребителя.
Согласно статье 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть первая); на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (часть вторая).
Из материалов дела следует, что ранее по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО "Эксперт Союз".
Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы от 29.07.2011 года, представленное заключение специалиста ООО "НИЦА", объяснения специалиста П.В.Ф., данные в судебном заседании и установив, что при проведении экспертами ООО НПО "Эксперт Союз" не были применены необходимые в данном случае методики и Федеральные законы, регулирующие оценочную деятельность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представителями истца ходатайство и назначил повторную экспертизу, на разрешение которой поставил те же вопросы.
Одновременно с назначением экспертизы суд правомерно на основании представленных статьей 216 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочий приостановил производство по делу, в связи с чем доводы жалобы о том, что назначение экспертизы ведет к затягиванию процесса, являются необоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по доводам частной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО"Компания ЦЕНТР" Л. - без удовлетворения.