РЕШЕНИЕ 25 июня 2007 г. Дело N А60-7782/2007-С8
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 июня 2007 г. Дело N А60-7782/2007-С8
изготовлен полный текст
резолютивная часть объявлена
24 мая 2007 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.П. Дмитриевой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Уралмостострой" к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Головиной М.В., начальника юр. отдела мостоотряда N 72, по доверенности N 113/1-06 от 28.12.2006; от заинтересованного лица - Каношина О.Г., представителя, по доверенности N 11 от 27 февраля 2007 года, Цырановой О.В., гл. специалиста отдела правового обеспечения, по доверенности N 57 от 10 августа 2006 года.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу N 14-26-07 от 9 апреля 2007 года о привлечении закрытого акционерного общества "Уралмостострой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 500000 рублей.
Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
оспариваемое постановление N 14-26-07 от 9 апреля 2007 года о привлечении закрытого акционерного общества "Уралмостострой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 5000 МРОТ - 500000 рублей за осуществление строительства объекта без разрешения на строительство вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 16 февраля 2007 года, акта обследования - предписания от 22 января 2007 года, составленных главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу О.Г. Каношиным.
Из протокола об административном правонарушении от 16 февраля 2007 года следует, что филиал заявителя - мостостроительный отряд N 72 в соответствии с договором N 142-06-С от 21 марта 2006 года выполнял функции подрядчика в ходе строительства объекта "Реконструкция ул. Шевченко от ул. Луначарского до ул. Восточная с транспортной развязкой Восточная - Шевченко - Советская со строительством эстакады по ул. Шевченко", расположенного в г. Екатеринбурге.
В период проверки, с 11 - 00 часов 15 февраля 2007 года по 12 час. 30 мин. 15 февраля 2007 года, выполнялись демонтажные работы по пролетным строениям, опорным балкам. До начала демонтажных работ по консервации объекта выполнена организация строительной площадки, фундаменты, тела опор строящейся эстакады, пролетные балки.
При этом у мостостроительного отряда отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта, разрешение на строительство эстакады по ул. Шевченко.
В соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 4 сентября 2006 года N 887 "О ликвидации последствий обрушения путепровода по улицам Шевченко - Советской" в ходе строительно-монтажных работ 4 сентября 2006 года произошло обрушение трех секций вновь возводимого путепровода по улицам Шевченко - Советской, нарушено железнодорожное и автомобильное движение, в связи с чем создан штаб по ликвидации чрезвычайной ситуации и начаты работы по ликвидации обрушения в круглосуточном режиме.
Согласно акту технической комиссии расследования причин аварии 4 сентября 2006 года эстакады по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге от 22 ноября 2006 года причиной обрушения железобетонных консолей ригеля Р-1 на опорах ОП-3 и ОП-4 явилась их недостаточная прочность по наклонному к продольной оси сечению на действие изгибающего момента.
Должностными лицами, непосредственно причастными к аварии, являются: инженер ОАО "Уралгипротранс" Кузьминых Татьяна Павловна, не выполнившая расчет по наклонному к продольной оси сечению железобетонного ригеля Р-1 на действие изгибающего момента; руководитель бригады ОАО "Уралгипротранс" Леконцева Татьяна Петровна, не проверившая расчеты; главный инженер проекта ОАО "Уралгипротранс" Мильштейн Карл Израилевич, подписавший в 2005 году рабочий чертеж блока ригеля Р-1.
На плане был ошибочно указан тип сварного соединения четных каркасов между собой С15-Рс ГОСТ 14098-91L, равный 185 мм, и количество стыковых соединений - восемь штук, указанный тип сварки позволял соединить между собой только пару стержней. При пакете из трех стержней данный тип соединения на стальной скобе - накладке был невыполним.
Таким образом, вины заявителя в обрушении путепровода не было установлено.
В состав технической комиссии, давшей вышеуказанное заключение о причинах аварии, входил главный государственный инспектор отдела по надзору в строительстве МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу О.Г. Каношин, оформивший дополнение к акту технической комиссии расследования причин аварии 4 сентября 2006 года эстакады по ул. Шевченко, согласно которому заказчик строительства эстакады - МУ "Благоустройство" - не выполнил требования статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации: не провел государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий;
в нарушение требований статьи 51 указанного Кодекса не получил разрешение на строительство;
не получил положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Подрядчик строительства эстакады - мостоотряд 72, филиал закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - в нарушение требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1, 6.1.1 СНиП 12-01-2004 приступил к работе без получения разрешения на строительство по проектной документации, не прошедшей необходимые разрешения и согласования.
Государственный архитектурно-строительный надзор Свердловской области не выполнил требования статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре" - не осуществлялся государственный строительный надзор.
В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
При строительстве объекта "Реконструкция ул. Шевченко от ул. Луначарского до ул. Восточная с транспортной развязкой Восточная - Шевченко - Советская со строительством эстакады по ул. Шевченко" заявитель выполнял функции подрядчика по договору N 142-06-С от 21 марта 2006 года.
Статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на нарушение которой заявителем указал О.Г. Каношин, предусматривает проведение строительного контроля лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, в процессе проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и извещение органов государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте.
Таким образом, подрядчик не должен был решать вопрос о получении разрешения на строительство объекта, документов, свидетельствующих о неосуществлении заявителем строительного контроля, административным органом не представлено.
Представитель заявителя в заседании суда пояснил, что договор строительного генподряда был заключен с ним на основании результатов проведенного конкурса, инициатором строительства путепровода являлась администрация города Екатеринбурга, у него не было сомнений в соблюдении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при оформлении необходимой для строительства документации, ход строительства объекта контролировался постоянно администрацией города, заказчиком и ведомствами.
Пункты 6.1 и 6.1.1 "Контроль качества строительства. Надзор за строительством" СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" после введения Градостроительного кодекса Российской Федерации действуют в части, не противоречащей соответствующим статьям Кодекса.
Указанные пункты СНиП противоречат статье 53 указанного Кодекса, не предусматривающей входной контроль проектной документации исполнителем работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.
Пунктом 5.1 статьи 6 Кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности отнесены организация и проведение государственной экспертизы проектной документации:
объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации;
объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (при проведении капитального ремонта в целях их сохранения);
указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.
Согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся:
1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ);
2) гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений;
3) линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более;
5) объекты космической инфраструктуры;
6) аэропорты и иные объекты авиационной инфраструктуры;
7) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;
8) метрополитены;
9) морские порты, за исключением морских специализированных портов, предназначенных для обслуживания спортивных и прогулочных судов;
10) автомобильные дороги общего пользования федерального значения и относящиеся к ним транспортные инженерные сооружения;
11) опасные производственные объекты, на которых:
а) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие объекты и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов");
б) используется оборудование, работающее под давлением или при температуре нагрева воды, которые указаны в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";
в) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;
г) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях;
д) используются стационарно установленные канатные дороги и фуникулеры.
2. К уникальным объектам относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:
1) высота более чем 100 метров;
2) пролеты более чем 100 метров;
3) наличие консоли более чем 20 метров;
4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 10 метров;
5) наличие конструкций и конструкционных систем, в отношении которых применяются нестандартные методы расчета с учетом физических или геометрических нелинейных свойств либо разрабатываются специальные методы расчета.
Объект строительства "Реконструкция ул. Шевченко от ул. Луначарского до ул. Восточная с транспортной развязкой Восточная - Шевченко - Советская со строительством эстакады по ул. Шевченко" к вышеперечисленным объектам не относится.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество, предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.
Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;
железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.
Объектом строительства "Реконструкция ул. Шевченко от ул. Луначарского до ул. Восточная с транспортной развязкой Восточная - Шевченко - Советская со строительством эстакады по ул. Шевченко" предусматривалось строительство путепровода над железнодорожными путями и автомобильной дорогой, по месту своего расположения не входящего в инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования, не связанного с полосой отвода железной дороги и охранной зоной.
Статьей 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено их понятие следующим образом:
полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;
охранные зоны - земельные участки, необходимые для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, обеспечения защиты железнодорожного пути от снежных и песчаных заносов и других негативных воздействий.
В соответствии с Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах отвода железных дорог, утвержденным Приказом N 26Ц, и Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 611 от 12 октября 2006 г., не допускается в полосе отвода железной дороги размещение капитальных зданий и сооружений, а строительство инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газонефтепроводов и других линейных сооружений в пределах полосы отвода допускалось только по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации, а с сентября 2003 года - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".
В пределах охранных зон запрещается: строительство капитальных зданий и сооружений, устройство временных дорог, вырубка леса и кустарника, удаление дернового покрова, вспашка целины, закладка огородов, выпас скота, земляные работы, которые могут ухудшить устойчивость склонов, и выпуск поверхностных и хозяйственно-бытовых вод.
Административным органом не представлено доказательств строительства путепровода в охранной зоне железной дороги.
Довод административного органа об отнесении путепровода к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования только потому, что при его повреждении невозможна эксплуатация железнодорожных путей, не может быть принят как основанный на неправильном толковании законодательства. Обрушение путепровода на железнодорожные пути и автодорогу еще не позволяет отнести его к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта.
Из вышеизложенного следует, что Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу не имело полномочий на осуществление государственного строительного надзора при строительстве путепровода, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
Ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за осуществление строительства объекта без разрешения на строительство, правонарушение квалифицировано административным органом как длящееся.
Из материалов дела следует, что строительство начато в ноябре 2005 года, в 16 час. 50 мин. 4 сентября 2006 года путепровод обрушился, строительные работы прекратились, создан штаб по ликвидации чрезвычайной ситуации и начаты работы по ликвидации обрушения в круглосуточном режиме.
Филиал заявителя - мостостроительный отряд 72 приступил к демонтажным работам по пролетным строениям, опорным балкам, что отражено в пункте 4 протокола об административном правонарушении от 16 февраля 2007 года.
Продолжение строительных работ было возможно только после подготовки новой проектной документации, проведения инженерных изысканий, проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, получения разрешения на строительство.
Из письма МУ "Благоустройство" N 05-1138 п.о. в адрес Управления государственной экспертизы Свердловской области следует, что проектная документация 13 февраля 2007 года принята для проведения экспертизы.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...продолжалось до 4 сентября 2007 года" имеется в виду "...продолжалось до 4 сентября 2006 года".
Из вышеизложенного следует, что правонарушение продолжалось до 4 сентября 2007 года.
Ссылка административного органа на подписание заявителем дополнительного соглашения от 21 декабря 2006 года к договору N 142-06-С от 21 марта 2006 года еще не свидетельствует о продолжении строительства.
Строительство не продолжается и на день рассмотрения настоящего дела.
Данный факт выполнения заявителем строительных работ без разрешения на строительство был установлен технической комиссией при расследовании причин аварии, происшедшей при строительстве путепровода, заключение комиссии изложено в акте от 22 ноября 2006 года.
В состав технической комиссии, давшей вышеуказанное заключение о причинах аварии, входил главный государственный инспектор отдела по надзору в строительстве МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу О.Г. Каношин.
Следовательно, днем обнаружения правонарушения административным органом в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является 22 ноября 2006 года.
Как пояснил О.Г. Каношин в заседании суда, до 1 января 2007 года у Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу отсутствовали полномочия для привлечения заявителя к административной ответственности по данному объекту, поскольку надзор за строительством объекта до 1 января 2007 года им не осуществлялся, редакция статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменилась с 1 января 2007 года.
Органом, осуществлявшим архитектурно-строительный надзор при строительстве объекта, после обрушения путепровода вопрос о привлечении виновных к административной ответственности не рассматривался.
Кроме того, в нарушение части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации административным органом применен размер административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - пять тысяч минимальных размеров оплаты труда - 500000 рублей, установленный с 1 января 2007 года, вместо размера ответственности, предусмотренного действующей в период совершения правонарушения редакцией статьи 9.5 Кодекса, от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
На основании изложенного оспариваемое постановление вынесено административным органом при отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении двухмесячного срока с даты обнаружения правонарушения и при отсутствии полномочий по осуществлению государственного строительного надзора за строительством вышеуказанного объекта.
При данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования закрытого акционерного общества "Уралмостострой" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу N 14-26-07 от 9 апреля 2007 года о привлечении закрытого акционерного общества "Уралмостострой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с даты его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
ДМИТРИЕВА Г.П.