ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2007 г. N 18АП-2891/2007
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. N 18АП-2891/2007
Дело N А76-32064/2006-53-98
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухтоярова Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу N А76-32064/2006-53-98 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Бухтоярова Андрея Павловича - Закирова А.Ф. (доверенность от 22.01.2007), от Управления имуществом Копейского городского округа - Смирновой Е.В. (доверенность N 20/07 от 12.02.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Бухтояров Андрей Павлович (далее - заявитель, ИП Бухтояров А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка площадью 50 000 кв. м с кадастровым номером 74:30:08 04 001:0017 по адресу: г. Копейск, р.п. Октябрьский, на территории "Исаковского питомника МУП "Совхоз декоративно-цветочных культур", содержащегося в письме от 21.09.2006 N 16/3160.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований ИП Бухтоярова А.П. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Бухтояров А.П. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, является самостоятельным основанием для предоставления земельного участка, в том числе и при отсутствии на этих земельных участках объектов недвижимого имущества, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. По мнению заявителя, отсутствие на арендуемом им земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, не лишает его права на приватизацию этого земельного участка.
Управление имуществом Копейского городского округа (далее - заинтересованное лицо, управление) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В обоснование своих доводов управление сослалось на то, что испрашиваемый земельный участок постановлением главы г. Копейска был предоставлен ИП Бухтоярову А.П. в аренду сроком на 5 лет для сельскохозяйственного использования. Объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствуют, поэтому, в силу ст. 36 ЗК РФ, заявитель не имеет права на приватизацию данного участка и на основании ст. 34 ЗК РФ он не имеет права на выкуп данного земельного участка. Постановление Собрания депутатов Копейского городского округа от 23.08.2006 N 310 "О порядке подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям, иным собственникам недвижимости (гражданам и юридическим лицам) на территории Копейского городского округа" не предусматривает предоставления в собственность гражданам земельных участков при отсутствии расположенных на них объектов недвижимости.
Администрация Копейского городского округа (далее - третье лицо, администрация) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобе не согласна и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям, что и заинтересованное лицо.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, заинтересованного лица и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица, на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с абз. 2 пп. 1 пункта 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Копейска от 11.01.2004 N 44-р предпринимателю Бухтоярову А.П. предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения г. Копейска на территории "Исаковского" питомника МУП "Совхоз декоративно-цветочных культур", сроком на пять лет для сельскохозяйственного использования (л.д. 12). На основании указанного постановления предпринимателем Бухтояровым А.П. и муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Копейска" был заключен договор от 09.02.2004 N 448 аренды указанного земельного участка сроком действия до 11.01.2009 (л.д. 7 - 11). Право аренды зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством серии 74-АИ N 086049 от 21.04.2004 (л.д. 13).
Предприниматель Бухтояров А.П. направил в администрацию Копейского городского округа заявку от 15.08.2006 на приватизацию вышеуказанного земельного участка, в которой указал, что просит приватизировать земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, из земель поселений, предоставленный ему на праве аренды. В пункте 2 данной заявки предприниматель указал, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.
Руководитель комиссии по продаже земельных участков Управления имуществом Копейского городского округа направил заявителю ответ от 21.09.2006 N 16/3160 (л.д. 5), в котором сообщил, что комиссией принято решение отказать в выкупе земельного участка, так как на данном земельном участке отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости. Согласно постановлению Собрания депутатов Копейского городского округа от 23.08.2006 N 310 "О порядке подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям, иным собственникам (гражданам и юридическим лицам) на территории Копейского городского округа" не предусмотрено предоставление земельных участков в собственность без объекта недвижимости.
Данный нормативный правовой акт никем не оспорен, не отменен, является действующим и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
ИП Бухтояров А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа недействительным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ИП Бухтоярова А.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у предпринимателя отсутствует исключительное право на приватизацию земельного участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ, ввиду отсутствия на арендуемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.
Положения статьи 34 ЗК РФ не были нарушены органами местного самоуправления, так как ими был принят акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков на территории Копейского городского округа, и соблюдена процедура рассмотрения заявки ИП Бухтоярова А.П.
Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что у администрации Копейского городского округа и управления отсутствовали законные основания для удовлетворения заявки предпринимателя на приватизацию земельного участка. Право заявителя на использование земельного участка для предпринимательской деятельности на условиях договора аренды не было нарушено.
Ссылки предпринимателя на Федеральные законы "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", "О личном подсобном хозяйстве", "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отклоняются апелляционным судом как не относящиеся к предмету спора. Довод предпринимателя о том, что статья 34 ЗК РФ регулирует порядок предоставления гражданам в собственность земельных участков для целей, не связанных со строительством, при отсутствии на этих земельных участков объектов недвижимого имущества, отклоняется как основанный на ошибочном толковании законодательства. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что порядок предоставления индивидуальным предпринимателям земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности регулируется нормами, относящимися к предоставлению земельных участков юридическим лицам.
Поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для признании недействительным оспариваемого ненормативного акта (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя), основания для удовлетворения заявления ИП Бухтоярова А.П. отсутствовали.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2007 года по делу N А76-32064/2006-53-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухтоярова Андрея Павловича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бухтоярову А.П. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб. (квитанция СБ РФ от 27.04.2007).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.П.МИТИЧЕВ