ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 сентября 2012 г. по делу N А56-15051/2012
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N А56-15051/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): 1), 2), 3) не явились, извещены.
от 3-го лица: 1), 2), 3), 4) не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14301/2012) ФГУП "Санкт-Петербургский Экспериментальный Производственный Комбинат МВД России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-15051/2012 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое
по заявлению ФГУП "Санкт-Петербургский Экспериментальный Производственный Комбинат МВД России"
к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу,
3-е лицо: 1) Межрайонная ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу, 2) ЗАО Научно-производственное предприятие "АНА", 3) ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад", 4) УФССП по Санкт-Петербургу
о признании недействительным постановления от 13.02.2012 N 50758/12/22/78
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский Экспериментальный Производственный Комбинат МВД России" (далее - заявитель, Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Чернышевой Н.И. N 50758/12/22/78 от 13.02.2012 о принятии результатов оценки имущества должника.
К участию в деле привлечены Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дегтев Я.Н., на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство, ЗАО Научно-производственное предприятие "АНА" (взыскатель по исполнительному производству N 3890/10/22/78), УФССП по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу, ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад".
Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку арест имущества предполагает его изъятие и принудительную реализацию, судебным приставом нарушена очередность взыскания установленная статьей 94 Закона N 229-ФЗ N об исполнительном производстве".
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства NN 3890/10/22/78, 332/08/22/78, 331/08/22/78 на основании исполнительных документов о взыскании с Предприятия долга по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 2 599 982,96 руб., налогов на основании решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в сумме 209 914,03 руб., исполнительского сбора в сумме 216 267,09 руб.
В настоящее время сводное исполнительное производство о взыскании с Предприятия в пользу взыскателей 3 020 883 руб. 58 коп., находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н.
Согласно актам от 24.11.2008, от 02.09.2010, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Предприятия: здание производственного комбината, 3-х этажное, кадастровый номер 78:1715:6:76 по адресу: СПб, наб. Обводного канала д. 127а, литер Д; право аренды земельного участка по наб. Обводного канала д. 127а, литер А, нежилое здание, производственный комбинат, расположенное по адресу наб. Обводного канала д. 127а, литер А, а также на проходную и склад, расположенные по данному адресу.
ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" по поручению судебного пристава произведена оценка арестованного имущества в соответствии с которой рыночная стоимость арестованного имущества составляет 5 860 000 руб.
На основании статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Чернышевой Н.И. было вынесено постановление 50758/12/22/78 от 13.02.2012 о принятии результатов оценки имущества должника: здания производственного комбината, 3-х этажное, кадастровый номер 78:1715:6:76 по адресу: СПб, наб. Обводного канала д. 127а, литер Д.
Полагая, что указанное постановление пристава не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы должника, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и пункту 6 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Системный анализ норм Закона N 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст. 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, которые должны использоваться оценщиком.
Анализ представленного в материалы дела отчета позволяет прийти к выводу о том, что отчет оценщиком выполнен с применением подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем, правомерно принят судебным приставом-исполнителем.
Доводы заявителя о нарушении судебным приставом очередности взыскания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках настоящего спора подлежит проверке законность и обоснованность постановления судебного пристава о принятии оценки, в то время как все доводы апелляционной жалобы направлены на оценку действий пристава по соблюдению очередности взыскания в рамках принудительного исполнения.
Между тем заявителем не было оспорено постановление пристава об обращении взыскания на имущество.
Постановление судебного пристава о принятии оценки не может быть признано судом недействительным по основаниям нарушения очередности, поскольку само по себе данное постановление лишь фиксирует рыночную стоимость арестованного имущества.
Учитывая, что заявителем не оспорен размер стоимости арестованного имущества, а также не заявлено доводов и не представлено доказательств нарушения экспертом или судебным приставом действующего законодательства при составлении отчета и вынесении оспариваемого постановления соответственно, оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-15051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ФГУП "СП ЭПК МВД России" (ОГРН 1037851030799, место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 127-А) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 154 от 31.07.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА