АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11051
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11051
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Зинкиной И.В.
судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре - З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года,
установила:
Л.В., Л.Г., П.И. обратились в суд с иском к С.Ю. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований истцы указали следующее. Стороны являются сособственниками строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В собственности всех лиц, участвующих в деле, находятся жилые дома литер "А, А1, а3, а4, а5" общей площадью 109 кв. м, "Е (А), е, е1, е3" общей площадью 92,7 кв. м, навесы литеры "Ч" и "И". Доли собственников домовладения определены решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2011 года, а также от 20.12.2007 года и распределяются следующим образом: доля Л.В. составляет 32/100, Л.Г. - 6/100, П.И. - 8/100, С.Ю. - 54/100. Кроме того, в собственности Л.В. находится жилой дом литеры "Г, Ж" общей площадью 101,6 кв. м. Фактически в пользовании истцов находятся следующие строения: жилой дом литер "А, А1, а3, а4, а5", по порядку пользования которым между Л.В., Л.Г., П.И., заключено соглашение. Кроме того, в пользовании истцов находится земельный участок площадью 368 кв. м с самостоятельным выходом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В пользовании С.Ю. находится жилой дом литер "Е (А), е, е1, е3" общей площадью 92,7 кв. м, навес литер Ч, которые расположены на отдельном земельном участке площадью 247 кв. м с самостоятельным выходом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок ответчика отгорожен от земельного участка, находящегося в их пользовании. На основании изложенного истцы просили суд произвести раздел домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на два самостоятельных следующим образом: в собственность С.Ю. выделить жилой дом литер "Е (А), е, е1, е3" общей площадью 92,7 кв. м, жилой площадью 56,5 кв. м, навес литер Ч. В общую собственность Л.В., Л.Г. и П.И. выделить жилой дом литер "А, А1, а3, а4, а5" общей площадью 109,0 кв. м, жилой площадью 77,9 кв. м, навес литер И, определив их доли в праве собственности на указанные строения следующим образом: П.И. - 1/2, Л.Г. - 1/4 и Л.В. - 1/4. В собственности Л.В. также остается жилой дом литеры "Г, Ж", общей площадью 101,6 кв. м, в том числе жилой- 55,6 кв. м. Право общей долевой собственности между С.Ю. - с одной стороны, и П.И., Л.Г. и Л.В. - с другой стороны, прекратить. Определить порядок пользования земельным участком в домовладений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставив в пользование П.И., Л.Г. и Л.В. земельный участок с самостоятельным выходом площадью 368,0 кв. м, в границах: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи - 4,06 м, по правой стене литер Е (А) - 10,75 м, по фасадной стене литер "е" - 0,22 м, по правой стене литер "е" - 3,74 м, по тыльной стене литер "е" - 0,39 м, по забору N 17 - 2,05 м, по забору N 7 - 4,12 м, 10,47 м, по левой меже - 15,74 м, по тыльной меже - 18,54 м, по правой меже - 32,59 м. Определить С.Ю. в пользование земельный участок с самостоятельным выходом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 274,0 кв. м, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от левой межи - 5,09 м, 9,87 м, по левой меже - 0,28 м, 16,19 м, по границе с участком Л.А., П.И. - 10,47 м, 4,12 м, 2,05 м, 0,39 м, 3,74 м, 0,22 м, 10,75 м.
Ответчик С.Ю. обратился со встречным с иском к Л.В., Л.Г., П.И. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В своем исковом заявлении С.Ю. просил признать за ним право пожизненного наследуемого владения на долю П.В. в размере 1\4 в праве на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвести раздел домовладения с прекращением права долевой собственности, выделить ему жилой дом литер "Е (А)", сарай литер "Ч" и навес литер "е4", а также определить порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которым выделить ему в пользование земельный участок площадью 299,15 кв. м в границах между точками N 1, 2, 3, 4, 5 что соответствует проекту определения порядка пользования земельным участком, составленному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В последующем С.Ю. уточнил свои исковые требования, в соответствии с которыми просил признать за ним право собственности на долю П.В. в размере 1\4 в праве на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив его из числа владельцев указанного земельного участка, перераспределить доли совладельцев в праве на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определив следующий размер их долей в праве на земельный участок: С.Ю. принадлежит 54/100 доли, П.И. - 8/100 доли, Л.Г. - 6/100 доли, Л.В. - 32/100 доли, произвести раздел домовладения с прекращением права долевой собственности и выделить С.Ю. жилой дом литер "Е (А)", сарай литер "Ч" и навес литер "е4", определить порядок пользования земельным участком с учетом долей собственников в праве общей долевой собственности на домовладение, выделив в пользование С.Ю. земельный участок площадью 332,1 кв. м, в пользование П.И., Л.В. и Л.Г. земельный участок 282,9 кв. м.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012 г. объединено в одно производство гражданское дело по иску П.И., Л.В. и Л.Г. и дело по иску С.Ю.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Л.В., Л.Г. и П.И. по доверенностям М. поддержала первоначальные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что необходимо произвести раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком по варианту, отраженному в заключении специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и представленному в деле.
С.Ю. и его представитель по доверенности Б. против удовлетворения требований о разделе домовладения не возражали, указав, что спора по порядку пользования строениями между сторонами не имеется, однако возражали против определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному Л.В., Л.Г. и П.И. Пояснили, что поддерживают вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный в экспертном заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Суд первой инстанции рассмотрел дело их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 г. суд первой инстанции постановил произвести раздел домовладения, расположенного в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следующим образом:
В собственность С.Ю. выделить жилой дом литеры "Е (А)е, е1, е3" общей площадью 97,2 кв. м, в том числе жилой площадью 56,5 кв. м, навес литер "Ч".
В собственность Л.В. выделить жилой дом литеры "Г (Ж)", общей площадью 101,6 кв. м, в том числе жилой - 55,6 кв. м.
В общую долевую собственность Л.В., Л.Г. и П.И. выделить жилой дом литер "А, А1, а3, а4, а5" общей площадью 109,0 кв. м, в том числе жилой площадью 77,9 кв. м, навес литер "И".
Определить доли Л.В., Л.Г. и П.И. на жилой дом литер "А, А1, а3, а4, а5" общей площадью 109,0 кв. м, жилой площадью 77,9 кв. м, навес литер "И", следующим образом: П.И. - 1\2, Л.Г. - 1\4 и Л.В. - 1\4.
Зарегистрированное право общей долевой собственности Л.В., Л.Г. и П.И., С.Ю. на жилой дом лит. "А" площадью 109,0 кв. м, в том числе жилой площадью 77,9 кв. м и жилой дом лит. Г (А), общей площадью 97,2 кв. м, в том числе жилой площадью 56,5 кв. м, прекратить.
Определить порядок пользования земельным участком в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом:
- определить в пользование Л.В., Л.Г. и П.И. земельный участок с самостоятельным выходом площадью 368,0 кв. м, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи - 4,06 м, по правой стене литеры Е (А) - 10,75 м, по фасадной стене литер "е" - 0,22 м, по правой стене литер "е" - 3,74 м, по тыльной стене литер "е" - 0,39 м, по забору N 17 - 2,05 м, по забору N 7 - 4,12 м, 10,47 м, по левой меже - 15,74 м, по тыльной меже - 18,54 м, по правой меже - 32,59 м;
- определить С.Ю. в пользование земельный участок с самостоятельным выходом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 274,0 кв. м в границах: по пер. Бесланский от левой межи - 5,09 м, 9,87 м, по левой меже - 0,28 м, 16,19 м, по границе с участком Л.А., П.И. - 10,47 м, 4,12 м, 2,05 м, 0,39 м, 3,74 м, 0,22 м, 10,75 м.
Взыскать со С.Ю. в пользу Л.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону исправлена описка в решении суда, а именно:
- на странице 2 текста решения суда, в седьмом абзаце вместо площади земельного участка 274,0 кв. м, исправлено на 247,0 кв. м;
- на странице 8, в абзаце десять вместо литера "Г (А)", исправлено на литер "Е (А)";
- в том же абзаце: вместо право собственности на пристройку литер "а5" признано за Л.Г., исправлено на: право собственности на пристройку литер "а5" признано за П.И.;
- на странице 12, в абзаце четыре вместо площади земельного участка 274,0 кв. м исправлено на 247,0 кв. м;
- на странице 18, в абзаце девять вместо "жилой дом литер Г (А)", исправлено на литер Е (А).;
- на странице 18, в абзаце двенадцатом вместо площади земельного участка 274,0 кв. м исправлено на площадь 247,0 кв. м.
Не согласившись с данным судебным актом, С.Ю. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 г. В жалобе апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, а также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка отсутствию сведений из МУПТИиОН об определении порядка пользования участком. Кроме того, С.Ю. указывает, что вариант определения порядка пользования земельным участком, который подготовило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и на основании которого суд принял решение, не учитывает нормы СНиП, не предусматривает организацию проходов к дому, а также возможность обслуживания строений.
При разработке данного заключения экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выезда на территорию домовладения для проведения визуального осмотра не производилось. Не согласен также с выводами суда о сложившемся добровольном порядке пользования спорным земельным участком, в соответствии с которым, фактическая площадь его земельного участка, ниже юридической. При этом судом не учтено, что решением суда от 20.12.2007 г., его доля в праве собственности на домовладение возросла за счет доли П.В. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение по определению порядка пользования земельным участком, составленному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В возражениях на апелляционную жалобу С.Ю. истцы просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика С.Ю. и его представителя по доверенности - С.Е., возражения представителя истцов Л.В., Л.Г., П.И. по доверенности - М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании материалов дела судом установлено, что сторонам принадлежат: Л.В. - 32/100 долей, Л.Г. - 6/100 долей, П.И. - 8/100, С.Ю. - 54/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома литеры "А, А1, а3, а4, а5", общей площадью 109 кв. м, литеры "Е (А), е, е1, е3" общей площадью 92,7 кв. м, навесы литеры "Ч" и "И". В собственности Л.В. также находится жилой дом литеры "Г, Ж" общей площадью 101,6 кв. м. Кроме того, в пользовании сторон находится земельный участок площадью 615 кв. м.
Фактически в пользовании Л.В., Л.Г. и П.И. находится жилой дом литеры "А, А1, а3, а4, а5", по пользованию которым между истцами достигнуто соглашение. Также в их пользовании находится земельный участок площадью 368 кв. м с самостоятельным выходом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В пользовании ответчика С.Ю. находится жилой дом литеры "Е (А), е, е1, е3" общей площадью 92,7 кв. м, навес литер Ч, которые расположены на отдельном земельном участке площадью 247 кв. м, также с самостоятельным выходом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Спора по порядку пользования строениями между сторонами не имеется. При этом стороны заявили требования о разделе домовладения с прекращением права общедолевой собственности, в которых просили произвести раздел строений в соответствии со сложившимся порядком пользования.
По предложенному истцами варианту в соответствии с заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2011 г., разработан вариант раздела объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных с передачей Л.В., Л.Г., П.И. жилого дома литер "А, А1, а3, а4, а5" общей площадью 109,0 кв. м, а С.Ю. - жилого дома литеры "Е (А), е, е1, е3" общей площадью 92,7 кв. м, с прекращением права общей долевой собственности.
Данный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования жилыми домами, долям сособственников, установленным решением суда, не оспаривался сторонами, в связи с чем, был положен судом в основу решения в части разрешения требований о разделе строительных объектов недвижимого имущества с прекращением права общедолевой собственности сторон на спорные строения.
При этом, рассмотрев требования сторон о выплате компенсации за отклонение от стоимости частей объекта, выделяемых его сособственниками от стоимости, соответствующей идеальным долям, в соответствии с заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Л.В., Л.Г., П.И. - 431557 рублей, а по заключению "Донского центра судебной экспертизы" в пользу С.Ю. - 1226156 рублей, суд признал их не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью. Суд также обоснованно учел, что взыскание компенсации за отклонение от идеальной доли в жилых домах и хозяйственных строениях допускается в случае, когда до момент выдела доли, сособственниками осуществляется совместное пользование всеми жилыми и хозяйственными постройками в домовладении, без фактически сложившегося длительное время порядка пользования.
Между тем, на основании материалов дела суд установил, что стороны, а также их правопредшественники, никогда совместно жилыми помещениями и хозяйственными постройками не пользовались, их дома имели разные входы.
В части требований об определении порядка пользования земельным участком, каждая из сторон настаивала на своем варианте, представив суду соответствующие заключения эксперта.
Как усматривается из материалов дела, у сособственников строений право собственности на земельный участок отсутствует, стороны им владеют на праве бессрочного пользования и пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.
Судом установлено, что у С.Ю. имеется свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на 1/4 долю в праве на спорный земельный участок, кроме того, в порядке универсального правопреемства к нему перешли права на 1/4 долю в праве на земельный участок, ранее принадлежавший П.В. после признания за ним права на долю в строениях; у правопредшественников Л.Г., Л.В. и П.И. также имелись права на 1/2 долю на спорный земельный участок.
Разрешая требования об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд учел фактически сложившийся порядок пользования данным имуществом, мотивировав свои выводы тем, что в его основе лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой. В подтверждение указанного, суд сослался на копии плана спорного домовладения на 1954 год, где отображены строения литеры "АА1" и "Б" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенные на отдельном земельном участке площадью 370 кв. м. Из плана дома на 1980 год усматривается, что строение литер "А", находившееся в пользовании ответчика С.Ю., также расположено на самостоятельном земельном участке. Судом исследовано представленное сторонами решение Районного исполнительного комитета N 1044, в соответствии с которым, на земельном участке площадью 376 кв. м имеются два строения литеры "Б" и "А", к которому пристроен литер "А1", признанный плановым по заявлению А. (правопредшественника Л.). На основании изучения технической документации на спорное домовладение, оформлявшейся в разные периоды, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведений об определении порядка пользования земельным участком не имеется, однако из описи земельных участков от 05.06.1931 года следует, что земельный участок площадью 601 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделенный под застройку, фактически разделен на два участка площадью 243 кв. м и 370 кв. м соответственно.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии между сторонами и их правопредшественниками сложившегося порядка пользования земельным участком, основан на материалах дела.
Принимая за основу вариант определения порядка пользования земельным участком, отраженный в заключении специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции указал, что он в наибольшей степени учитывает сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, а также произведен с учетом геодезических данных земельного участка по существующим границам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что указанный выше вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования указанным имуществом, примерно соответствует размерам долей, принадлежащих сторонам.
Доводы С.Ю. об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным земельным участком противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Кроме того, доводы ответчика о том, что вариантом определения порядка пользования земельным участком, разработанным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нарушаются его права, поскольку отмостка его дома остается на земельном участке, выделяемом в пользование Л. и П.И., подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств. При этом требований к истцам об устранении препятствий в пользовании своим имуществам, С.Ю. не заявлял.
Также, приняв во внимание, что стороны не обращались в органы местного самоуправления с совместным заявлением о передаче им спорного земельного участка в собственность, соглашение об определении долей в пользовании земельным участком ими недостигнуто, руководствуясь ст. ст. 34, 35 ЗК РФ, суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования С.Ю. о перераспределении долей в праве на земельный участок и признании за ним права собственности на долю земельного участка.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд принял меры для полного и всестороннего исследования представленных доказательств, установления правоотношений сторон, и принял законное и обоснованное решение, которое доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.