АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11036
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11036
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мельник Н.И., Филиппова А.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Х. о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, третьи лица Управление федеральной службы, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец является собственником 10/48 доли в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Собственником 38/48 доли является Х.
Вышеуказанное домовладение состоит из: жилого дома литер "А", жилого дома литер "В". Площадь земельного участка, на котором расположены указанные строения составляет 735 кв. м.
Предыдущий собственник доли истца - (ФИО)8 проживала и пользовалась комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и частью земельного участка. Х. пользовался комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", а также жилым домом лит. "В". Выдел доли между собственниками не производился, согласия по данному вопросу между сторонами не достигнуто.
С учетом уточнений истец просил суд произвести выдел доли Г. в домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: Г. выделить часть жилого дома лит. "А, А1, аЗ", состоящую из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46,6 кв. м, а также водопроводную колонку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Х. выделить часть жилого дома лит. "А, А1, аЗ", состоящую из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 23,5 кв. м, жилой дом лит. "В", состоящий из подвала, помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 первого этажа и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 3, 4, 5, 6, 7 второго этажа площадью 244,1 кв. м, суммарной площадью 267,6 кв. м, а также сливные ямы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В общее пользование Г. и Х. предоставить сливную яму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Определить порядок пользования земельным участком. В общее пользование Г. и Х. предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,6 кв. м.
Г. предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 135,0 кв. м, что на 10,3 кв. м меньше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю 10/48.
Х. предполагается предоставить участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 4 площадью 584,4 кв. м, что на 10,3 кв. м больше площади земельного участка приходящегося на идеальную долю 38/48.
Истец доли собственников просил определить следующим образом: Г. - 15/100; Х. - 85/100
Х. подал встречный иск о признании права собственности на объекты и сооружения, отмене записи регистрации в ЕГРП, изменении долей и определении порядка пользования жилым домом, взыскании расходов на переоборудование, взыскании судебных расходов.
Во встречном иске указано, что заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, положенное истцом в основу своих требований, не отвечает требованию достоверности, поскольку при проведении исследования специалист не обладал всеми необходимыми сведениями о домовладении.
Х. указал, что с его согласия прежняя собственница 10/48 доли в праве собственности на жилой дом литер "А" (ФИО)8 пользовалась комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В пользовании Х. находились комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находились в общем пользовании собственников жилого дома. В настоящее время имеется необходимость в определении порядка права пользования литером "А" спорного домовладения.
При этом Х. указал, что пристройку литер "аЗ" он возвел за личные средства, что подтверждается платежными документами на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ. Таким образом, Х. произвел неотделимые улучшения спорного жилого дома, тем самым увеличил площадь жилого дома на 6,8 кв. м.
С учетом неотделимых улучшений доля Г. в праве общей собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 70,1 кв. м, составила 1055/5608 доли, а доля Х. - 4553/5608.
С учетом уточнений Х. в своем встречном иске просил суд:
1. Изменить доли собственников домовладение, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав долю Х. равной 81/100, а долю Г. равной 19/100.
2. Отменить запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
3. Предоставить в пользование Г. комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,0 кв. м, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,5 кв. м, совмещенный санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2,9 кв. м и кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,6 кв. м. Общей площадью 21,0 кв. м, что на 7,7 кв. м больше площади жилого дома Лит. А, А1, аЗ, приходящейся на 19/100 идеальной доли.
4. Предоставить в пользование Х. помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилую НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подсобную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,4 кв. м, общей площадью 49,1 кв. м, что на 7,7 кв. м меньше площади жилого дома приходящегося на 81/100 идеальной доли. Расчет: 70,1 х 81/100 = 56,8 56,8 - 49,1 = 7,7.
5. Кроме того, просил признать, что размеры помещений даны до оси перегородки, площади помещений должны быть уточнены после окончания работ по перепланировке.
6. Расходы по перепланировке и переоборудованию, а именно: установка перегородки между комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установка перегородки между комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установка перегородки между комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, устройство оконного проема для освещения и инсоляции в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закладка дверного проема между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, устройство дверного проема для организации прохода, размерами 0,8 х 2,00 м, между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, устройство дверного проема для организации прохода, размерами 0,8 х 2,00 м, между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переоборудование вновь образованного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в санузел, установив там унитаз, переоборудование помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в помещение кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив там четырех конфорочную газовую плиту; возложить на Х.
7. Расходы по перепланировке и переоборудованию, а именно; устройство дверного проема для организации прохода из помещения кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 0,6 м от верхней границы кухни; закладка дверного проема из помещения кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; устройство дверного проема для организации прохода из помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; переоборудование вновь образованного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в совмещенный санузел, установив там ванную и унитаз, возложить на Г.
8. Также просил признать право собственности Х. на объекты недвижимости в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фундаментальное сооружение, навес лит. Ш 4 на 4 метра, с трехсторонней обшивкой из шиферных листов, на фундаментальное сооружение забор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 28,90 м высотой 1,90 м из шиферных листов, на фундаментальное сооружение ворота металлические НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 2,13 м высотой 2,32 м.
9. Обязать Г. возместить судебные расходы Х. в сумме 32217 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд выделил Г. в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН часть жилого дома литер "А, А1, аЗ", состоящую из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9,9 кв. м, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5,7 кв. м, кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5,6 кв. м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью 25,4 кв. м, а всего площадью 46,6 кв. м, а также водопроводную колонку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Х. суд выделил в указанном домовладении часть жилого дома литер "А, А1, аЗ", состоящую из: жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1,6 кв. м и коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5,2 кв. м, а всего общей площадью 23,5 кв. м, жилой дом лит. "В", состоящий из помещений: N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 3, подвала, помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 первого этажа и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 3, 4, 5, 6, 7 второго этажа площадью 244,1 кв. м, суммарной площадью 267,6 кв. м, а также сливные ямы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В общее пользование Г. и Х. суд предоставил сливную яму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд определил порядок пользования земельным участком общей площадью 735 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно разработанному варианту порядка пользования земельным участком.
В общее пользование Г. и Х. суд предоставил участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,6 кв. м.
Суд предоставил в пользование Г. участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 135,0 кв. м, что на 10,3 кв. м меньше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю 10/48.
Х. суд предоставил участки N 3 и N 4 площадью 584,4 кв. м, что на 10,3 кв. м больше площади земельного участка приходящегося на идеальную долю 38/48.
При выделе долей собственников в домовладении по разработанному варианту доли собственников в праве общей долевой собственности на спорное домовладение суд определил следующим образом:
- Г. - 15/100 доли в праве общей долевой собственности, а Х. - 85/100 доли в праве общей долевой собственности.
Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
С момента приобретения доли в домовладении, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Х. проживает, пользуется и несет бремя содержания помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 3, 4, 7, 8 и частью помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме лит. "А", что подтверждается решением мирового суда участка N 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 19.03.2009 года.
Обжалуемым решением суд первой инстанция лишил Х. права собственности на помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер "А". Разрешая вопрос относительно порядка пользования земельным участком, суд проигнорировал апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2007 года об определении порядка пользования спорным земельным участком. Таким образом, апеллянт полагает, что суд незаконно забрал часть земли у него и передал ее в пользование Г.
Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что часть земельного участка определенная Х. больше его идеальной доли на 10 кв. м не соответствует действительности, поскольку в действительности площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уменьшилась на 4 кв. м.
Суд первой инстанции принял за основу судебную строительно-техническую экспертизу ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненную с нарушениями установленных требований. При этом, суд проигнорировал и не дал никакой правовой оценки заключению исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, противоречащему предыдущей экспертизе.
Обстоятельство того, что сливная яма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и калитка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передана в совместное пользование совладельцев домовладения, нарушает права и законные интересы Х., поскольку указанные объекты были им построены за личные денежные средства для своего личного пользования.
Апеллянт указал, что суд в нарушение процессуальных норм не разрешил вопрос о компенсации огромной несоразмерности при выделе долей в домовладении.
Кроме того, суд вольно и неверно интерпретировал содержание решения Исполкома Железнодорожного районного совета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решил, что данным документом узакониваются комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31 кв. м в жилом доме лит. "А" и признается право собственности на них за предыдущим собственником 10/48 (ФИО)11 Данный вывод суда противоречит содержанию приведенного документа, поскольку такая информация в решении исполкома отсутствует, так как исполком не обладает правом установления собственности на строения за кем либо.
Апеллянт указал, что комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и часть помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН всегда находились в пользовании (ФИО)19, его наследников, лиц приобретших право его собственности 37/48 доли в домовладении. Соответственно, с момента приобретения 37/48 доли указанные помещения находились в пользовании Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Х., представителя Г. - Ж., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 12, 209, 130, 244 ГК РФ, нормами ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06 1980 г. в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6 и исходил из следующего.
В ходе рассмотрения дело установлено, что порядок пользования жилым домом лит. "А" сложился между предыдущими собственниками более 20 лет назад. На момент приобретения долей Х. и Б. жилой дом лит. "А" имел два разных входа.
Судом установлено, что все предшествующие собственники доли Г., а именно (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12 в жилом доме лит. "А" владели и пользовались комнатами N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 5, 6. При этом Х. владел и пользовался комнатами N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 4, 7, 8, которыми пользуется и по настоящее время.
Из материалов дела следует, что порядок пользования в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комнатами N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 5, 6 в жилом доме литер "А" спорного домовладения не менялся, более того порядок пользования соблюдался в соответствии с Решением Железнодорожного районного суда от 18 ноября 1983 года, а согласия на изменение порядка пользования помещениями (ФИО)20. не давала.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниям (ФИО)8, а также наличием в материалах дела заявления (ФИО)8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому (ФИО)8 давала согласие на размещение предприятия в половине жилого дома Х., а не в своей части.
Суд также обратил внимание на то, что ранее при рассмотрении спора относительно земельного участка Х. давал показания, согласно которым порядок пользования спорным земельным участком сложился с 1983 года. Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований основного иска.
На сегодняшний момент доли, которыми пользуются и владеют Г., и Х. не соответствуют идеальным долям. Общая площадь жилого дома лит. "А, А1, аЗ", и соответственно доля Г.составляющая 10/48 долей, увеличилась на 31,0 кв. м за счет пристройки (ФИО)21. жилой комнаты N 5 площадью 25,4 кв. м, кухни N 6 площадью 5,6 кв. м, которые в 1986 году были признаны плановыми и принадлежащими (ФИО)11.
Вопрос о перераспределении долей в соответствии с идеальными долями нарушает право собственности Г., который приобрел долю в домовладении исходя из сложившегося порядка пользования помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 5, 6, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные требования Х. о признании за ним права собственности на часть помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер "А" спорного домовладения являются незаконными и необоснованными.
Суд указал, что требования Х. о признании за ним права собственности на фундаментальное сооружение, навес лит. Ш 4 на 4 метра, с трехсторонней обшивкой из шиферных листов, на фундаментальное сооружение забор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 28,90 м высотой 1,90 м из шиферных листов, на фундаментальное сооружение ворота металлические НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 2,13 м высотой 2,32 м не подлежат удовлетворению в связи с тем, что согласно норме ст. 130 ГК РФ не относятся к недвижимому имуществу.
Суд обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения данного спора сторонами не заявлялось требований о выплате компенсации за отклонение от идеальных долей, что не лишает их права, требовать компенсацию в последующем.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.
Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Судом установлено, что Г., является собственником 10/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А",расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 70,1 кв. м, в том числе жилой площадью 57,7 кв. м согласно договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с (ФИО)8, а собственником 38/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. является Х.
Вышеуказанное домовладение состоит из: жилого дома лит. "А", жилого дома лит. "В", на земельном участке площадью (с учетом проекта границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) 735 кв. м.
Судом установлено, что на момент приобретения долей жилого дома Х. и (ФИО)8 жилой дом литер "А" имел два разных входа.
(ФИО)10 в жилом доме лит. "А" владела и пользовалась комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 5, 6; а теперь пользуется ее правопреемник Г.; Х. - комнатами N 3, 4, 7, 8, которыми пользуется и в настоящее время.
Анализируя представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что порядок пользования жилым домом лит. "А" сложился между предыдущими собственниками более 20 лет назад, еще тогда, когда ни (ФИО)8 (предыдущий собственник), ни Х. собственниками долей не являлись. На момент приобретения долей Х. и (ФИО)8 жилой дом лит. "А" имел два разных входа.
Судом были допрошены в качестве свидетелей (ФИО)13 и (ФИО)14, невестка и внук (ФИО)8, которые подтвердили факт проживания ранее в комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 5, 6, родной сестры (ФИО)8 - (ФИО)15.
Допрошенная в судебном заседании сама (ФИО)8 также подтвердила тот факт, что она владела комнатами N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 5, 6;, а Х. владел и пользовался комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 4, 7, 8, (листы дела 108 - 111, том 2). Суд также обоснованно принял во внимание заявление (ФИО)8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которое ссылался Х. в обоснование своих доводов о законности размещения своего частного предприятия в части домовладения (ФИО)8 В заявлении указано, совладелица дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не возражает против создания частного предприятия во второй половине дома, принадлежащей Х. (лист дела 13, том 2). Другим заявлением (ФИО)8 не возражала против подключения к существующему водоводу для водоснабжения 2-й половины дома, принадлежащей Х. (л.д. 12 т. 2). Это еще раз подтверждает правильность выводов суда о том, что дом был разделен на две изолированные части с отдельными входами и Х. хотя и приобретал доли в домовладении, однако, фактически в его пользование переходила изолированная часть дома лит. А. Суд критически оценил показания свидетелей со стороны Х. - (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, так как данные лица только кратковременно работали на предприятии Х., бывали в помещении не часто. Эти свидетели также подтвердили тот факт, что в жилом доме литер "А" было два входа и, что в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проживала пожилая женщина, которая являлась сестрой (ФИО)8.
Судом также установлено, что на сегодняшний момент доли, которыми пользуются и владеют Г., и Х. не соответствуют идеальным долям. Общая площадь жилого дома лит. "А, А1, аЗ", и соответственно доля Г. составляющая (10/48) долей, увеличилась на 31,0 кв. м за счет пристройки (ФИО)11 жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 25,4 кв. м, кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,6 кв. м. В 1986 году (ФИО)11 обратился в Исполком Железнодорожного района и по Решению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА навес лит. ч, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 6 были признаны плановыми и принадлежащими гр. (ФИО)11. Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал текст решения Исполкома, являются несостоятельными, поскольку в решении указано, что принимая во внимание положительное заключение АПУ ГП, письменное согласие совладельца (ФИО)19, учитывая, что другой совладелец умер, Исполком решил: признать указанные выше строения плановыми, принадлежащими (ФИО)11 Доводы жалобы о том, что эти помещения возводил (ФИО)19 и ими пользовался никакими доказательствами не подтверждены, противоречат тексту решения исполкома. Х. стал первоначально собственником доли в спорном домовладении только в 1990 году, тогда как строения были узаконены еще в 1986 году.
Комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 6 хотя и были признаны плановыми и принадлежащими (ФИО)11, правопреемником доли которого в настоящее время является Г. и общая и жилая площадь дома лит. А увеличилась, однако доли в домовладении между прежними совладельцами перераспределены не были.
Поэтому суд обоснованно в основу решения о выделе доли Г. положил экспертное заключение ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно Экспертному Заключению выдел доли Г. с учетом сложившегося порядка технически возможен при условии отвода канализационных стоков в существующую сливную яму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
После выхода на место и при исследовании всех документов имеющихся в деле, эксперт пришел к выводу том, что технической возможности устроить дворовую уборную или новую сливную яму по действующим нормам СанПин не предоставляется возможным. Доводы жалобы о том, что слив в эту яму обустроить невозможно, так как это противоречит действующим нормам и правилам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установлено, что Х. возвел на общем земельном участке дом лит. В, провел к нему коммуникации и в связи с этим невозможно обустроить сливную ям в другом месте.
В настоящее время вышеуказанное домовладение состоит из: жилого дома лит. "А", жилого дома лит. "В", на земельном участке площадью (с учетом проекта границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) 735 кв. м. Жилой дом литер "В" построен Х., принадлежит ему на праве собственности в настоящем споре спорным не является.
При выделе долей собственников по разработанному варианту доли собственников составят: - Г. - 15/100; - Х. - 85/100. Порядок пользования земельным участком определен судом с учетом Апелляционного решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2007 г.
Порядок пользования земельным участком определен согласно фактически установленным границам (забором).
Суд проверял доводы Х. о том, какой порядок пользования жилым домом лит. А сложился и пришел к выводу о том, что порядок пользования в домовладении сложился согласно решению суда об определении порядка пользования строениями и земельным участком в 1983 году. При этом суд обоснованно сослался на материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По заключению эксперта техническая возможность выдела доли Г. имеется.
Суд обоснованно отказал в иске Х. об определении порядка пользования домом, поскольку имеется возможность выделить долю Г., который и заявил такое требование. Доли сторон судом перераспределены с учетом занимаемых помещений, в том числе при расчете долей учитывалось и помещение а3, которое по утверждению Х. было им переоборудовано.
Заявленные истцом по встречному иску Х. требования об отмене записи регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о регистрации права собственности на 10/48 долей в домовладении за Г., по существу являлись способом оспаривания зарегистрированного права собственности. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что самостоятельно, без оспаривания зарегистрированного права собственности, запись о регистрации права собственности на объект недвижимости не может быть признана недействительной.
Требования истца по встречному иску Х. о признании за ним права собственности на объекты недвижимости в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фундаментальное сооружение, навес лит. Ш 4 на 4 метра, с трехсторонней обшивкой из шиферных листов, на фундаментальное сооружение забор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 28,90 м высотой 1,90 м из шиферных листов, на фундаментальное сооружение ворота металлические НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 2,13 м высотой 2,32 м также обоснованно отклонены судом, поскольку эти объекты не являются недвижимым имуществом.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.