от 24 мая 2011 г. по делу N А56-24094/2010
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N А56-24094/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4359/2011) ООО "Голливуд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-24094/2010 (судья А.А.Литвинас), принятое
по заявлению ООО "Голливуд" о включении требований в размере 28.695.708 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Дом роскоши" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: Соколова В.В. по доверенности N 1204/11-1 от 12.04.2011
от конкурсного управляющего: Пантелеева Е.Е. по доверенности от 10.05.2011.
установил:
ООО "Голливуд" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дом роскоши" требования в сумме 28.695.708 руб. 84 коп., состоящей из 7.641.000 руб. 00 коп. задолженностей по сумме займа, процентам и неустойке по договору займа N 30-07/08 от 30.07.2008, 5.761.200 руб. 00 коп. задолженностей по сумме займа, процентам и неустойке по договору займа N 26-08/08-1 от 26.08.2008, а также 13.425.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления в период с 08.08.2008 по 30.03.2008 денежных средств без оснований и 1.868.508 руб. 84 коп. процентов, начисленных на указанную сумму.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2011 в удовлетворении заявления отказано: признано недоказанным предоставление займодавцем денежных средств, а в части, квалифицированной заявителем как неосновательное обогащение, установлен факт встречного предоставления.
Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Просили определение отменить, включить требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО "Дом роскоши" с удовлетворением в порядке, предусмотренном статьей 137 Закона о банкротстве. Ссылались на отсутствие иных обязательственных правоотношений между сторонами кроме заемных, основательное перечисление из 16.125.000 руб. 00 коп. только 2.700.000 руб. Указали на необоснованное отклонение заявления о фальсификации договора поставки N 12-11/2007 и накладных притом, что суд не принял требуемых статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ мер к проверке этого заявления, отказав в назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз. Считают договор поставки ничтожным, как не подписывавшийся генеральным директором.
Должник возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что платежи от января - апреля 2008 года могут рассматриваться как акцепт оферты - договора поставки N 12-11/2007 от 12.11.2007, в связи с которым были поставлены меховые изделия на общую сумму 41.507.178 руб. 00 коп., принятые и оплачивавшиеся заявителем. Ссылаясь на неподтвержденность фактов исполнения займодавцем обязанности по перечислению денежных средств, считает договоры займа незаключенными.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Голливуд" и ООО "Дом роскоши" подписали договоры займа N 30-07/08 от 30.07.2008 на сумму 1.500.000 руб. 00 коп. и N 26-08/08-1 от 26.08.2008 на сумму 1.200.000 руб. 00 коп.
По указанным договорам денежные средства займодавцем перечислены не были.
При этом со ссылкой на договор поставки N 12-11/07 от 12.11.2007 ООО "Голливуд" платежными поручениями N 102 от 06.08.2008 на сумму 3.000.000 руб. 00 коп., N 140 нот 26.08.2008 на сумму 4.500.000 руб. 00 коп., N 158 от 11.09.2008 на сумму 1.900.000 руб. 00 коп., N 169 от 16.09.2008 на сумму 1.850.000 руб. 00 коп., N 171 от 18.09.2008 на сумму 2.450.000 руб. 00 коп., N 175 от 24.09.2008 на сумму 2.400.000 руб. 00 коп., N 176 от 30.09.2008 на сумму 25.000 руб. 00 коп. оплатило поставки ООО "Дом роскоши" изделий из кожи и меха по накладным N 1 от 25.01.2008, N 10 от 24.03.2008, N 11 от 22.04.2008, N 12 от 26.05.2008, N 15 от 30.06.2008, N 17 от 23.07.2008, N 18 от 25.08.2008, N 19 от 18.09.2008, N 21 от 13.10.2008, N 23 от 21.11.2008, N 27 от 22.12.2008.
Указанные платежи заявлены ООО "Голливуд" для включения в реестр требований кредиторов ООО "Дом роскоши", которое решением арбитражного суда от 01.07.2010 признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ООО "Голливуд" не представило надлежащих доказательств перечисления денежных средств ООО "Дом роскоши" по договорам займа N 30-07/08 от 30.07.2008, N 26-08/08-1 от 26.08.2008, а также в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса РФ кредитор не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пунктам 3.1 договоров займа, заемные средства должны были предоставляться в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Допустимым по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательством будет являться платежное поручение, соответствующее Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).
Применительно к договорам займа N 30-07/08 и N 26-08/08-1 требуемых доказательств ООО "Голливуд" судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судом первой инстанции мотивированно отклонены доводы, основанные на извещении исх. N 27/08-1 от 27.08.2008 о поступлении на расчетный счет ООО "Дом роскоши" денежных средств в сумме 1.200.000 руб. 00 коп. по договору займа N 26-08/08-1, поскольку данное обстоятельство не подтверждено выписками с лицевых счетов плательщика и получателя в банковских учреждениях или платежными поручениями с отметками о списании денежных средств.
Применительно к договору N 30-07/08 надлежащие доказательства отсутствуют.
Ссылки ООО "Голливуд" на платежные поручения, имеющие в назначении платежа указание на договор N 12-11/07 от 12.11.2007, обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми к иным - не заемным - обязательствам сторон, но ввиду предоставления должником допустимых и достаточных доказательств встречной передачи имущества в рамках отношений по поставке суммы, квалифицированные заявителем по нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными для заявления для целей применения статьи 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
ООО "Дом роскоши были поставлены, а ООО "Голливуд" приняты меховые изделия, за которые производилась оплата. Указанные отношения носят характер возмездных, квалифицируются как поставка, в отношении условий которой должником представлена копия договора N 12-11/07 от 12.11.2007.
Ссылка на последний имеется во всех представленных накладных ООО "Дом роскоши" и платежных поручениях ООО "Голливуд".
Кроме того, платежи последним осуществлены со счета и на счет, указанные в товарных накладных.
Подобные встречные действия сторон подпадают под регулирование частью 2 статьи 183, частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ в случае сомнений заявителя в принадлежности подписей от его имени определенному лицу.
При этом суд первой инстанции мотивированно и в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не использовал в качестве способа проверки заявления о фальсификации назначение экспертиз, которое в силу диспозитивности абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательным не является.
Как отмечал в судебном заседании представитель заявителя, бухгалтерский учет в ООО "Голливуд" велся недолжным образом и с ООО "Дом роскоши" было единое бухгалтерское обслуживание, а платежи осуществлялись по системе - "Банк-Клиент".
Вместе с тем, если лицом, обладающим доступом к электронным платежам были доверены соответствующие коды иным лицам, последствия будут относимы к действиям самого юридического лица по правилам статей 402, 403 Гражданского кодекса РФ, и объяснения подателя апелляционной жалобы в части проведения платежей не соответствуют пункту 2 статьи 6, пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.04.2011.
Субъективно недобросовестное поведение должника при доказывании возражений по заявлению кредитора подтверждения в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не нашло.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН