ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 марта 2011 г. по делу N 33-6128
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-6128
судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,
федеральных судей Мертехина М.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца (доверенность) -
установила:
Р., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО, Администрации с/п Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что решением Каменского с\с N 33\6 от 25.06.1991 года ей под огород был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: . 25.06.1991 года данные касательно данного участка были внесены в Государственный земельный кадастр недвижимости. Поскольку категория земли, ее целевое назначение и адрес участка не были установлены, она обратилась к Главе с/п Атепцевское Наро-Фоминского района МО с заявлением об издании постановления о присвоении адреса, отнесении участка к землям населенных пунктов и установлении вида разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства. 20.07.2010 года ей было отказано в удовлетворении заявления, указано на невозможность определения местоположения участка в черте населенного пункта, а также что она ранее уже воспользовалась своим правом на бесплатную приватизацию участка. Считает, что имеет право на предоставление спорного участка в собственность, т.к. законом не запрещена неоднократная приватизация, а указанным участком пользуется с 1991 года. Данный участок расположен сзади принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли дома, его границы описаны и установлены ООО "Центр Сервис-проект". Просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 2070 кв. м, с кадастровым N , из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ; обязать Главу с/п Атепцевское Наро-Фоминского района МО не чинить ей препятствий в оформлении документов на указанный земельный участок; обязать Главу с/п Атепцевское Наро-Фоминского района МО издать необходимые нормативные акты, Постановления, связанные с предоставлением номера земельному участку, указанием категории земель и целевого назначения.
В судебное заседание истец Р. не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик - Администрация Наро-Фоминского муниципального района МО в лице представителя иск не признала.
Ответчик - Администрация с/п Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района МО в лице представителя иск не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Р. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исходя из положений Решения Президиума исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 03.04.1991 года N 49-157 "О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, пожизненное наследуемое владение и пользование" (с изменениями от 29.07.1992 года N 168) для ведения огородничества, садоводства жителям Московской области и г. Москвы предоставлялись земельные участки в размере от 0,03 до 0,15 га на семью. При наличии в доме нескольких совладельцев и возможности закрепления за домовладением участка большего размера - до 0,30 га (с учетом площади занятой под жилым домом и хозяйственными постройками).
Из материалов дела следует, что Р. на основании договора дарения от 28.08.1989 года перешла в собственность 1/2 часть жилого дома N 9, расположенного по адресу: .
В соответствии с указанным выше договором дарения, площадь земельного участка при доме составляла 2771 кв. м.
Согласно сведениям из похозяйственных книг, данных о площади земельного участка при доме на 1989 года не имеется. С 1995 года площадь участка при доме составляла 1500 кв. м.
Решением Каменского с\с N 33\6 от 25.06.1991 года за Р. был закреплен земельный участок при доме под огород площадью 0,27 га.
Постановлением Главы Администрации Каменского с/с Наро-Фоминского района МО от 10.10.1992 года N 222 было постановлено о выдаче Р. Свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м в .
Постановлением Главы Администрации Каменского с/о Наро-Фоминского района Московской области N 103 от 19.11.2001 года были внесены изменения и дополнения в Постановление от 10.10.1992 года, указано о закреплении за Р. в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м в под личное подсобное хозяйство, присвоении ему номера - N 9а.
Согласно сообщению с/п Атепцевское от 20.07.2010 года, по сведениям, имеющимся в администрации, участок N 9 в 1992 году постановлением главы администрации N 222 от 10 октября 1992 года был распределен между истицей - 1500 кв. м и - 1200 кв. м, что подтверждается сведениями, занесенными в книгу подготовительных материалов для выдачи актов на право пользования землей на 1993 года. Определить местоположение участка площадью 2700 кв. м в черте населенного пункта не предоставляется возможным, что подтверждает факт того, что в период с 1991 по настоящее время истица использует участок N 9, других участков не имеет.
С учетом указанных обстоятельств, пояснений представителей ответчиков, суд правомерно отметил, что в справке с/п Атепцевское от 20.07.2010 года и решении Каменского с\с N 33\6 от 25.06.1991 года указано об одном и том же земельном участке.
Как следует из представленного истицей кадастрового плана по форме КВ.1, категория земель, вид разрешенного использования спорного земельного участка не установлены, сведения о правах отсутствуют, границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
Согласно письму директора МУП "Архитектура и градостроительство" от 16.12.2008 года N 1665, утвержденного генерального плана не имеется.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела генерального плана также не имелось. Акт согласования границ не согласован местной Администрацией.
В соответствии с планом участка, составленным ООО "Центр Сервис Проект", с трех сторон спорный участок граничит с землями с/п , с 4-й стороны - с участком N 9А.
Согласно представленного Р. Акта согласования границ земельного участка, составленного ООО "Центр СервисПроект", местоположение границ участка согласовано с , .
Таким образом, суд обоснованно указал, что в представленных относительного данного земельного участка документах имеются противоречия касательно его местоположения.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что Р. в соответствии с положениями Решения Президиума исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 03.04.1991 года N 49-157 "О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, пожизненное наследуемое владение и пользование" предоставлялся земельный участок площадью 1500 кв. м, что истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ей в установленном законом порядке, выделялся испрашиваемый ею земельный участок в указанных выше границах, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе Р. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы Р. не опровергают выводов суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.