ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 октября 2011 г. по делу N 33-34341
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N 33-34341
Ф/Судья: Радионова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Россгорстрах" по доверенности Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск П. к ОСАО "Ресо-гарантия", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П. страховое возмещение в размере 54 795 руб. 39 коп., судебные расходы в размере ***** руб. ** коп.
В остальной части иска П. - отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-гарантия", ООО "Росгосстрах", ОАО "Подольский Хлебокомбинат", С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 15 мая 2010 года в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак *****, были причинены механические повреждения. Как следует из иска, данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем С., управлявшим автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный знак *****, принадлежащем на праве собственности ОАО "Подольский Хлебокомбинат". Гражданская ответственность истца П. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах", признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ***** руб. ** коп. Истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и обратился к ИП "Щ.", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ***** руб., утрата товарной стоимости - ***** руб. ** коп.
Истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере ***** руб. ** коп., утрату товарной стоимости в размере ***** руб. ** коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере *****руб., расходы по уплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***** руб., почтовые расходы в размере ***** руб. ***** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., а с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ***** руб. ** коп.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчикам С., ОАО "Подольский Хлебокомбинат", прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ***** руб. ** коп., с ответчиков ОСАО "Ресо-гарантия", ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ***** руб. ** коп., утрату товарной стоимости в размере ***** руб. ** коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере ***** руб., расходы по уплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***** руб., почтовые расходы в размере ***** руб. ***** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп.
Представитель истца по доверенности В. исковые требования своего доверителя с учетом изменений поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, пояснил что ОСАО "Ресо-гарантия" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Б. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца П. по доверенности В., представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом было установлено, что 15 мая 2010 года на 2 км автомобильной дороги Красная Горка-Яхрома произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ", г.р.з. ***** под управлением водителя Д. и автомобиля Хендай, г.р.з. ***** под управлением водителя П.
Данное дорожно-транспортное происшествие, как следует из материалов дела и административного материала, произошло по вине водителя Д., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство Д. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Риск гражданской ответственности Д. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОСАО "РЕСО - Гарантия" страховой полис серии ВВВ N *****.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Хендай г.р.з. *****, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность П. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ООО "Росгосстрах", истец по правилам, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания организовав в ООО "Автоконсалтинг Плюс" осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведения его независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" г.р.з. ***** с учетом износа составляет ***** руб. ** коп., выплатила истцу страховое возмещение в размере, определенном экспертами ООО "Автоконсалтинг-Плюс".
Истец не согласился с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и обратился для проведения независимой экспертизы к ИП "Щ.". Согласно отчету об оценке N ***** от 15.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Хендай" г.р.з. ***** с учетом износа составляет ***** руб. ** коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - ***** руб. ** коп.
Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. ст. 1, 7, 13, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных истцом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение ИП "Щ.", поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.
Наряду с этим экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 03 марта 2009 года N ГКПИО8-2332 под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Как было установлено судом, ООО "Росгосстрах" возместило ущерб в размере ***** руб. ** коп.
Согласно отчету об оценке N 06-07/10-02 от 15.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Хендай" г.р.з. ***** с учетом износа составляет ***** руб. ** коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - ***** руб. ** коп.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ***** руб. ***** коп. (***** руб. + ***** руб. ** коп. - ***** руб. ** коп.), а также судебных расходов в размере ***** руб. ** коп. в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика по доверенности о несогласии с оценкой ущерба, представленной истцом, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку при определении размера ущерба суд руководствовался не отчетом, а заключением независимой экспертизы, которое отвечает требованиям, предусмотренным законодательством.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда в части определенного судом размера ущерба, подлежащему взысканию с ответчика, направлены на переоценку выводов суда, указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Б. - без удовлетворения.