от 24 августа 2010 г. по делу N 33-10079/2010
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N 33-10079/2010
Судья Яковенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Москаленко Ю.П., Васильевой А.С., при секретаре Катыревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2010 гражданское дело по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге к Т. об обращении взыскания на предмет залога
по кассационной жалобе ответчика Т. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2010.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя ответчика Т. - А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ОАО Банк "ВТБ" - О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ обратился в суд с иском о взыскании в его пользу в солидарном порядке с ООО "ТЗП "Вознесенская горка", М., Т. суммы долга в размере руб. по кредитному соглашению от 11.04.2008 N , а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке земельного участка от 29.05.2008 N , заключенному между ОАО Банк ВТБ (в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге) и Т., земельный участок, общей площадью 423 818 кв. м., место нахождения: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий Т. на праве собственности, залоговой стоимостью руб.
Определением суда от 11.02.2010 требование ОАО Банк "ВТБ" об обращении взыскания на предмет залога выделено в отдельное производство.
Впоследствии Банк ВТБ (открытое акционерное общество) уточнил исковое требование, просил определить рыночную стоимость спорного земельного участка в размере руб. без учета НДС, приобщив к материалам дела отчет оценщика ООО от 19.04.2010 N .
В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, на исковом требовании настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Т., его представители в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога не возражали, оспаривали размер оценки земельного участка, представили отчет об определении рыночной стоимости земельного участка ООО , согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет руб.
Третье лицо М., являющийся также руководителем ООО "ТЗП "Вознесенская горка", поддержал возражения Т. относительно оценки земельного участка.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2010 исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге удовлетворены полностью. Судом постановлено: обратить взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 29.05.2008 N , заключенному между ОАО Банк ВТБ (в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге) и Т., - земельный участок, , принадлежащий Т. на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену данного земельного участка при его реализации руб. без учета НДС.
В кассационной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить в части определения начальной продажной цены участка. Также указал, что суду были представлены отчеты о рыночной стоимости земельного участка со стороны истца - на сумму , со стороны ответчика - на сумму руб. Считает, что отчет, представленный истцом, составлен с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности и содержит не соответствующие действительности сведения: в качестве объекта-аналога N 1 указан несуществующий объект; в качестве объекта-аналога N 3 указан земельный участок, имеющий иную категорию земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; объект-аналог N 2 по уровню коммуникаций соответствует оцениваемому объекту, в связи с чем, применение понижающего коэффициента 35% в данном случае необоснованно. Скидку, установленную в отчете для снижения цены объектов-аналогов на уторгование в размере 21%, считает завышенной. В отчете истца в качестве объектов-аналогов (N 1 и 2) взяты объекты, находящиеся в районе , в то время, как оцениваемый объект расположен . Полагает, что представленный истцом отчет необоснованно принят судом при определении стоимости земельного участка. Суд не принял во внимание его доводы о том, что границы запретной зоны и запретного района войсковой части на настоящий момент не установлены. Согласно местоположению спорный земельный участок не должен попасть в границу запретной зоны. Разница в сроках составления отчетов является не существенной, в связи с чем, вывод суда о принятии за основу отчета, представленного истцом, как составленного на более позднюю дату является необоснованным. Суд не принял во внимание, что при переводе спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений его стоимость значительно возросла, что также направлено к получению выгоды истцом. Представленная истцом оценка спорного земельного участка является заниженной по сравнению с его действительной рыночной стоимостью в настоящий момент. Просит решение суда отменить, определить начальную продажную цену земельного участка при его реализации в размере руб.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца - Б. просила решение суда оставить без изменения. Указала, что доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, которые уже были предметом рассмотрения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2008 г. между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) - кредитором - залогодержателем и Т. - залогодателем заключен договор об ипотеке земельного участка N в обеспечение кредитного соглашения от 11 апреля 2008 года N , заключенного между Банком ВТБ и ООО "ТЗП "Вознесенская горка".
На основании п. 2.1.1., п. 2.1.2. вышеуказанного договора предметом залога является земельный участок, , общей площадью 423 818 кв. м., место нахождения: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий Т. на праве собственности. Согласно п. 2.1.3. данного договора залоговая стоимость земельного участка установлена сторонами руб.
С условиями указанного договора ответчик Т. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на договоре.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ статья 67 отсутствует.
Принимая во внимание представленные по делу доказательства и ссылаясь на ст. ст. 334, 337, 348. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 3, 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности", суд обоснованно при определении рыночной стоимости земельного участка руководствовался отчетом оценщика ООО от 19.04.2010 N , согласно которому рыночная стоимость оцениваемого земельного участка составила руб. и удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 29.05.2008 г. N , заключенному между ОАО Банк ВТБ (в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге) и Т., - земельный участок, , принадлежащий Т. на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену данного земельного участка при его реализации руб. без учета НДС.
Довод кассационной жалобы ответчика о то, что отчет, представленный истцом, составлен с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности и содержит не соответствующие действительности сведения был предметом исследования суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований для переоценки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции Т., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
ВАСИЛЬЕВА А.С.