ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29831/2010
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29831/2010
Дело N А40-80725/10-147-384
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров
при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г. по делу N А40-80725/10-147-384, судьи Дейна Н.В.,
по заявлению ОАО "РЖД"
к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Плетнева О.Н. по дов. от 12.08.2009 г., паспорт ;
от ответчика: Сухова Н.В. по дов. от 18.08.2010 г., уд-ние N 132;
установил:
ОАО "РЖД" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган) N 21/945/94 от 02.06.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г. заявление удовлетворено. При этом суд первой инстанции мотивировал решение тем, что административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного административного правонарушения.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.
Заявитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию Общества и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.05.2010 г. административным органом произведен осмотр территории ж.д. станции "Серебряные Пруды" по адресу: Московская область, п. Серебряные Пруды.
В ходе указанных мероприятий установлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, в том числе ненадлежащее состояние и содержание водонапорной башни, расположенной в полосе отвода ж/дороги, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 24.05.2010 г. N 026143.
28.05.2010 г. уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол N 21/945/94 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14 Закона МО от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ.
02.06.2010 г. уполномоченным должностным лицом административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона МО от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены материалами административного дела, постановление по делу об административном правонарушении составлено полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закон МО от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Под содержанием объекта согласно ст. 1 Закона Московской области 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ) понимается комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.
В соответствии со ст. 3 Закона Московской области 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ обязанности по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Исходя из ст. 9 упомянутого Закона порядок установления и использования полос отвода определяется Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 г. N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", согласно которому границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации. Таким образом, полоса отвода железной дороги имеет строго определенные границы, обозначенные на схеме расположения земельных участков.
Как видно из постановления N 21/945/94 от 02.06.2010 г. местом совершения административного правонарушения является полоса отвода железной дороги.
Вместе с тем, из представленного акта осмотра территории N 026143, прилагаемых к акту фотографий и схемы, протокола об административном правонарушении невозможно определить, является ли местом совершения административного правонарушения полоса отвода, принадлежащих ОАО "РЖД".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14 Закона МО от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" формы вины в отношении привлекаемых к административной ответственности юридических лиц установлению не подлежат.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неверно сослался на ч. 1 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции цитировал п. 1 ст. 14 Закона МО от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ, а ссылка на ч. 1 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ является опиской, которая, при необходимости, может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г. по делу N А40-80725/10-147-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.Л.ЗАХАРОВ