ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июня 2009 г. N Ф10-2108/09
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. N Ф10-2108/09
Дело N А08-4002/06-12-6
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", Белгородская обл., Грайворонский р-он, г. Грайворон, поступившую из Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А08-4002/06-12-6,
установил:
Администрация Грайворонского района Белгородской области (далее - Администрация Грайворонского района), г. Грайворон Грайворонского р-на Белгородской обл., обратилась в арбитражный суд с иском заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), г. Грайворон Грайворонского р-на Белгородской обл., об обязании последнего произвести снос самовольно возведенных пристроек к основному зданию, расположенному по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-он, г. Грайворон, ул. Ленина, д. 37А.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Бюро технической инвентаризации по Белгородской области в лице Грайворонского филиала (далее - БТИ по Белгородской области), г. Грайворон Грайворонского р-на Белгородской обл., Администрация Городского поселения "Город Грайворон" Муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области (далее - Администрация г. Грайворона), г. Грайворон Грайворонского р-на Белгородской обл., Управление культуры Администрации Белгородской области, г. Белгород, Муниципальное учреждение "Отдел культуры Грайворонского района", г. Грайворон Грайворонского р-на Белгородской обл.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Партнер" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором просило состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение и неправильное толкование судами норм материального права, а также нарушение ими норм процессуального права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказано, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки принятых по нему судебных актов в порядке кассационного производства.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2009 заявление ООО "Партнер" о пересмотре состоявшихся судебных актов принято к производству суда округа.
В отзыве на жалобу Администрация Грайворонского района просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, представители истца - доводы отзыва на жалобу.
Третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Управление культуры Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ООО "Партнер" без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением главы Администрации Белгородской области от 12.05.1997 N 229 утвержден дополнительный список памятников истории и культуры, принимаемых на государственную охрану как памятники областного значения, в числе которых названо и здание, расположенное по ул. Ленина, д. 37а, имеющее наименование "Торговые ряды Дмитриенко И.Н." и являющееся единственным сохранившимся в городе зданием торговых рядов (т. 1, л.д. 62 - 65). На данный объект имеется паспорт памятника истории и культуры СССР, утвержденный Министерством культуры РСФСР, оформленный в 1990 году (т. 1, л.д. 66 - 72). Здание-памятник истории XX века "Торговые ряды Дмитриенко И.Н." внесено в государственный список памятников истории и культуры Белгородской области за N 1623 (т. 2, л.д. 1 - 4).
По договору купли-продажи от 17.10.2001 ООО "Партнер" приобрело у ЗАО "Большевик" здание торгового комплекса с подвалом, состоящее из 3-х магазинов: "Ветеран", "Книги", "Мясо", общей площадью 352,24 кв. м, в том числе торговой 211,1 кв. м, без хозяйственных и бытовых строений и сооружений, расположенное на земельном участке площадью 855 кв.м, по адресу: г. Грайворон, ул. Ленина, 37а (т. 1, л.д. 73). Переход права собственности на указанный объект к ООО "Партнер" зарегистрировано в ЕГРП 02.11.2001 (т. 1, л.д. 13).
По договору купли-продажи от 02.11.2001 Администрация г. Грайворона продала Обществу "Партнер" земельный участок площадью 1023 кв. м, расположенный по ул. Ленина, 37а, для обслуживания торгового здания (т. 1, л.д. 31).
По договору купли-продажи от 27.12.2002 Администрация Грайворонского района продала Обществу "Партнер" земельный участок площадью 287 кв. м, расположенный по ул. Ленина, 37а, для общественно-деловых целей (т. 1, л.д. 33).
Переход права собственности к ООО "Партнер" на указанные земельные участки зарегистрирован в ЕГРП 18.06.2003 (т. 1, л.д. 12).
В 2002 году ООО "Партнер" возвело пристройки к вышеназванному основному зданию. Из характеристики объекта усматривается, что основное здание с возведенными пристройками в совокупности имеют общую площадь 603,5 кв. м и используются под летнее кафе, бар, магазин, аптеку, бухгалтерию (т. 1, л.д. 30).
По договору купли-продажи от 12.08.2004 Администрация Грайворонского района продала Обществу "Партнер" земельный участок площадью 150 кв. м, расположенный по ул. Ленина, 37а, для обслуживания предприятия (т. 1, л.д. 37).
16.05.2006 письмом N 24 ООО "Партнер" обратилось к главному архитектору Грайворонского района с просьбой дать письменный ответ о причинах невыдачи документации на пристройки к основным зданиям по ул. Ленина, 22А и ул. Ленина, 37А. В письме указано, что главным архитектором согласовано заявление и выдано постановление, разрешающее работы по этим пристройкам (т. 1, л.д. 5).
В заключениях от 02.06.2006 за N 506 и 31.08.2006 за N 858 на письмо ООО "Партнер" от 16.05.2006 главный архитектор Грайворонского района указал, что по вопросу оформления документации по пристройкам общей площадью 59 кв. м и 88,5 кв. м, лит. а1 и лит.а соответственно к основному зданию, расположенному по ул. Ленина, 37А, ООО "Партнер" не представило необходимые документы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: градостроительный план земельного участка; проект пристройки, схему, отображающую архитектурные решения; нарушен СНиП П-3-79 "Строительная теплотехника", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Более того, основное здание является памятником архитектуры XIX века "Торговые ряды Дмитриенко И.Н.", государственный номер 1623; в результате реконструкции, постройки пристроек к нему внешний облик памятника архитектуры изменен; пристройки, как по материалу отделки, так и по архитектурному решению, выпадают из общего ансамбля, имеют современный вид; архитектурное решение всего комплекса в нарушение ст. 6 п. 1 ч. 13 Закона Белгородской области от 13.11.2003 N 97 "Об объектах культурного наследия Белгородской области" с отделом архитектуры Грайворонского района не согласовывалось (т. 1, л.д. 6, 45).
Ссылаясь на то, что возведенные ответчиком пристройки к основному зданию являются самовольными постройками, Администрация Грайворонского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с судами двух инстанций.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Судами установлено, что возведенные ООО "Партнер" спорные строения являются самовольными постройками, поскольку строительство указанных объектов было осуществлено при отсутствии разрешительной документации компетентных органов.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об архитектурной деятельности"), а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись на основании выданного разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом в силу п. 3 ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком фактов получения им разрешительной документации на строительство пристроек, согласования строительных работ с главным архитектором Грайворонского района.
Кроме того, суд правомерно отклонил доводы ответчика о принадлежности возведенных объектов к сооружениям вспомогательного использования. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что юридическое лицо обладает правом самостоятельно решать вопрос об отнесении здания к категории основных или вспомогательных, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что располагаемые в основном здании и пристройках к нему магазин "Продукты", кафе-бар, аптечный пункт, летнее кафе, АНО "Общественно-правовой центр", оказывающий юридические услуги, не связаны выполнением единой производственной деятельности или хотя бы выполнением деятельности, взаимосвязанной по своему характеру. Ответчик не представил доказательств того, что возведенные им самовольно строения не являются капитальными, не отвечают признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 ГК РФ, и не могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимости.
По этим же основаниям отклоняется как несостоятельный и довод заявителя жалобы о неправомерности применения судами п. 2 ст. 222 ГК РФ.
Ссылка ООО "Партнер" на заключение от 02.04.2007, выданное Воронежским центром судебных экспертиз, о полном соответствии пристроек всем строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение не являлось предметом исследования судов двух инстанций и какие-либо выводы по оценке данного заключения в принятых судебных актах отсутствуют.
Более того, основное здание является памятником архитектуры и строительство и реконструкция указанного здания может быть осуществлена только с разрешения Управления культуры Белгородской области, поскольку ст. ст. 31, 35 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников культуры" от 15.12.1978, действовавшего в период строительства спорных пристроек, предусмотрено согласование с государственным органом охраны памятников проектов и проведение землеустроительных, хозяйственных и иных работ на территории объектов наследия.
Довод ответчика о том, что Администрация Грайворонского района является ненадлежащим истцом по делу, несостоятелен. Из материалов дела следует, что ООО "Партнер" обращалось в 2006 году в Администрацию Грайворонского района за выдачей документации на возведенные пристройки.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Так как в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба оплачивается государственной пошлиной в размере 1000 руб., а ООО "Партнер" государственную пошлину не перечислило, с последнего следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А08-4002/06-12-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.