ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 апреля 2008 г. N А74-1679/2006-03АП-852/2008
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N А74-1679/2006-03АП-852/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Магда О.В., Хасановой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от Беленькой Нины Дмитриевны - Кондаковой Г.А., представителя по доверенности от 27.03.2008,
от общества с ограниченной ответственностью "Луч" - Аширова А.О., представителя по доверенности от 06.08.2007; Сивириной М.В., представителя по доверенности от 05.03.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 18 февраля 2008 года по делу N А74-1679/2006, принятое судьей Чугуновой Н.Ю.,
установил:
Беленькая Нина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") о взыскании 457 000 руб., составляющих стоимость доли в уставном капитале ООО "Луч" участника Беленького Михаила Григорьевича равной 15%, в связи со смертью последнего, вступлением истца в наследством и отказом истца от вступления в число участников ООО "Луч". Кроме того, истец просила взыскать с ответчика 33 200 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оценку рыночной стоимости доли уставного капитала, 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июля 2006 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 10 декабря 2006 года решение от 5 июля 2006 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Беленькая Н.Д. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 457 000 руб., составляющих 15/100 долей в уставном капитале ООО "Луч", 21 517 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оценку имущества. Уточнение иска принято судом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Беленькая Н.Д. увеличила размер исковых требований и просила взыскать 750 000 руб. стоимости доли, 128 531 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оценку имущества, 20 500 руб. расходов по оплате услуг экспертизы и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины об обеспечении иска.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2008 года иск удовлетворен частично, с ООО "Луч" в пользу Беленькой Н.Д. взыскано 877 227 руб., в том числе 748 746 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Луч", 128 531 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 23 378 руб. 19 коп. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Луч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета, иные способы для определения стоимости активов применяться не могут;
- Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает обязанности общества производить расчет чистых активов исходя из рыночной стоимости имущества;
- изменение балансовой стоимости имущества без принятия обществом решения о переоценке не основано на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- выход участника общества из числа его участников не является основанием для обязательной переоценки стоимости его имущества;
- экспертом Сухачевой Г.И. не установлено несоответствия ведения обществом бухгалтерского учета и отчетности действующему законодательству в части основных средств, поэтому эксперт Костюк Т.Н. при расчете чистых активов неправомерно применил рыночную стоимость основных средств вместо балансовой стоимости, что повлекло неправильный расчет чистых активов общества;
- к спорным отношениям сторон неприменимы статьи 6, 7 и 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку указанный Закон определяет правовые основы оценочной деятельности в отношении объектов оценки для совершения сделок с объектами оценок;
- отчет об оценке Костюк Т.Н. составлен с нарушением статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": не указаны точное описание объекта оценки, балансовая стоимость объектов оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристика объекта оценки;
- в отчете Костюк Т.Н. были использованы данные Интернет по Европейской части Российской Федерации;
- поскольку обязательство общества выплатить действительную стоимость доли возникло по окончании 2006 финансового года, проценты за просрочку выплаты подлежат начислению с 01.01.2007 по ставке 10% годовых, действующей в период просрочки платежа.
Беленькая Н.Д. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает следующее:
- факт принадлежности Беленькому М.Г. 15% долей в уставном капитале ООО "Луч" установлен судами первой и кассационной инстанции и не оспаривается ответчиком;
- Беленькая Н.Д. обратилась с заявлением об отказе от вступления в общество 12.01.2006, срок выплаты доли наступил 12.07.2006;
- по смыслу пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества;
- экспертное заключение от 29.12.2007 содержит сведения об объектах оценки, их описание, используемые при оценке подходы, содержит обзор рынка продаж нежилых помещений, анализ рынка грузовых автомобилей, описание рыночной стоимости объектов оценки и рыночной стоимости доли;
- в нарушение пунктов 2.3, 2.11, 2.14 РД 37.009.015-98 осмотр транспортных средств экспертом Костюк Т.Н. не проводился;
- период просрочки выплаты действительной стоимости доли обоснованно определен судом с учетом статей 1152, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
В соответствии с учредительным договором и уставом ООО "Луч" муж истца - Беленький Михаил Григорьевич являлся участником ООО "Луч" и ему принадлежали 15% уставного капитала ООО "Луч".
Согласно свидетельству о смерти от 30.05.2005 1-ПВ N 555538. Беленький М.Г. умер 23 мая 2005 года.
Свидетельством о праве на наследство по закону от 27.12.2005 N 3049 (наследственное дело N 191/2005, с. Бея Бейского района Республики Хакасия) подтверждено право собственности Беленькой Н.Д. на 15/100 долей в уставном капитале ООО "Луч".
Письмом от 27.12.2005 Беленькая Н.Д. известила ООО "Луч" о переходе доли участника в порядке наследования и отказалась от вступления в общество. Указанное письмо получено ООО "Луч" 12.01.2006.
ООО "Луч" предложило Беленькой Н.Д. представить нотариально заверенное свидетельство о праве на наследство для регистрации изменений в составе участников общества, а также сообщило, что о своем выходе из состава участников Беленькая Н.Д. может заявить после регистрации соответствующих изменений.
Полагая, что ответ ООО "Луч" является фактически отказом в выплате действительной стоимости доли уставного капитала, Беленькая Н.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентированы Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества.
Согласно пункту 7.10 устава ООО "Луч" доля в уставном капитале общества переходит к наследникам участника общества, а при отсутствии наследника - к обществу. Отказ наследника от вступления в общество означает отказ от принятия доли наследодателя и влечет переход его доли к обществу. В этом случае наследнику выплачивается доля выбывшего участника, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти.
Поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает выкуп обществом доли участника (наследодателя) в случае отказа наследника от вступления в состав участников общества, статья 23 указанного Закона не допускает выкупа обществом доли его участника, суд первой инстанции правомерно установил, что пункт 7.10 устава ООО "Луч" в части отказа наследника от вступления в общество противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".
С учетом пунктов 1, 4 статьи 1152, статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что устав ООО "Луч" не предусматривает обязательного согласия участников общества на переход доли участника в порядке наследования, суд первой инстанции обоснованно определил, что Беленькая Н.Д. является участником общества со дня смерти Беленького М.Г.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Согласно пункту 7.13 устава ООО "Луч" срок выплаты действительной стоимости доли установлен в течение шести месяцев с момента перехода к обществу доли (части доли).
Как усматривается из материалов дела, заявление Беленькой Н.Д. поступило в ООО "Луч" 12.01.2006.
С учетом статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 7.13 устава суд первой инстанции правомерно определил срок выплаты действительной стоимости доли 12.07.2006.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером стоимости доли, подлежащей выплате Беленькой Н.Д., установленным заключением эксперта Костюк Т.Н. По мнению ответчика, действительная стоимость доли, подлежащая выплате ее участнику в связи с выходом из общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление. В соответствии с представленным ответчиком расчетом, составленным по данным бухгалтерского баланса за первое полугодие 2006 года, действительная стоимость доли Беленькой Н.Д. в уставном капитале ООО "Луч" в размере 15% составила 29 265 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Поскольку истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности ООО "Луч" за 2006 год, на основании которой общество определило действительную стоимость его доли, судом была назначена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза рыночной стоимости принадлежащего ООО "Луч" имущества, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Независимая Консалтинговая Группа "2К Аудит - Деловые консультации" Калекулиной Т.Е. и аудитору Сухачевой Г.И.
Согласно выписке из отчета закрытого акционерного общества "Независимая Консалтинговая Группа "2К Аудит - Деловые консультации" по оценке действительной (рыночной) стоимости доли в размере 15% в уставном капитале ООО "Луч", принадлежащей Беленькой Н.Д., стоимость доли составила 409 000 руб. (т. 4, л.д. 88).
В связи с несогласием ответчика с результатами указанной экспертизы судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки бизнеса и недвижимости" Костюк Т.Н.
При проведении повторной экспертизы Костюк Т.Н. установлено, что отчет по оценке действительной стоимости доли Беленькой Н.Д. в размере 15% в ООО "Луч", представленный закрытым акционерным обществом "Независимая Консалтинговая Группа "2К Аудит - Деловые консультации" не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценке, в части определения принадлежности имущества (автотранспорта) ООО "Луч" и в части определения стоимости автотранспорта. Согласно отчету об оценке, составленному экспертом Костюк Т.Н., действительная стоимость доли Беленькой Н.Д. в обществе с ограниченной ответственностью ООО "Луч", подлежащая выплате в связи с ее выходом из общества в 2006 году составила 748 746 руб. (4 991 637 руб. (рыночная стоимость активов) х 0,15% (размер доли)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. При этом указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами повторной экспертизы действительной стоимости доли истца, проведенной экспертом Костюк Т.Н. исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "Луч".
Указание в статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на то, что действительная стоимость доли, подлежащей выплате участнику в связи с выходом из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества не исключает определения размера чистых активов общества исходя из их рыночной стоимости. Так, основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Непроведение обществом переоценки стоимости чистых активов не влияет на определение размера действительной стоимости доли в связи с выходом участника из состава общества.
Иное толкование статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" привело бы к нарушению прав участника общества, заявившего о своем выходе.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что к спорным отношениям статьи 6, 7, 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" применению не подлежат, являются несостоятельными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет эксперта Костюк Т.Н. составлен с нарушением требований статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" опровергается материалами дела. Так, экспертное заключение от 29.12.2007 N 2/07 содержит сведения об объектах оценки и их описание, сведения об оценщике, в отчете указаны принятые при оценке допущения, используемые при оценке подходы, отчет содержит обзор рынка продаж нежилых помещений, анализ рынка аренды нежилых помещений, анализ рынка грузовых автомобилей, описание определения рыночной стоимости объектов оценки и вывод об итоговой стоимости объектов оценки и рыночной стоимости доли.
Ссылка ответчика на недостоверность определения экспертом Костюк Т.Н. рыночной стоимости автотранспорта в связи с непроведением осмотра указанных транспортных средств отклоняется судом апелляционной инстанции. Так рыночная стоимость автотранспорта устанавливалась экспертом по состоянию на 31.12.2006 (т. 4, л.д. 58), в связи с чем осмотр объекта оценки в декабре 2007 года не требовался.
Довод заявителя апелляционной жалобы о получении экспертом от истца документов, необходимых для проведения экспертизы документально не подтвержден. Из материалов дела следует, что сведения из РЭГ ГИБДД ОВД по Бейскому району об автотранспортных средствах ответчика истребованы судом и направлены эксперту, что подтверждается определением от 13.09.2007 (т. 3, л.д. 156 - 160).
Доказательства выплаты действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества ответчиком не представлены.
Установив размер действительной доли, подлежащей выплате истцу в связи с выходом из состава участников общества, факт нарушения ответчиком срока выплаты действительной стоимости доли истца, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 12% годовых, действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя и услуг экспертизы подтверждены материалами дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материала дела, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2008 года по делу N А74-1679/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
О.В.МАГДА
И.А.ХАСАНОВА