АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8551/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8551/2012
Судья Э.С. Каминский
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Р.С. Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой при секретаре судебного заседания С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Казани от 19 июня 2012 года. Этим решением постановлено: иск Н. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком .... по между его собственниками, предоставив в пользование:
Н. земельный участок площадью 172,36 квадратных метров, определенный в границах, определенных в приложении схема .... Плана земельного участка .... по - Вариант N 1 землепользования к заключению .... от эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации";
А. земельный участок площадью 520,08 квадратных метров, определенный в границах, определенных в приложении схема .... Плана земельного участка .... по - Вариант N 1 землепользования к заключению .... от эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации";
земельный участок площадью 3,0 квадратных метров выделить в совместное пользование Н., А. для возможности технического обслуживания строений.
В удовлетворении иска Н. к А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н., представителя А. - Х., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к А. об определении порядка пользования земельным участком, жилым помещением, водопроводом. В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.
3/4 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит А.
Определением Кировского районного суда г. Казани от утверждено мировое соглашение между ними о реальном разделе жилого дома. Однако порядок пользования 3,975 квадратными метрами в холле под номером 3 общей площадью 12,3 квадратных метра не определен.
Кроме того, между сторонами возникли разногласия по вопросу определения порядка пользования земельным участком. Ответчик установила ограждения на земельном участке, в связи с чем ограничила истцу возможность беспрепятственно пользоваться им.
А. не предоставляет возможность сделать врезку в водопровод через трубу с улицы от отвода центрального водопровода в принадлежащую ей 1/4 часть дома, чем создает препятствие в пользовании водопроводом.
Поэтому Н. просила установить порядок пользования земельным участком площадью 695,0 квадратных метров, расположенным по адресу:, выделив ей земельный участок площадью 184,0 квадратных метра, в пользование А. - земельный участок площадью 511,0 квадратных метров; определить порядок пользования принадлежащими ей 3,975 квадратными метрами, находящимися в, переместив их на мансарду в комнату под номером 9а площадью 13,0 квадратных метров, принадлежащую А.; определить порядок пользования водопроводом, обязав ответчика предоставить ей возможность сделать врезку в трубу водопровода с улицы от отвода центрального водопровода.
В судебном заседании суда первой инстанции Н. и ее представитель М. исковые требования поддержали. От требований об определении порядка пользования водопроводом отказались.
Ответчик А. иск не признала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Н. просит об изменении решения суда в части предоставления в совместное пользование сторон земельного участка площадью 3,0 квадратных метра. При этом указывает, что суд положил в основу своих выводов в указанной части результаты судебной землеустроительной экспертизы, основанной на не действующих строительных нормах и правилах. В частности, эксперт ссылается на Строительные нормы и правила "Жилые здания" СНиП ...., хотя при расчете данной площади должен был руководствоваться пунктом 6.7 .... "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений". Земельный участок, передаваемый в совместное пользование, должен, по ее мнению, составлять не более одного метра.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель А. - Х. с доводами жалобы не согласилась.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что Н. принадлежит 1/4 доля, А. - 3/4 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 135,90 квадратных метров, инвентарный номер 71, литеры А, А1, А2, А3, а также на земельный участок общей площадью 694,57 квадратных метров, расположенные по адресу:.
Разрешая спор между сторонами об определении порядка пользования земельным участком, суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела Федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Порядок пользования земельным участком определен судом в соответствии с вариантом N 1 землепользования, изложенным в названном заключении эксперта, при котором в пользование истцу передается земельный участок площадью 172,36 квадратных метров, ответчику - земельный участок площадью 520,08 квадратных метров в границах, определенных в приложении к схеме N 2 Плана земельного участка .... по, земельный участок площадью 3,0 квадратных метра выделяется в совместное пользование Н. и А. для возможности технического обслуживания строений.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанному заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений в компетентности эксперта заключение не вызывает.
Мнение Н. о том, что эксперту следовало руководствоваться при даче заключения требованиями СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", является несостоятельным, поскольку указанный свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан и не регулирует правила застройки жилых зданий.
Таким образом, судебное постановление в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.