АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-753/2012
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-753/2012
судья Бородулина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к А. об освобождении земельного участка, - отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском к А. об освобождении от построек и возврате истцу земельного участка общей площадью квадратных метров, расположенного на станции Пуровск Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа и являющегося частью земельного участка, имеющего кадастровый номер N.
В обоснование иска указано, что 1 января 2009 года между сторонами заключен краткосрочный договор субаренды земельного участка площадью квадратных метров, сроком до 30 ноября 2009 года. В силу пункта 9.1 указанного договора его действие впоследствии было продлено на неопределенный срок. Уведомлением от 27 августа 2010 года ответчик был извещен об отказе от договора по истечении трех месяцев, то есть договор субаренды был прекращен с 14 декабря 2010 года. Согласно условиям договора и статье 622 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи. Однако ответчик не освободил земельный участок от своего гаража и не выполнил взятых на себя обязательств. Указанный участок находится в полосе отвода, что запрещено действующим законодательством и создает угрозу транспортной безопасности функционирования объектов инфраструктуры.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71, 74), в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель ответчика М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала и пояснила, что гараж, расположенный на спорном земельном участке является собственностью ответчика, в связи с чем он имеет преимущественное право на оформление данного земельного участка в собственность или в аренду.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Истец, не согласившись с указанным решением, направил апелляционную жалобу (ошибочно поименованную кассационной), в которой просит решение отменить и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что размещение гаражей в полосе отвода железной дороги не допускается действующим законодательством РФ, поскольку полосы отвода железных дорог предназначены для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасностью населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта, а автомобильный транспорт является источником повышенной опасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ответчик является собственником недвижимого имущества - гаража, расположенного на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, спор должен быть разрешен с учетом требований статьи 272 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 272 Гражданского кодекса РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 указанной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
Статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Как видно из дела, судебным решением А. был признан собственником недвижимого имущества - гаража N 5, площадью квадратных метров, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, промзона, район СБК железнодорожной станции. Из кассационного определения от 29 августа 2011 года следует, что спорный земельный участок под строительство гаража был предоставлен ответчику в соответствии с распоряжением администрации поселка Пуровск от 23 октября 2003 года N 161. Впоследствии в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N, являющийся собственностью РФ был передан по договору аренды от 3 августа 2006 года N 47 ОАО "Российские железные дороги", между истцом и ответчиком 1 января 2009 года был заключен договор субаренды земельного участка площадью квадратных метров, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N для размещения указанного гаража, сроком до 30 ноября 2009 года.
Поскольку гараж, принадлежащий ответчику на праве собственности, находился на спорном земельном участке до его предоставления по договору аренды ОАО "Российские железные дороги" и истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что А. отказался от приобретения прав на спорный земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, то в удовлетворении требований о возврате участка отказано правомерно.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, также обоснованно исходил из того, что соглашение между собственником земельного участка и объекта недвижимости о правах на недвижимость суду не представлено, требования об освобождении земельного участка и приведения его в первоначальное состояние в соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса РФ ОАО "Российские железные дороги" не заявлены, доказательства соразмерности стоимости подлежащего сносу недвижимого имущества и спорного земельного участка, суду также не представлены.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что нахождение гаража в полосе отвода железной дороги не допускается действующим законодательством, несостоятелен, поскольку прямого запрета размещения объектов недвижимости на полосе отвода железной дороги законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством РФ.
Пунктом 4 Правил установления использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 года N 611, предусмотрено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков, в том числе не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду неопровержимых доказательств того, что нахождение на полосе отвода железной дороги объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что гараж ответчика может угрожать безопасности движения железнодорожного транспорта, не основан на материалах дела и требованиях подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12 октября 2006 года N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог".
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Ю.В.РЕУТОВА