1. Главное меню
2. Библиотека
3. Арбитражные суды

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 августа 2011 г. по делу N А42-10224/2009

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 г. по делу N А42-10224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11611/2011) ИП Гладышева А.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2011 по делу N А42-10224/2009 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению ИП Гладышева А.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области

о признании недействительным решения N 12 от 30.06.2009

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гусева О.С. по доверенности от 08.07.2011 N 14-04/11-024

установил:

Индивидуальный предприниматель Гладышев Александр Анатольевич (далее - Предприниматель, заявитель) (ОГРН 304510535500016, местонахождение: Мурманская обл., Кольского района, пос. Молочный, ул. Молодежная, д. 5, кв. 48) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) (ОГРН 1045100052249; адрес местонахождения Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова д. 13) о признании недействительным решения N 12 от 30.06.2009, недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 689 333 руб.;

- доначисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 23 400 руб.;

- взыскания не перечисленного НДФЛ в сумме 9 906 руб.;

- доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 418 222 руб.;

- доначисления ЕСН предпринимателям, производящим выплаты физическим лицам, в сумме 46 800 руб.;

- начисления соответствующих сумм пени (том 6 л.д. 22).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2011 с учетом определения об исправлении описки от 18.05.2011 требования Предпринимателя удовлетворены в части, а именно: признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 30.06.2009 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 год денежных средств в сумме 189 863 руб., полученных в качестве субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 02.03.2007 N 073302/0128;

- предложения уплатить своевременно не удержанный налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006-2007 г. г. в сумме 23 400 руб.;

- предложения уплатить своевременно не перечисленный налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 9 906 руб.;

- предложения уплатить единый социальный налог (налоговый агент) за 2006 - 2007 г. в сумме 46 800 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, документами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у Предпринимателя личного подсобного хозяйства и объем сельскохозяйственного производства на базе. Кроме того, согласно представленному договору, акту приема-сдачи выполненных работ, платежному поручению от 27.03.2007 N 63 и счету от 19.03.2007 подтверждается факт оплаты выполненных работ Крестьянским хозяйством "Родник" в полном объеме.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Гладышев А.А. зарегистрирован 23.06.2000 Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования пгт. Молочный Кольского района Мурманской области в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

20.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510535500016 внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуальном предпринимателя до 01.01.2004 (том 1 л.д. 12).

В качестве налогоплательщика Гладышев А.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области.

В период с 24.02.2009 по 17.04.2009 Инспекцией на основании решения заместителя начальника налогового органа N 19 от 24.02.2009 (том 1 л.д. 126) проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11 от 28.05.2009 (том 1 л.д. 130 - 164) и 30.06.2009 вынесено решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 30 - 70).

Указанным решением Предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, а также начислены пени в сумме 971 292 руб. 74 коп. и предложено уплатить недоимку в размере 3 168 937 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением N 554 от 04.09.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, оспариваемое решение Инспекции изменило, уменьшив в резолютивной части решения:

- в подпункте 1 пункта 1 сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС до 430 руб. 50 коп.;

- в подпункте 2 пункта 1 сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН до 253 руб.;

- в подпункте 3 пункта 1 сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ до 380 руб.;

- в подпункте 4 пункта 1 сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН до 20 руб. 20 коп.;

- в подпункте 5 пункта 1 сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога до 0 руб. 02 коп.;

- в подпункте 6 пункта 1 сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД до 0 руб. 95 коп.;

- в подпункте 7 пункта 1 сумму штрафа по статье 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ до 11 руб. 50 коп.;

- в подпункте 8 пункта 1 сумму штрафа по пункту 1 статьи 126 непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений до 5 руб. 50 коп.;

- в подпункте 9 пункта 1 сумму штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы сведений доходах до 0 руб. 15 коп.;

- в подпункте 10 пункта 1 сумму штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации до 3 745 руб. 63 коп.;

- в подпункте 11 пункта 1 сумму штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации до 152 руб. 55 коп.;

- в подпункте 1 пункта 2 начисленные пени за неуплату НДС до 317 578 руб. 32 коп.;

- в подпункте 2 пункта 2 начисленные пени за неуплату НДФЛ до 364 903 руб. 34 коп.;

- в подпункте 3 пункта 2 начисленные пени за неуплату ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности до 162 638 руб. 20 коп.;

- в пункте 3 НДФЛ за 2007 год до 444 283 руб. (с учетом письма Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.09.2009 N 09-24/09659 об исправлении технической ошибки - том 5 л.д. 115);

- в пункте 3 ЕСН единый социальный налог за 2007 год до 325 222 руб.;

- в подпункте 3.3 всего: налогов, налоговых санкций и пени до 3 707 426 руб. 71 коп.;

В остальной части решение Инспекции N 12 от 30.06.2009 оставлено без изменения (том 1 л.д. 72 - 94).

Не согласившись с решением N 12 от 30.06.2009 в части доначисления НДФЛ в сумме 689 333 руб., доначисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 23 400 руб., взыскания неперечисленного НДФЛ в сумме 9 906 руб., доначисления ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 418 222 руб., доначисления ЕСН предпринимателям, производящим выплаты физическим лицам, в сумме 46 800 руб., а также начисления соответствующих сумм пени, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из оспариваемого решения, в 2006 - 2007 г. Предприниматель производил взносы наличных денежных средств на свой расчетный счет в сумме 955 000 руб. и 155 000 руб. соответственно.

Довод Предпринимателя, что на расчетный счет вносилась выручка от реализации на рынке продукции молока и мяса), выращенной на его личном подсобном хозяйстве, в связи, с чем данная выручка в силу пункта 13 статьи 217 НК РФ не подлежит налогообложению НДФЛ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде. Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.

Из толкования приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по представлению документов, свидетельствующих о наличии доходов, не подлежащим налогообложению при исчислении НДФЛ, возложена на налогоплательщиков - физических лиц, получающих доходы от реализации продуктов животноводства, растениеводства и т.д.

Документы, предоставляющие право на освобождение от налогообложения, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела справка Главы Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области в соответствии, с которой Гладышев А.А. с 2004 года на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке занимается личным подсобным хозяйством, а именно: растениеводством, животноводством и свиноводством, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку данная справа не имеет даты ее выдачи (том 1 л.д. 13).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Глава Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области Чебан И.И., допрошенный в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля по делу, пояснил, что указанная справка составлено лично Гладышевым А.А. и подписана ошибочно, секретарь данную справку не составляла, что было обнаружено позже (протокол судебного заседания от 07.10.2010 - том 6 л.д. 148).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно статье 8 названного Закона учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Вместе с тем, глава Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области Чебан И.И. пояснил суду первой инстанции, что в Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области учетных личных подсобных хозяйств не ведется, чем занимается Гладышев А.А. и кто у него работает, Администрации не известно. При этом Гладышев А.А. никаких статистических данных не представлял (протокол судебного заседания от 07.10.2010 - том 6 л.д. 147 - 149).

Допрошенная в суде первой инстанции специалист 2-й категории по землеустройству Администрации Кольского района Мурманской области Белова Е.В. пояснила, что в 2006 - 2007 г. раздельный учет личных подсобных хозяйств и крестьянско-фермерских хозяйств не велся, велся только учет поголовья скота. Земли Гладышева А.А. находятся за пределами поселка. За пределами поселка Молочный ведется крестьянско-фермерское хозяйство (протокол судебного заседания от 13.11.2010 - том 7 л.д. 40, 41).

Из письма Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области от 15.06.2010 N 80, следует, что по имеющимся в Администрации сведениям Гладышев А.А. являлся руководителем крестьянских (фермерских) хозяйств ООО "Сполохи" и "Родник". Земельные участки данным хозяйствам выделялись за пределами населенного пункта пгт. Молочный. Сведениями о наличии и использовании гр. Гладышевым А.А. для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка в границах населенного пункта пгт. Молочный (приусадебный земельный участок) или земельного участка за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) Администрация городского поселения Молочный не располагает. Администрация не имеет каких-либо договорных отношений ни с указанными хозяйствами, ни с гр. Гладышевым А.А. (том 6 л.д. 41).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о производстве Предпринимателем продукции на личном подсобном хозяйстве в 2006 - 2007 г.

Предприниматель не представил в материалы дела сведения о границах земельных участков, предоставленных ему для ведения личного подсобного хозяйства и крестьянского фермерского хозяйства, а также указывал как на наличие у него личного подсобного хозяйства в целях освобождения от налогообложения, так и крестьянского фермерского хозяйства в целях принятия расходов, непосредственно связанных с получением доходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности включения в налогооблагаемую базу Предпринимателя по НДФЛ и ЕСН доходов, полученных от реализации молока и мяса, в 2006 году в сумме 955 000 руб. и в 2007 году в сумме 155 000 руб.

Правомерность включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН иных доходов, поступивших на расчетный счет налогоплательщика от покупателей в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги), Предпринимателем не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения, в 2007 году Гладышеву А.А. ОАО "Россельхозбанк" предоставил кредит в сумме 3 000 000 руб. на приобретение сельхозтехники и реконструкцию свинарника.

В соответствии с документами, представленными Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Мурманской области, в 2007 году Гладышеву А.А. Комитетом были перечислены денежные средствами в сумме 189 863 руб. на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 35 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы, получаемые налогоплательщиками за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение затрат (части затрат) на уплату процентов по займам (кредитам).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.03.2007 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Гладышевым А.А. - главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" (Заемщик) заключен кредитный договор N 073302/0128 (том 5 л.д. 148 - 156), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых (пункт 1.4 договора).

Срок предоставления кредита Заемщику - до 05 апреля 2007 года (пункт 1.5 договора).

Предпринимателем в материалы дела представлены заверенные Мурманским филиалом ОАО "Россельхозбанк" копии платежных поручений на перечисление Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Мурманской области главе крестьянскому хозяйству "Родник" Гладышеву А.А. субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору N 073302/0128 от 02.03.2007 в общей сумме 189 862 руб. 99 коп., в том числе N 1 от 25.12.2007 на сумму 75 427 руб. 39 коп., N 2 от 25.12.2007 на сумму 50 011 руб. 64 коп., N 997 от 25.12.2007 на сумму 54 930 руб. 82 коп., N 37 от 26.12.2007 на сумму 4 185 руб. 61 коп., N 38 от 26.12.2007 на сумму 5 307 руб. 53 коп. (том 6 л.д. 2 - 6).

Согласно правке Мурманского филиала ОАО "Россельхозбанк" от 12.04.2010 по кредитному договору N 073302/0128 от 02.03.2007 за период с 02.03.2007 по 31.12.2007 Гладышевым А.А. уплачено процентов за пользование кредитом в размере 325 643 руб. 83 коп. (том 6 л.д. 1).

Кроме того, уплата процентов в размере указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела заверенными Мурманским филиалом ОАО "Россельхозбанк" копиями платежных поручений N 626 от 30.03.2007, N 135587 от 28.04.2007, N 53 от 31.05.2007, N 54 от 29.06.2007, N 55 от 27.07.2007, N 56 от 22.08.2007, N 58 от 24.09.2007, N 60 от 30.10.2007, N 6 от 30.11.2007, N 18 от 26.12.2007 (том 6 л.д. 42 - 51).

Таким образом, с учетом положений пункта 35 статьи 217 НК РФ, Предприниматель правомерно не включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ суммы, полученные на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам.

Доводы Предпринимателя о неправомерности непринятия Инспекцией при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 - 2007 г. расходов, связанных с реконструкцией ООО "КРЭМП" свинарника в сумме 350 000 руб. (2007 год), исключения из состава затрат расходов в сумме 13 105 руб. 37 коп. за потребленную электроэнергию (2007 год), расходов по приобретению у ООО "РИКС к" сельскохозяйственной техники в сумме 1 400 000 руб. (2007 год), расходов по приобретению силоса и растительного грунта у ООО "ТехМашПром" в сумме 3 840 400 руб. (2007 год), расходов по приобретению у ООО "Дэми" зерна фуражного и у ООО "ЦДК" заменителя цельного молока в сумме 930 000 руб. (2006 год) и в сумме 930 000 руб. (2007 год), не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 1 пункта статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с исчислением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходы обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из решения N 12 от 30.06.2009, в обоснование несения расходов, связанных с реконструкцией свинарника Предпринимателем налоговому органу представлен договор, заключенный с ООО "КРЭМП" на ремонт и реконструкцию помещения свинарника. Заявленные расходы Инспекцией не были приняты как необоснованные.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "КРЭМП" Предприниматель представил налоговому органу договор на оказание услуг N 14 от 14.03.2007, заключенный с ООО "КРЭМП" на ремонт и реконструкцию помещения свинарника (том 7 л.д. 25).

Стоимость работ согласно акту приема-передачи выполненных работ от 17.07.2007 составила 1 350 000 руб. (том 7 л.д. 28).

Предприниматель представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (том 7 л.д. 29), счет N 2 от 19.03.2007 на сумму 1 350 000 руб. (том 7 л.д. 30), платежное поручение N 63 от 27.03.2007 на сумму 1 000 000 руб.

На сумму 350 000 руб. документы, подтверждающие оплату, Предприниматель не представил.

В решении N 554 от 04.09.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, изменяя решение N 12 от 30.06.2009, указало, что здание отремонтированного свинарника зарегистрировано Кольским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мурманской области в поземельной книге за гр. Гладышевым А.А. на праве собственности.

Поскольку право собственности на указанный объект зарегистрировано, вышестоящий налоговый орган посчитал возможным принять в состав расходов, непосредственно связанных с получением дохода от предпринимательской деятельности, расходы на ремонт и реконструкцию помещения свинарника в сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, Предприниматель представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 51 от 18.06.2007 на сумму 350 000 руб., подписанную главным бухгалтером и имеющую печать ООО "КРЭМП" (том 6 л.д. 27).

Между тем, судом первой инстанции в ходе допроса Мельников А.Г. установлено, что с апреля 2005 года никакого отношения к ООО "КРЭМП" он не имеет, все документы, печати им были переданы новому директору, а с индивидуальным предпринимателем Гладышевым А.А. он никакие финансово-хозяйственные взаимоотношения не имел, договор N 14 от 14.03.2007 с Гладышевым А.А. он не заключал, акт приема-передачи не составлял, счет N 2 от 19.03.2007 не выставлял, ни один из предъявленных на обозрение свидетелю документов, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру N 51 от 18.06.2007, не подписывал (протокол судебного заседания от 13.11.2010 - л.д. 43 - 45).

С учетом изложенного, расходы в сумме 350 000 руб. не могут быть приняты судом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Кроме того, Предпринимателем расходы в сумме 13 105 руб. 37 коп. документально не подтверждены.

Довод Предпринимателя о неправомерности исключения Инспекцией из состава расходов, непосредственно связанных с получением дохода, расходов по приобретению у ООО "РИКС к" принадлежащей ему сельскохозяйственной техники на сумму 1 400 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 13.12.2006 между ООО "РИКС к" (продавец) и Крестьянским хозяйством "Родник" (покупатель) в лице главы крестьянского хозяйства "Родник" Гладышева А.А., заключен договор N 96 на поставку продукции материально-технического назначения, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора следующую сельхозтехнику,

- косилка-плющилка полуприцепная КПП 3-1 в количестве 1 шт. по цене 440 000 руб.,

- грабли-ворошилка роторные ГВР-630 в количестве 1 шт. по цене 220 000 руб.,

- пресс-подборщик рулонный ПРФ-145 в количестве 1 шт. по цене 340 000 руб.,

- обмотчик рулонов ОР-1 в количестве 1 шт. по цене 170 000 руб.,

- погрузчик рулонов ПСН-1 в количестве 1 шт. по цене 160 000 руб.,

- роторная косилка-измельчитель КИН-Ф-1500 "Полесье - 1500"

в количестве 1 шт. по цене 670 000 руб.

Общая сумма договора, в соответствии с пунктом 1.2 составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС - 305 084 руб. 47 коп.

По платежному поручению N 62 от 27.03.2007 Предприниматель перечислил на расчетный счет ООО "РИКС к" 2 000 000 руб.

Письмом без указания номера и даты Предприниматель сообщил об отсутствии необходимости в приобретении роторной косилки-измельчителя КИН-Ф-1500 "Полесье-1500", в связи, с чем просил ООО "РИКС к" возвратить ему 650 000 руб.

Платежным поручением N 00752 от 28.03.07 ООО "РИКС к" возвратило на расчетный счет крестьянского хозяйства "Родник" 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 N 156н), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии со статьей 256 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно пункту 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, к основным средствам относится имущество индивидуальных предпринимателей, непосредственно используемое ими в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 26, 27 Порядка предприниматель в целях налогообложения обязан вести учет основных средств, используя формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, и начислять амортизацию, если имущество является амортизируемым, таким образом погашая их стоимость.

Приобретенная Предпринимателем по договору от 13.12.2006 N 96 сельскохозяйственная техника в соответствии с положениями статьи 56 НК РФ относится к основным средствам и является амортизируемым имуществом.

Следовательно, принять денежные средства, уплаченные заявителем по договору от 13.12.2006 N 96, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, необходимо только в сумме амортизационных отчислений по основным средствам.

Поскольку принятие расходов в сумме амортизационных отчислений возможно только после ввода приобретенной техники в эксплуатацию, суды считают, что денежные средства в сумме 1 400 000 руб., затраченные на приобретение техники, не могут быть приняты в состав расходов, непосредственно связанных с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, в соответствии с данными, полученными из базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков Федерального уровня, установлено, что ООО "ТехМашПром", ИНН 7715667660, юридический адрес: г. Москва, Сущевский вал, д. 5, стр. 1, вид деятельности - строительство и ремонт судов, поставлено на учет в ИФНС России N 15 по г. Москве 26.09.2007.

Представленные Предпринимателем счета-фактуры и накладные оформлены от имени юридического лица, правоспособность которого на тот момент еще не наступила.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В обоснование расходов, связанных с приобретением у ООО "ТехМашПром" силоса и растительного грунта, Предприниматель представил товарные накладные и счета-фактуры N 15 от 01.06.2006 на сумму 2 124 000 руб., N 93 от 15.07.2006 на сумму 531 000 руб., N 78 от 29.05.2007 на сумму 35 400 руб., N 181 от 15.07.2007 на сумму 354 000 руб., N 182 от 15.07.2007 на сумму 383 500 руб., N 219 от 15.08.2007 на сумму 118 000 руб., N 267 от 13.09.2007 на сумму 295 000 руб., N (том 3 л.д. 3 - 16).

Как следует из письма ИФНС России N 15 по г. Москве от 06.08.2009 N 23-15/11247ДСП@, ООО "ТехМашПром" (ИНН 7715667660) зарегистрировано по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 5, стр. 1, вид деятельности - производство прочих машин и оборудования общего назначения, состоит на учете в инспекции с 26.09.2007 (том 5 л.д. 12).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ТехМашПром" зарегистрировано 26.09.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, основной государственный регистрационный номер 1077760618121 (том 2 л.д. 94 - 100).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные Предпринимателем документы не подтверждают несения им затрат по приобретению у ООО "ТехМашПром" в период с июня 2006 года по сентябрь 2009 года силоса и растительного грунта.

Также суды считают правомерным непринятие налоговым органом расходов в сумме 1 860 000 руб., связанных с приобретением у ООО "Дэми" и ООО "ЦДК" зерна фуражного и заменителя цельного молока, в том числе за 2006 год в сумме 930 000 руб. и за 2007 год в сумме 930 000 руб.

Представленные в материалы дела Предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам обоснованно не приняты судом в качестве доказательства оформления операций по получению товаров от данных организаций и не могут свидетельствовать о внесении Предпринимателем денежных средств в их кассу, поскольку не содержат расшифровки подписей главного бухгалтера. Заполнение таких реквизитов, как расшифровки подписей, является обязательным, что следует из самого бланка квитанции к приходному кассовому ордеру. Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) в качестве унифицированной формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утвержден Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Кроме того, представленные в материалы дела подлинники договоров от 09.04.2007 и от 23.07.2007, заключенных с ООО "ЦДК", со стороны Продавца не подписаны. При этом в графе "Продавец" указан директор ООО "ЦДК" Ветров В.П. Между тем, согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу, генеральным директором ООО "ЦДК" является Трутников А.А. (том 6 л.д. 107).

При этом представленными в материалы дела документами подтверждается, что Трутников А.А. являлся генеральным директором указанной организации и в проверяемом периоде. Также в указанных договорах в реквизитах 000 "ЦДК" указан расчетный счет, который на дату составления договоров уже был закрыт - 28.09.2006 (том 6 л.д. 114 - 118).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные Предпринимателем документы не подтверждают несения им затрат по оплате товаров ООО "Дэми" и ООО "ЦДК".

Рассмотрев вопрос о предложении Предпринимателю уплатить своевременно неперечисленный НДФЛ (налоговый агент) по сроку уплаты 28.03.2008 в сумме 9 906 руб. суд первой инстанции установил, что указанная сумма налога была уплачена Предпринимателем 05.08.2008, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (том 5 л.д. 120), а также выпиской по лицевому счету Предпринимателя (том 6 л.д. 52).

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателю было предложено уплатить своевременно не удержанный НДФЛ за 2006 - 2007 г. в сумме 23 400 руб. (в том числе за 2006 год - 11 700 руб., за 2007 год - 11 700 руб.), а также ЕСН за 2006 - 2007 г. в сумме 46 800 руб. (в том числе за 2006 год - 23 400 руб., за 2007 год - 23 400 руб.) с доходов, выплаченных в проверяемом периоде доярке Морозовой Н.И.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был осуществлен выезд по адресу фактического осуществления Предпринимателем сельскохозяйственной деятельности.

На момент приезда сотрудников Инспекции на территории крестьянского хозяйства в производственном помещении - здании коровника находилась гр. Морозова Н.И., которая в ходе ее допроса пояснила, что работает дояркой в крестьянском хозяйстве "Родник", главой которой является Гладышев А.А., уже 11 лет; по ее предположению оформлена по трудовой книжке, которую отдала Гладышеву А.А.; за свою работу получает денежное вознаграждение в размере 500 руб. за смену; в месяц 15 смен (протокол допроса свидетеля от 04.03.2009 - том 2 л.д. 119 - 121).

На основании показаний Морозовой Н.И. Инспекция определила сумму ежемесячного вознаграждения в размере 7 500 руб. (500 руб. х 15 смен), а также сумму годового дохода, выплачиваемого Предпринимателем Морозовой Н.И., в размере 90 000 руб. (7 500 руб. х 12 месяцев).

Между тем, в ходе проведенного судом допроса Морозова Н.И. пояснила, что в 2005 года она уехала в город Киров ухаживать за престарелой мамой, где проживала около двух лет. У Гладышева А.А. подрабатывала в 2009 году 2 - 3 месяца, вознаграждение получала мясом и молоком. Трудовая книжка находилась в деревни, в г. Мурманске трудовой книжки не было. В 2006 - 2007 г. Морозова Н.И. у индивидуального предпринимателя Гладышева А.А. не работала. Также Морозова Н.И. суду пояснила, что в ходе проведенного налоговыми инспекторами допроса она указала, что работала у Гладышева А.А. периодически, с содержанием протокола допроса не ознакомилась, поскольку при себе не имела очков. О том, что свидетель без очков не имеет возможности прочитать протокол допроса, Морозова Н.И. налоговым инспекторам не сообщила, подписала протокол не читая (протокол судебного заседания от 30.06.2010 - том 6 л.д. 60 - 64).

Оценив представленные Инспекцией доказательства, а также показания свидетеля по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выплату Морозовой Н.И. вознаграждения в размере 90 000 руб. в 2006 году и в размере 90 000 руб. в 2007 году.

Иными доказательствами показания свидетеля, данными в ходе выездной налоговой проверки, не подтверждены, в связи, с чем установить их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами не представляется возможным. Произведенный налоговым органом расчет НДФЛ и ЕСН нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Инспекции N 12 от 30.06.2009 в части включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2007 год денежных средств в сумме 189 863 руб., предложения уплатить своевременно неудержанный НДФЛ (налоговый агент) за 2006 - 2007 г. в сумме 23 400 руб., предложения уплатить своевременно не перечисленный НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9 906 руб. и предложения уплатить ЕСН (налоговый агент) за 2006 - 2007 г. в сумме 46 800 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Предприниматель в апелляционной жалобе не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2011 по делу N А42-10224/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Гладышеву Александру Анатольевичу (ОГРН 304510535500016, местонахождение: Мурманская обл., Кольского района, пос. Молочный, ул. Молодежная, д. 5, кв. 48) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 11.06.2011 г. государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В.БУДЫЛЕВА

Судьи

О.В.ГОРБАЧЕВА

Н.О.ТРЕТЬЯКОВА