от 23 июня 2011 г. по делу N А41-27866/10
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N А41-27866/10
установил:
Закрытое акционерное общество "Товары для народа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области (далее - учреждение) о признании незаконным решения Истринского отдела управления Росреестра по Московской области N 08/10-10664 от 07 июня 2010 года "Об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости" и обязании ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок на основании заявления N 5008/101/10-6576 от 12.05.2010 года.
Решением от 01.03.2011 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем не была представлена соответствующая документация в орган кадастрового учета, в связи с чем, ему было отказано в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явилось Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выявленные недостатки несущественные, носят технический характер. Оспариваемое решение не содержит конкретного обоснования невозможности исправления таких недостатков в рабочем порядке. Пояснил, что доводы заинтересованного лица, изложенные в обоснование оспариваемого отказа, не соответствуют действительности, поскольку оба приложения в межевому: копии схемы расположения земельного участка и постановления о предварительном согласовании места размещения объекта заверены в установленном порядке печатью кадастрового инженера Каткова А.В., о чем имеется соответствующая отметка в правом верхнем углу документов. Однако из представленных копий от ФГУ "Кадастровая палата" плохо просматривается заверяющая подпись и печать кадастрового инженера.
Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд истребовал от ФГУ "Кадастровая палата" документы землеустроительного дела, сформированного по спорному заявлению в оригинале, однако определение суда заинтересованным лицом не исполнено.
Принимая во внимание, что бремя доказывания законности принятого решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в силу закона возложено на заинтересованных лиц, которыми по делу являются Управление Росреестра по Московской области и ФГУ "Кадастровая палата", учитывая неисполнение заинтересованным лицом определения суда об истребовании документов, апелляционный суд считает возможным рассмотреть спор по представленным копиям землеустроительного дела, поскольку риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий возложено на лиц, участвующих в деле.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 17 февраля 2010 года заявитель обратился в территориальный отдел по Истринскому району Управления Росреестра по Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. По результатам рассмотрения поданного заявления и приложенных документов 18 марта 2010 года было вынесено решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (л.д. 8). В качестве рекомендаций о доработке представленных документов заявителю было предложено представить надлежаще оформленные заявление и межевой план, подтвердить полномочия представителя заявителя надлежаще оформленной доверенностью.
Устранив данные недостатки, 12 мая 2010 года заявитель вновь обратилось в Территориальный отдел по Истринскому району Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости.
07 июня 2010 года по результатам рассмотрения поданного заявителем заявления с приложением документов было вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости (л.д. 9).
Оспариваемое решение об отказе было принято по ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221 от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о кадастре), в обоснование отказа указано, что заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям законодательства, а именно, п. 28 Приказа Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008 года "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
В качестве основания в указанном решении от 07 июня 2010 г. указано, что в нарушение п. 28 Приказа Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008 г. копии документов, включаемых в Приложение к межевому плану, не заверены подписью (с указанием фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера.
Согласно п. 14 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в зависимости от вида кадастровых работ в состав межевого плана может включаться приложение.
Составные части межевого плана комплектуются в следующей последовательности: титульный лист, содержание, разделы текстовой части межевого плана, разделы графической части межевого плана, документы приложения (далее - Приложение).
В соответствии с п. 17 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 межевой план на бумажном носителе должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера.
Подпись и оттиск печати кадастрового инженера проставляются на титульном листе межевого плана и на обороте последнего листа межевого плана, а также в акте согласования местоположения границы земельного участка
В соответствии с п. 19 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 нумерация листов межевого плана является сквозной в пределах документа. Документы, включаемые в состав Приложения, не нумеруются.
Общее количество листов межевого плана, включая количество листов документов Приложения, указывается на титульном листе.
Копии документов, включаемых в Приложение, заверяются подписью (с указанием фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера (п. 28 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412).
В содержании межевого плана приводятся наименования разделов межевого плана и документов, включенных в состав Приложения (п. 36 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412).
Апелляционным судом установлено, что в материалах дела представлен межевой план, и документы Приложения которые были прошиты, о чем свидетельствуют копии следов прокола, и заверены подписью (с указанием фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера, о чем свидетельствует печать в правом верхнем углу "Копия верна, генеральный директор ООО "Рем Строй Экс" Катков А.В.".
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
В соответствии с Письмом Роснедвижимости от 30.05.2008 N ВК/2370 "О форме и содержании заявления и документов, необходимых для государственного кадастрового учета" решение об отказе в проведении кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре недвижимости принимается в случае, если форма и содержание представленных документов не позволяют осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Замечания, не влияющие на возможность осуществления государственного кадастрового учета, могут устраняться в рабочем порядке (при наличии контактного адреса или телефона заявителя) либо путем приостановления кадастрового учета на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре недвижимости.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения об отказе заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка действующему законодательству, поскольку форма и содержание межевого плана от 12 мая 2010 г., его оформление, позволяют осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Поскольку в настоящее время полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета земельных участков переданы ФГУ "Кадастровая палата", требование о проведении государственного кадастрового учета земельный участок на основании заявления общества N 5008/101/10-6576 от 12.05.2010 года удовлетворяются апелляционным судом путем возложения обязанности совершить указанные действия на ФГУ "Кадастровая палата".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными. Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27866/10 от 01.03.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Расходы заявителя по уплате госпошлины, понесенные при подаче заявления в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ЗАО "Товары для народа", поскольку требования удовлетворены за ввиду незаконности действий указанного заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области N А41-27866/10 от 01.03.2011 г. отменить.
Требование удовлетворить. Признать незаконным решение Истринского отдела Управления Росреестра по Московской области от 07.06.2010 N 08/10-10664 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.
Обязать ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области осуществить государственный кадастровый учет земельный участок на основании заявления N 5008/101/10-6576 от 12.05.2010 года.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ЗАО "Товары для народа" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. по делу и в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить ЗАО "Товары для народа" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.03.2011 Айрумяном Юрием Феликсовичем при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Е.А.МИЩЕНКО