КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 августа 2011 г. N 33-991/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 33-991/2011
Судья Сульженко П.М. Дело N 2-2949/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Бобылева С.В., Кошак А.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Магаданского городского суда от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК" в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Центр ОМЭК" М. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК" (далее по тексту - ООО "Центр ОМЭК") о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения права потребителя на получение информации об оценочной деятельности, которую осуществляет ООО "Центр ОМЭК".
В обоснование заявленного требования указал, что 20 декабря 2010 года обратился в ООО "Центр ОМЭК" с просьбой оказать услугу по проведению оценки стоимости найденного транспортного средства. Представитель ответчика принял заказ, установил срок его выполнения - 23 декабря 2010 года. Письменный договор не заключался. Однако заказ ответчик не выполнил, какую-либо информацию о порядке выполнения оценочных работ ему не предоставил.
Постановлением должностного лица Управления "Роспотребнадзор" по Магаданской области ООО "Центр ОМЭК" привлечено к административной ответственности по статье 14.8 (часть 1) КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в ... рублей.
Ответчик иск не признал.
Магаданским городским судом 19 июля 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению истца, сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей является несправедливой, поскольку занижена и не отвечает задачам гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В возражениях относительно кассационной жалобы ООО "Центр ОМЭК" считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что истцу Л. причинен моральный вред в результате нарушения ответчиком ООО "Центр ОМЭК" права потребителя Л. на получение информации о реализуемых услугах, обеспечивающей возможность компетентного выбора, возмещения которого он вправе требовать.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом первой инстанции установлено, что Л. 20 декабря 2010 года обратился в ООО "ОМЭК" с целью заключения договора на оказание услуг по проведению оценки стоимости найденного транспортного средства - автомобиля .... Для проведения такой оценки истцом были представлены документы: диагностическая карта транспортного средства на автомобиль ..., страховой полис, технический талон на 2010 год. Указанные документы приняты оценщиком, им назначен срок исполнения заказа и выдачи документа о стоимости автотранспортного средства - 23 декабря 2010 года. Однако заказ не был исполнен, информация о причинах неисполнения заказа потребителю не представлена. Информация об оценочной деятельности, которую осуществляет ООО "Центр ОМЭК" в отношении объектов оценки, отсутствовала.
Вступившим в законную силу постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор) от 15 марта 2011 года ООО "Центр ОМЭК" признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непредоставлением необходимой и достоверной информации об услугах (оценочной деятельности), которые используются оценщиками при осуществлении оценочной деятельности (л.д. 49 - 51).
Данное постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для гражданского дела по спору сторон.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями).
Вывод суда первой инстанции о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в сумме ... рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя - ответчика ООО "Центр ОМЭК", учел степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Л. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Оснований для изменения решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
судья
Магаданского областного суда
А.А.КОШАК