ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 августа 2011 г. по делу N 33-19000
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-19000
Судья: Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационные жалобы администрации городского округа Химки Московской области, ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по заявлению Ц. о признании незаконными действия и бездействия администрации городского округа Химки Московской области,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя администрации г.о. Химки - Д., представителя ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" - П., Ц.,
установила:
Ц. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия и бездействия Администрации городского округа Химки Московской области. В обоснование заявленного требования Ц. сослался на то, что 11.01.2011 г. соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ) Ц., будучи заинтересованным предоставлении ему земельного участка для строительства, обратился с письменным заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В своем заявлении в администрацию заявитель указал все необходимые сведения и предоставил все предусмотренные законом документы. Администрация г.о. Химки МО рассмотрев его заявление, оставила его без ответа и предложила ему предоставить дополнительные документы: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке); выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 1, к Заявлению прилагается мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; кадастровый паспорт земельного участка или выписку государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 50:10:060101:6. Также Администрация указала, что для рассмотрения заявления необходимо обосновать, для строительства каких объектов испрашивается земельный участок, и обосновать его примерный размер.
Судом установлено, что фактически требования Ц. сводятся к признанию незаконными действий Администрации г.о. Химки МО по возложению на него обязанности по предоставлению дополнительных документов, со сведениями ЕГРП и государственного кадастра недвижимости (ГКН); признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выраженное в уклонении от исполнения обязанности, установленной ст. 31 ЗК РФ - уклонение от рассмотрения письменного заявления заявителя от 11.01.2011 г. N Ц-13 и уклонения от совершения обязательных действий по обеспечению выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с предполагаемым местом размещения (испрашиваемого Заявителем): N . Ц. просил суд обязать Администрацию г.о. Химки произвести действия в порядке ст. 31 ЗК РФ и рассмотреть его заявление по существу.
В судебное заседание Ц. не явился, дело рассмотрено в отсутствие.
Представитель Администрации г.о. Химки требования не признал, указав, что в действия администрации соответствуют требованиям закона.
Представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного лица ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года заявление Ц. удовлетворено. Суд, признал незаконным действие Администрации г.о. Химки МО по возложению на Ц. обязанности по предоставлению дополнительных документов со сведениями ЕГРП и государственного кадастра недвижимости. Признал незаконным бездействие Администрации г.о. Химки МО, выраженное в уклонении от исполнения обязанности, установленной ст. 31 ЗК РФ: уклонение от рассмотрения письменного заявления Заявителя от 11.01.2011 г. N Ц-13 и уклонение от совершения обязательных действий по обеспечению выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с предполагаемым местом размещения (испрашиваемого Заявителем): N . Обязал Администрацию г.о. Химки МО произвести действия в соответствии со ст. 31 ЗК РФ, направленные на рассмотрение по существу заявления Ц. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В кассационных жалобах администрации городского округа Химки Московской области, ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" просят об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 20 апреля 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "МОСДАЧТРЕСТ", дело назначено к судебному разбирательству на 16 мая 2011 года и заявление разрешено в отсутствие ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" в отношении последнего отсутствуют данные о надлежащем извещении. В материалах дела отсутствует заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ОАО "МОСДАЧТРЕСТ".
Таким образом, требования ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ судом соблюдены не были. В связи с чем, ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на заявление, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Также, разрешая спор, суд не учел, обстоятельства соблюдения заявителем, требований ст. 31 Земельного кодекса РФ, об указании в заявлении сведений о назначении объекта, в соответствии с требованиями ст. 85 Земельного кодекса РФ".
В решении суд, не высказал суждений относительно того, что часть испрашиваемого земельного участка находится в собственности ОАО "МОСДАЧТРЕСТ", с расположенными на нем строениями.
Более того, суд миную процедуру публичности, установленную ст. ст. 30, 34 Земельного кодекса РФ, обязал Администрацию г.о. Химки принять решение по заявлению Ц. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального закона являются существенными, влекущими отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.