ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2011 г. N 18АП-5381/2011
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 18АП-5381/2011
Дело N А47-11632/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2011 по делу N А47-11632/2009 (судья Малышева И.А.).
Открытое акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - ОАО КГОК "Оренбургские минералы", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации муниципального образования Ясненский район Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным решения ответчика, оформленного в виде письма N 01/06-1916 от 11.11.2009, обязании ответчика устранить допущенные нарушения, выраженные в отказе в выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0609033:255 и 56:35:0609033:26 (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 4 л. д. 20-21).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2011 (резолютивная часть от 01.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 31-37).
В апелляционной жалобе ОАО КГОК "Оренбургские минералы" просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным решения Администрации об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 56:35:0609033:255, выраженное в письме N 01/06-1916 от 11.11.2009 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом при принятии решения не учтено, что для целевого использования железнодорожных путей необходима вся площадь спорного земельного участка, поскольку отвал формируется по всей площади этого участка, а не только та часть, которая необходима для размещения и обслуживания самих железнодорожных путей. Согласно пункту 5 Положения приказа Минтранса РФ N 126 от 06.08.2008 размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в том числе в соответствии с проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон. Железнодорожные пути используются для формирования отвалов на спорном земельном участке, а не для провоза грузов через территорию земельного участка. Нормы отвода, установленные приказом Минтранса РФ N 126 от 06.08.2008, неприменимы, поскольку они не позволяют использовать данные ж/д пути по назначению. Институт "Уралгипроруда" определил в проекте разработки Киембаевского месторождения хризотил-асбеста, что границы земельного отвода определены в целом в проекте с учетом размещения объектов предприятия, участвующих в процессе добычи (карьер), переработки полезного ископаемого, транспортировки полезного ископаемого и отходов добычи и переработки, складирования отходов. В судебном заседании было установлено, что территория горного отвода, в пределах которого находится разрабатываемое месторождение, находится на значительном расстоянии от спорного земельного участка. На спорном участке размещены отвалы отходов производства. В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О недрах" право собственности на отвалы, на которых расположены ж/д пути, являются собственностью общества. Спорный земельный участок не предназначен для разработки недр, ссылка на ст. 10 Закона "О недрах" сделана судом необоснованно. Общество является субъектом, обладающим исключительным правом на выкуп земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Администрация указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенное с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм законодательства. От Администрации поступило также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО ГОК "Оренбургские минералы" создано посредством преобразования в порядке приватизации государственного предприятия Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургасбест" (т. 1 л.д. 16, 17, 22-37).
Письмом от 30.10.2009 N 01/17-5170 и заявлением от 10.11.2009 N 01/17-5310 общество обратилось в Администрацию с требованием о выкупе арендуемых им на основании договоров от 12.07.1995 N 2 и от 23.05.1996 N 348 земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0609033:255 площадью 1 212 000 кв. м, и 56:35:0609033:261 площадью 128 323 кв. м под находящимися на них объектами недвижимости (железнодорожными путями), принадлежащими ОАО "Оренбургские минералы" (т. 1 л.д. 20, 21, 39-67, 121-149, т. 2 л.д. 22, 23).
Письмом от 11.11.2009 N 01/06-1916 Администрация отказала обществу в выкупе названных земельных участков с указанием на то, что в соответствии с п. 2 ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода и охранных зон железных дорог (т. 1 л.д. 18, 19, 101, 102).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО КГОК "Оренбургские минералы" в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным отказ Администрации в выкупе земельного участка с кадастровым номером 56:35:0609033:261 площадью 128 323 кв. м, поскольку доказательств нахождения на данном земельном участке зданий, строений, сооружений, железнодорожных путей, принадлежащих на праве собственности ОАО КГОК "Оренбургские минералы", как оснований для возникновения права на приватизацию названного земельного участка в порядке п. 1 ст. 36 ЗК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.
Отклоняя требования заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:35:0609033:255 площадью 1 212 000 кв. м, суд первой инстанции исходил из того что, в соответствии со ст. ст. 33, 36 ЗК РФ, предоставление в собственность земельного участка осуществляется с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности. Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что для использования железнодорожных путей, принадлежащих ему на праве собственности, общей протяженностью 2 393,78 п. м необходим земельный участок площадью 1 212 000 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 56:35:0609033:255. Судом установлено, что спорные земельные участки с разрешенным использованием для производственных нужд и для размещения отвалов вскрышных пород и фабричных отходов используются заявителем не для обеспечения деятельности железнодорожных путей, а для складирования отходов производства.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 56:35:0609033:255, судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность выводов суда только в этой части.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной выше нормы с учетом требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания строения сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что заявитель является собственником железнодорожных путей N 2 (литер Г 146 (2)), протяженностью 296,96 п. м, N 3 (литер Г 143 (3)), протяженностью 229,9 п. м, N 24 (литер Г 95 (24)), протяженностью 561,83 п. м и 589,55 п. м, N 22 (литер Г 94 (22)), протяженностью 715,54 п. м, расположенных на спорном земельном участке, а значит, на него распространяются правила указанной выше нормы.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление в собственность земельных участков, на которых расположены железнодорожные пути, принадлежащие на праве собственности заявителю, осуществляется с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 7 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из представленных в материалы дела документов (копий кадастровых выписок о земельном участке, землеустроительного дела) следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:35:0609033:255 площадью 1 212 000 кв. м (т. 1 л.д. 41-44, 122-125, т. 2 л.д. 100-118, т. 3 л.д. 17-51) относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного социального назначения с разрешенным использованием: для производственных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода и охранных зон железных дорог.
Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.
Как установлено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.
Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Охранные зоны - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, в том числе находящихся на территориях с подвижной почвой и на территориях, подверженных снежным, песчаным заносам и другим вредным воздействиям.
Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог установлен постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог".
Нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также нормы расчета охранных зон железных дорог утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 126 от 06.08.2008 "Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог" и зависят от природных условий, категории железнодорожных путей, уклона местности и прочих факторов.
На основе схемы расположения железнодорожных путей, обозначенной на ситуационном плане к проекту разработки Киембаевского месторождения хризотил-азбеста (т. 3 л.д. 116), назначения (транспортное), указанного в свидетельствах о государственной регистрации права, технических описаний объекта градостроительной деятельности и технического паспорта на железнодорожные пути станции "Отвальная" (т. 1 л.д. 48-62, 132-146) суд первой инстанции правомерно отнес их к железнодорожным путям необщего пользования, установив, что для целей определения местоположения границ и площади земельного участка, необходимого для использования перечисленных выше железнодорожных путей, подлежат применению положения указанных выше Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" об установлении и использовании полос отвода и охранных зон железных дорог и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог".
Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что для целевого использования железнодорожных путей необходима вся площадь спорного земельного участка. По мнению апелляционной инстанции, заявитель, утверждая, что железнодорожные пути используются для формирования отвалов на спорном земельном участке, а не для провоза грузов через территорию земельного участка, ошибочно подменил понятия "земельный участок для размещения отвалов" и "земельный участок для размещения и обслуживания железнодорожных путей". Указанные понятия не являются идентичными и определяют различный статус своих носителей.
Отвалы вскрышных пород и фабричных отходов формируются не за счет железнодорожных путей, а за счет отходов горно-добывающего и перерабатывающего производства. Железнодорожные пути задействованы в процессе перемещения грунта до площадки отвала.
Из материалов дела следует, что общая протяженность железнодорожных путей в границах испрашиваемого земельного участка, принадлежащих обществу на праве собственности, составляет 2 393,78 п. м. Остальная часть земельного участка используется для размещения отходов производства. Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что для использования железнодорожных путей, принадлежащих ему на праве собственности, общей протяженностью 2 393,78 п. м необходим земельный участок площадью 1 212 000 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 56:35:0609033:255, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Поскольку доказательств того, что, принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество составляет единый имущественный комплекс, для целей использования которого предназначен испрашиваемый заявителем земельный участок, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в обжалуемой части.
Ссылки заявителя на нарушение ответчиком п. 4 ст. 28 ЗК РФ необоснованны, поскольку в соответствии со ст. ст. 35, 36 ЗК РФ исключительное право выкупа распространяется только на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отвалы вскрышных пород и фабричных отходов не являются объектами недвижимости, в связи с чем, их размещение на земельном участке не образует у заявителя прав, предоставленных Земельным кодексом Российской Федерации собственникам недвижимого имущества. При указанных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о принадлежности отвалов заявителю на праве собственности в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не имеют правового значения.
Отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Института "Уралгипроруда" от 15.02.2011 N 1/13-45, согласно которому проектной организацией сделан вывод о том, что в проекте разработки Киембаевского месторождения хризотил-асбеста, границы земельного отвода определены в целом с учетом размещения объектов предприятия, участвующих в процессе добычи (карьер), переработки полезного ископаемого, транспортировки полезного ископаемого и отходов добычи и переработки, складирования отходов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что для использования железнодорожных путей, принадлежащих обществу на праве собственности, общей протяженностью 2 393,78 п. м, необходим земельный участок площадью 1 212 000 кв. м с кадастровым номером 56:35:0609033:255.
Учитывая то, что действующее законодательство исключает возможность приватизации части земельного участка, а земельный участок, необходимый для использования принадлежащих на праве собственности заявителю объектов недвижимости (железнодорожных путей) в качестве самостоятельного объекта права в установленном законом порядке не сформирован, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация правомерно признала невозможным предоставление заявителю в собственность всего земельного участка площадью 1 212 000 кв. м.
Спорный земельный участок находится у заявителя на правах аренды, что позволяет ему использовать хозяйственные строения по назначению. Кроме того, право на аренду земельного участка является одним из вариантов передачи прав на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ Администрации в продаже земельного участка площадью 1 212 000 кв. м с кадастровым номером 56:35:0609033:255 не нарушает прав заявителя и не лишает его возможности обратиться в установленном законом порядке за приобретением прав собственности на земельные участки, необходимые для эксплуатации железнодорожных путей, принадлежащих заявителю на праве собственности.
При этом необоснованные ссылки суда первой инстанции на ст. 10 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" не повлекли за собой принятие неправильного решения.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО КГОК "Оренбургские минералы".
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.
Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 1000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2011 по делу N А47-11632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" из федерального бюджета суммы излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2011 N 3106 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи:
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА