1. Главное меню
2. Библиотека
3. Арбитражные суды

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 ноября 2010 г. по делу N А35-1919/2010

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N А35-1919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 г. по делу N А35-1919/2010 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Благодатенская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области об оспаривании решений налогового органа,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Агрофирма "Рыльская",

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: представители не явились, надлежаще извещена,

от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Благодатенская": представители не явились, надлежаще извещено,

от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Рыльская": представители не явились, надлежаще извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Благодатенская" (далее - общество "Агрофирма "Благодатенская", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.12.2009 г. N 09-08/22дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 2 008 003 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 200 799,5 руб.;

- транспортного налога в сумме 603 478 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 195 651 руб., штрафа за неуплату транспортного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 60 348 руб.;

- единого социального налога в сумме 20 458 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 5 694 руб., штрафа за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 1023 руб.,

- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 23 868 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 6 631 руб., штрафа за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 2 387 руб.,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 868 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 6 672 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 983 руб., штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 204 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2010 г.) заявленные требования были удовлетворены частично, а именно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 16.12.2009 г. N 09-08/22дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было признано недействительным в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 2 008 003 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 200 799,5 руб.;

- единого социального налога в сумме 13 990 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2 764,28 руб., штрафа за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 784,60 руб.,

- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 23 868 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 6 631 руб., штрафа за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 2 387 руб.,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 307,43 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 2 086,52 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 179 951 руб. и соответствующей суммы штрафа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что полученные обществом "Агрофирма "Благодатенская" в 2007-2008 годах субсидии на компенсацию затрат на приобретение дизельного топлива и на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота не являются целевыми поступлениями из бюджета, поскольку агрофирма является коммерческой организацией, то есть, не подпадает под перечень организационно-правовых форм юридических лиц, имеющих, в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, право напрямую получать финансирование из бюджета.

В этой связи, по мнению инспекции, в случае получения сельхозтоваропроизводителем субсидий, суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным за их счет товарам (работам, услугам) уплачиваются за счет бюджетных средств, то есть, во-первых, налогоплательщик получает двойное возмещение налога из бюджета, во-вторых, расходы на уплату налога на добавленную стоимость не обладают характером реальных затрат, в связи с чем права на вычет по налогу не возникает.

На этом основании налоговый орган полагает, что налогоплательщику надлежало восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленные к возмещению из бюджета, в связи с последующим получением субсидий, возместивших расходы, понесенные им.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, касающегося эпизода доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 179 951 руб. и штрафных санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Налогоплательщик в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда области законным и обоснованным, и просит суд оставить его в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также налогоплательщиком заявлено письменное ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "Агрофирма "Благодатенская" путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Благодатенская". Представленными документами (копией решения акционера закрытого акционерного общества "Агрофирма "Благодатенская" от 07.07.2010 г. о реорганизации; копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 26.10.2010 г.; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 26.10.2010 г., созданного путем реорганизации в форме преобразования; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Благодатенская" от 26.10.2010 г.) подтверждается факт реорганизации, в связи с чем, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Агрофирма "Благодатенская" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2009 г. N 09-08/21дсп и вынесено решение от 16.12.2009 г. N 09-08/22дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым акционерное общество "Агрофирма "Благодатенская", в том числе, было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 204 720 руб., а также данным решением налогоплательщику было доначислено и предложено уплатить 2 047 208 руб. налога на добавленную стоимость.

На решение инспекции о привлечении к ответственности от 16.12.2009 г. N 09-08/22дсп налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 01.02.2010 г. N 71 по итогам рассмотрения жалобы решение инспекции оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 16.12.2009 г. N 09-08/22дсп в оспариваемой части не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, акционерное общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, рассматривая спор в части обжалуемого в апелляционном порядке эпизода доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 179 951 руб. и соответствующих санкций по основанию невосстановления налогоплательщиком к уплате в бюджет ранее заявленного к вычету налога в указанной сумме, обоснованно исходил из следующего.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, закрытое акционерное общество "Агрофирма "Благодатенская", являющееся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением им операций по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, в период 2007 - 2008 годы несло расходы по приобретению племенного молодняка крупного рогатого скота и дизельного топлива и предъявляло в связи с приобретением им этих товаров к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость, включенный в их стоимость. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На возмещение понесенных расходов в 2008 году обществом на основании его заявок и приложенных к ним справок-расчетов на предоставление субсидий на поддержку племенного животноводства, направленных в комитет агропромышленного комплекса Курской области, были получены субсидии из федерального бюджета в сумме 1 736 866 руб., в том числе:

- по платежному поручению от 17.12.2008 г. N 708 в сумме 611 842 руб. - на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота;

- по платежному поручению от 17.12.2008 г. N 709 в сумме 448 955 руб. - на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота;

- по платежному поручению от 19.12.2008 г. N 989 в сумме 134 686,50 руб. - на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота;

- по платежному поручению от 19.12.2008 г. N 988 в сумме 183 552,60 руб. - на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота;

- по платежному поручению от 24.12.2008 г. N 593 в сумме 354 447 руб. - на приобретение дизельного топлива;

- по платежному поручению от 29.12.2008 г. N 91 в сумме 3 383 руб. - на приобретение дизельного топлива.

Инспекция, исходя из того, что полученные обществом субсидии не являются целевыми поступлениями из бюджета, так как общество является коммерческой организацией, а также из того, что расходы на оплату налога на добавленную стоимость, понесенные обществом при приобретении товаров, по которым впоследствии ему были компенсированы затраты, не обладают характером реальных затрат, пришла к выводу о возникновении у общества после получения им денежных средств из бюджета на компенсацию понесенных им затрат обязанности восстановить предъявленные им ранее к вычету из бюджета суммы налога по приобретенным товарам.

Так как данная обязанность обществом исполнена не была, инспекция произвела доначисление налога в сумме 179 951 руб., приходящейся, по мнению инспекции, на стоимость товаров, по которым обществом получена компенсация.

С данным выводом инспекции суд области обоснованно не согласился по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) закрытое акционерное общество "Агрофирма "Благодатенская" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектами налогообложения по названному налогу, согласно статье 146 Налогового кодекса, являются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из изложенных правовых норм следует, что по общему правилу налогоплательщик, осуществляющий деятельность, являющуюся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, при наличии у него надлежащим образом оформленных документов на приобретение товаров, используемых для осуществления такой деятельности, подтверждающих факт совершения операций по приобретению товаров и содержащих достоверную информацию, вправе уменьшить исчисленные им к уплате в бюджет суммы налога по операциям по реализации товаров на суммы налога, включенные в стоимость приобретенных им товаров для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Одновременно статьей 170 Налогового кодекса предусматривается исключение из этого правила, обязывающее налогоплательщика при определенных условиях восстановить налог, правомерно заявленный им ранее к вычету.

В частности, пункт 3 статьи 170 Кодекса обязывает налогоплательщиков налога на добавленную стоимость в случаях, если приобретенные им товары, работы, услуги для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения, в дальнейшем переданы в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, либо использованы для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи, в том числе операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), включая случаи перехода на специальные режимы налогообложения, восстановить принятые ранее к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере, фактически заявленном к вычету.

При этом следует отметить, что перечень случаев, когда правомерно предъявленный к вычету налог подлежит восстановлению, является ограниченным и не подлежит расширительному толкованию.

Следовательно, налоговый орган, производящий доначисление налога на добавленную стоимость по основанию невосстановления налогоплательщиком ранее правомерно предъявленного им к вычету налога, должен представить доказательства наступления обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает наступление у налогоплательщика обязанности по восстановлению налога.

Также налоговый орган, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе представить суду доказательства неправомерного предъявления налогоплательщиком налога к вычету по основанию отсутствия у него документов, подтверждающих право на вычет, либо наличия в этих документах недостоверной информации, исключающей возможность реального осуществления налогоплательщиком операций, по которым им заявлен к вычету из бюджета налог.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что налоговым органом был установлен факт неправомерного предъявления обществом "Агрофирма "Благодатенская" к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по приобретенному им дизельному топливу и молодняку крупного рогатого скота в связи с отсутствием документов, подтверждающих совершение операций по приобретению указанных товаров, либо в связи с ненадлежащим оформлением этих документов или наличием в них недостоверной информации, ставящей под сомнение добросовестность налогоплательщика при предъявлении налога к вычету.

Напротив, из материалов дела следует, что операции по приобретению товаров носили реальный характер и налоговый вычет по этим операциям был использован налогоплательщиком обоснованно.

Основанием восстановления правомерно заявленного к вычету налога явилось получение налогоплательщиком впоследствии денежных средств из бюджета, компенсирующих его расходы по приобретению молодняка крупного рогатого скота и дизельного топлива.

Учитывая, что такое обстоятельство, как возмещение бюджетом расходов по приобретению товарно-материальных ценностей, используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, статьей 170 Налогового кодекса, содержащей исчерпывающий перечень оснований восстановления правомерно предъявленного к вычету налога, не предусмотрено в качестве основания для восстановления налога, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у налогового органа, не оспаривающего правомерность использования налогоплательщиком права на вычет в момент приобретения спорных товаров, не имелось оснований для восстановления налога и для доначисления его к уплате в бюджет по основанию невосстановления к уплате в бюджет налога, ранее правомерно заявленного к вычету из бюджета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о том, что полученные из бюджета денежные средства не являются целевыми поступлениями из бюджета, т.е. субсидиями, поскольку налогоплательщик, являющийся коммерческой организацией, не подпадает под перечень организационно-правовых форм юридических лиц, имеющих, в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, право получать финансирование из бюджета, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателями бюджетных средств (получателями средств соответствующего бюджета) являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одновременно статьей 78 Бюджетного кодекса установлена возможность предоставления на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Субсидии предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных нормативными актами соответствующего уровня. При этом нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 г. N 832 "О предоставлении в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса", средства федерального бюджета, предусмотренные Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в федеральном бюджете на 2007 год по подразделу "Финансовая помощь бюджетам других уровней" раздела "Межбюджетные трансферты" функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации на поддержку племенного животноводства, овцеводства, северного оленеводства и табунного коневодства, элитного семеноводства, завоза семян для выращивания кормовых культур в северных районах страны, производства льна и конопли, закладки и ухода за многолетними насаждениями, на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации и страхование урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, а также на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, направляются в бюджеты субъектов Российской Федерации в виде субсидий.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 997 "Об утверждении правил предоставления в 2008 - 2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства", субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в 2008 году предоставляются на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части расходов на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, а также на комбикорма и в 2008 - 2010 годах на осуществление государственной поддержки племенного животноводства, овцеводства, северного оленеводства и табунного коневодства, элитного семеноводства, производства льна и конопли, завоза семян для выращивания кормовых культур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, закладки и ухода за многолетними насаждениями, компенсации части затрат на приобретение средств химизации.

Постановлением администрации Курской области от 22.04.2008 г. N 118 "О правилах предоставления в 2008 - 2010 годах субсидий из областного бюджета на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства" установлено, что в 2008 году субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям на комбикорма, на компенсацию части расходов на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, в 2008 - 2010 годах субсидии предоставляются из областного бюджета на осуществление государственной поддержки племенного животноводства, элитного семеноводства, закладки и ухода за многолетними насаждениями, компенсации части затрат на приобретение средств химизации.

Таким образом, статья 78 Бюджетного кодекса, являющаяся специальной нормой, содержит указание на то, что получателями субсидий могут быть юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальные предприниматели и физические лица - производители товаров, работ, услуг. Причем, в данной норме не содержится указания о том, что получателем субсидий не может быть коммерческая организация.

Не содержится таких ограничений и в Постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 г. N 832 "О предоставлении в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса", от 29.12.2007 г. N 997 "Об утверждении правил предоставления в 2008 - 2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства", а также в постановлении Администрации Курской области от 22.04.2008 г. N 118 "О правилах предоставления в 2008 - 2010 годах субсидий из областного бюджета на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства".

Согласно указанным подзаконным актам, основанием для получения из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации финансовой помощи - субсидий на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, являлось наличие у субъекта предпринимательской деятельности статуса сельскохозяйственного производителя, осуществления им деятельности, субсидируемой из бюджета и несение реальных затрат на осуществление указанной деятельности, в частности, на приобретение дизельного топлива, на ведение племенного животноводства и элитного семеноводства.

Понятие "сельскохозяйственный производитель" в проверенном налоговым органом периоде было установлено Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", согласно статье 3 которого (в редакции, действовавшей в проверенный период) в целях названного Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.

Также названной статьей сельскохозяйственными производителями признаются граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие (в том числе кредитные), снабженческие, заготовительные), созданные в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что основным видом деятельности, осуществляемым обществом "Агрофирма "Благодатенская" в проверяемом периоде, являлось выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. Также общество осуществляло деятельность по разведению крупного рогатого скота.

Из раздела 2.1 акта проверки от 13.10.2009 г. N 09-08/21ДСП следует, что в 2006 году удельный вес произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в общем объеме произведенной продукции составлял 70,7 процентов, в 2007 году - 75,7 процентов, в 2008 году - 94,8 процентов.

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия у налогоплательщика статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя на момент получения субсидий из бюджета.

Также налоговый орган не ставит под сомнение факт приобретения обществом товаров, по которым ему представлены субсидии - молодняка крупного рогатого скота и дизельного топлива.

Утверждение налогового органа о том, что понесенные при этом обществом расходы на оплату налога на добавленную стоимость, включенного в цену приобретенных товаров, после предоставления ему из бюджета субсидий на возмещение этих расходов перестали носить характер реальных, а также о том, что налогоплательщиком в связи с получением денежных средств из бюджета получено двойное возмещение налога из бюджета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела документах - справок-расчетов на получение субсидий и платежных документов на их перечисление, расходы общества "Агрофирма "Благодатенская" по приобретению племенного молодняка скота и дизельного топлива были возмещены ему из бюджета лишь частично.

Так, по справкам-расчетам на предоставление в 2008 году субсидий на поддержку племенного животноводства от 05.11.2008 г. обществом "Агрофирма "Благодатенская" указаны подлежащие субсидированию расходы на приобретение племенного молодняка в суммах 997 035 руб., 731 601 руб., 219 480,3 руб. и 299 110,5 руб. Фактически по платежным поручениям от 17.12.2008 г. N 708 и N 709 ему перечислены суммы 611 842 руб. и 448 955 руб., по платежным поручениям от 19.12.2008 г. N 988 и N 989 - суммы 183 552,60 руб. и 134 686,50 руб.

По справкам-расчетам на предоставление в 2008 году субсидий на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, от 26.12.2008 г. общество определило потребность в субсидиях в суммах 420 800 руб. и 3 997 руб. Фактически по платежному поручению от 24.12.2008 г. N 593 ему были перечислены субсидии в сумме 354 447 руб., по платежному поручению от 29.12.2008 г. N 91 - в сумме 3 383 руб.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы на приобретение товаров, подлежащих субсидированию, были возмещены ему из федерального и областного бюджетов лишь частично.

При этом, доказательств того, что из бюджета компенсировались и расходы налогоплательщика по оплате его контрагентам налога на добавленную стоимость, входящего в цену приобретенных товаров, в материалах дела не имеется. Указания на это в справках-расчетах и в платежных документах отсутствуют.

Следовательно, при отсутствии сомнений в фактах приобретения товаров, несения налогоплательщиком соответствующих расходов по их приобретению и наличия у него надлежащим образом оформленных документов по приобретению товаров, у налогового органа не имеется оснований утверждать, что расходы налогоплательщика по приобретению товаров в части налога на добавленную стоимость являются нереальными и им получено двойное возмещение налога из бюджета.

Соответственно, не имеется и оснований для восстановления налога в сумме 179 951 руб., правомерно заявленного к вычету.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в мотивировочной части решения суда области на страницах 25 и 26 ошибочно, без наличия на то документальных оснований указано, что денежные средства из бюджета поступали налогоплательщику с учетом налога на добавленную стоимость.

В то же время, поскольку указанный ошибочный вывод не повлиял на правильность решения суда по рассматриваемому эпизоду, то оснований для отмены решения суда по указанному основанию не имеется.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказано, что обществом "Агрофирма "Благодатенская" неправомерно предъявлялся к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 179 951 руб. и у него возникла обязанность по восстановлению указанной суммы к уплате в бюджет, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В этой связи у налогового органа не имелось оснований для начисления налогоплательщику штрафа за неуплату указанной суммы налога в сумме, с учетом примененных налоговым органом положений статьи 112, 114 Налогового кодекса о смягчении ответственности, 17 995 руб.

На основании изложенного, требования закрытого акционерного общества "Агрофирма "Благодатенская" о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 16.12.2009 г. N 09-08/22дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 179 951 руб. и применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 17 995 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость обоснованно удовлетворены судом области.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, в основном установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 48, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести процессуальную замену лица, участвующего в деле, с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Благодатенская" на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Благодатенская".

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 г. по делу N А35-1919/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2010 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.МИХАЙЛОВА

Судьи:

М.Б.ОСИПОВА

Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ