РЕШЕНИЕ от 23 июня 2010 г. по делу N А19-8122/10-8
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N А19-8122/10-8
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Апанасик С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
Заместителя прокурора Иркутской области
к Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района (1), Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (2)
о признании недействительными пунктов 4.1, 7.3 договора N 4/163-09 от 31.08.2009,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Крюкова И.Э. (служебное удостоверение);
от ответчиков:
1) - Игонин А.В. (представитель по доверенности);
2) - Просолупова О.А. (представитель по доверенности);
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2010 по 17.06.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц.
установил:
Заместитель прокурора Иркутской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" о признании недействительными пунктов 4.1, 7.3 договора N 4/163-09 от 31.08.2009 аренды нежилых помещений, заключенного между ответчиками.
Истец в судебном заседании в обоснование заявленных требований указал, что указанный договор аренды заключен с нарушением:
статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выразившимся в передаче муниципального имущества без проведения оценки объекта договора аренды, то есть в нарушении требований определения арендной платы (пункт 4.1 договора);
пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 7.3 договора аренды N 4/163-09 от 31.08.2009 противоречит условиям опубликованной заявки.
Ответчики в судебном заседании с иском не согласились, указав, что пункты 4.1, 7.3 договора аренды N 4/163-09 от 31.08.2009, заключенного между ними, соответствуют требованиям закона и иных правовым актов. При этом, в обоснование имеющихся возражений ответчики сослались на Информационной письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, указав, что оценка объекта договора аренды в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" носит рекомендательный характер и не является обязательной. Кроме того, ответчики указали на отсутствие противоречий условия о начислении пени в размере 0,05% заключенного договора аренды N 4/163-09 от 31.08.2009 условиям, содержащимся в опубликованном в газете "Байкал-новости" Проекте договора аренды нежилых помещений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В газете "Байкал-новости" 05.06.2009 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона N 1 на право заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся на балансе администрации Слюдянского городского поселения. Впоследствии аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки на участие в аукционе Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина".
В связи с этим, 31.08.2009 между Администрацией Слюдянского городского поселения Слюдянского района и Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" посредством публичного предложения, опубликованного в газете "Байкал-новости" от 31.07.2009 N 30 (418) и заявкой претендента, зарегистрированной 31.08.2009 N 01, заключен договор N 4/163-09 аренды нежилых помещений, а именно: помещения N 7 (номер помещения согласно поэтажного плана) общей площадью 9,5 кв.м, расположенного на первом этаже 2-этажного нежилого здания по адресу: г. Слюдянка, ул. Советская, 34.
Заявляя требования о признании пункта 4.1 договора N 4/163-09 от 31.08.2009 аренды нежилых помещений недействительным, истец указал, что арендная плата за объект недвижимости установлена в соответствии с решением Думы Слюдянского муниципального образования от 26.06.2008 N 38-II ГД, то есть по методике расчета арендной платы за пользование объектом нежилого фонда, что противоречит, по мнению истца, требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки является обязательным для объектов оценки, принадлежащих государству или муниципальным образованиям, в том числе для определения стоимости этих объектов в целях их передачи в аренду.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 4.1 договора N 4/163-09 от 31.08.2009 размер арендной платы за объект недвижимости установлен в соответствии с решением Думы Слюдянского муниципального образования от 26.06.2008 N 38-II ГД, то есть на основании методики расчета арендной платы за пользование объектом нежилого фонда, которая не отражает рыночную стоимость величины арендной платы на момент заключения договора.
Таким образом, судом установлено, что передача имущества произведена без проведения оценки объекта договора аренды, что является обязательным в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В связи с этим, пункт 4.1 договора N 4/163-09 от 31.08.2009 аренды нежилых помещений, заключенный Администрацией Слюдянского городского поселения Слюдянского района и Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина", необходимо признать недействительным.
Указание ответчиков на необязательность проведения оценки со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 суд полагает необоснованным, поскольку данное информационное письмо содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, как-то: об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика, а не самого факта обязательности проведения оценки при сдаче муниципального имущества в аренду, что предусмотрено Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Требование истца о признании недействительным пункта 7.3 договора N 4/163-09 от 31.08.2009 аренды нежилых помещений суд полагает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в информационном сообщении, опубликованном в газете "Байкал-новости" от 31.07.2009 помещено извещение о намерении заключить договор аренды нежилых помещений, находящихся на балансе Слюдянского городского помещения посредством публичного предложения, а также проект договора с имеющимися приложениями к нему.
Из пункта 7.3 Проекта договора, представленного в газете "Байкал-новости" от 31.07.2009, следует, что в случае просрочки платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы неуплаченных арендных платежей за каждый день просрочки (л.д. 43).
Пунктом 7.3 договора N 4/163-09 от 31.08.2009 аренды нежилых помещений стороны установили, что в случае просрочки платежей арендатор уплачивает пени в размере 0, 05% от суммы неуплаченных арендных платежей за каждый день просрочки (л.д. 15).
То есть данное условие заключенного договора аренды N 4/163-09 от 31.08.2009 соответствует условиям и обязательствам сторон, содержащимся в опубликованном в газете "Байкал-новости" Проекте договора аренды нежилых помещений, не противоречит условиям опубликованной заявки, и соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Более того, указание истца на заявку по лоту N 1, поданную Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина", с подтверждением согласия с предложенными условиями размера пени - 5%, судом не принимается, поскольку в информационном сообщении газеты "Байкал-новости" данная мера ответственности предусмотрена за уклонение либо отказ претендента от заключения договора аренды в установленные сроки, а не за нарушение сроков арендных платежей.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4000 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит распределению между ответчиками поровну, то есть по 2000 рублей с каждого.
Учитывая, что ответчик по делу - Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.1 договора N 4/163-09 аренды нежилых помещений, заключенного Администрацией Слюдянского городского поселения Слюдянского района и Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья
С.В.АПАНАСИК