ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 мая 2008 г. N 18АП-2841/2008
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. N 18АП-2841/2008
Дело N А07-12029/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2008 по делу N А07-12029/2007 (судья Юсева И.Р.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Энерго" - Борисова А.П. (доверенность N 3 от 01.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд N 765" - Власова В.А. (выписка из протокола N 1 от 30.06.2006),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд N 765" (далее - ООО "Энергомонтажный поезд N 765", ответчик) о взыскании ущерба в размере 84 968 руб. 26 коп., причиненного в результате повреждения кабельной линии при ведении подрядных работ.
Определением суда первой инстанции от 11.03.2008 надлежащим ответчиком признано открытое акционерное общество "Энергомонтажный поезд N 765" (далее - ОАО "Энергомонтажный поезд N 765").
Определениями суда первой инстанции от 17.10.2007 и от 14.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волгобурмаш" (далее - ОАО "Волгобурмаш"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Самарского отделения (далее - ОАО "РЖД" в лице Самарского отделения) и закрытое акционерное общество "ФоратекЭнергоТрансСтрой" (далее - ЗАО "ФоратекЭнергоТрансСтрой").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Энерго" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии вины ответчика в повреждении кабеля не обоснованы, так как в акте от 20.06.2007 указано, что авария произошла при производстве работ по установке высоковольтных опор сотрудниками ответчика, данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал. По мнению заявителя, доводы суда о неполноте акта от 20.06.2007 необоснованны, так как в акте указано где, кем и какие работы производились. Кроме того, заявитель не согласен с доводами суда об отсутствии изложения факта местонахождения кабельной линии, а также с отказом в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары. Также ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы истца о ненадлежащем согласовании ответчиком с заинтересованными организациями плана проведения работ по установке опор. При вынесении решения не учтен довод истца о том, что работы производились ответчиком с нарушением норм технической и проектной документации.
ООО "Энергомонтажный поезд N 765" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что спорные работы производились в полосе отвода земли Куйбышевской железной дороги, что подтверждается копией плана границы земельного участка Куйбышевской железной дороги (кадастровый номер 63:01:04 13004). Поскольку в соответствии со СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" глава 1 "Область применения" при строительстве линейных сооружений в полосе отчуждения железных дорог должны выполняться требования действующих нормативных документов министерств и ведомств, в данном случае ОАО "РЖД", то при подготовке документов для проведения работ руководствовались "Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве реконструкции и ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД". Кроме того, при согласовании и производстве работ сведения о прохождении других подземных коммуникаций в Самарском отделении Куйбышевской железной дороги отсутствовали. Согласно п. 2.3.24 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), охранные зоны кабельных линий проложенных в земле в незастроенной местности должны быть обозначены информационными знаками. Считает, что содержание и эксплуатация истцом кабельных линий 10 кВ с грубыми нарушениями требований нормативных документов послужило причиной повреждения кабельных линий.
ОАО "РЖД" в лице Самарского отделения представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что согласно плану полосы отвода ОАО "РЖД", утвержденному Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самара и акту от 07.12.2007, место повреждения кабельной линии находится в пределах полосы отвода железной дороги на расстоянии 10 м 50 см от крайнего рельса напротив дома N 182 по ул. Восстания, Куйбышевского района г. Самары, тогда как ширина полосы отвода от крайнего рельса в районе повреждения составляет 12 м. В соответствии с п. 5 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, размещение инженерных коммуникаций, линий электропередач, связи, магистральных газо-нефтепродуктов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией, т.е. ОАО "РЖД". Кроме того, на представленном плане в границах полосы отвода прохождение кабельной трассы Ф-8 и Ф-11 ООО "Энерго" не обозначено и прохождение в пределах зоны отчуждения железной дороги параллельно с железнодорожными путями не согласовано с подразделениями ОАО "РЖД", а также охранная зона кабельной линии не обозначена информационными знаками, чем нарушена ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителе сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ЗАО "ФоратекЭнергоТрансСтрой" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N Крэ-70047 от 28.03.2007, согласно которому третье лицо приняло на себя генеральный подряд на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с утвержденным ОАО "РЖД" планом (т. 1, л.д. 119 - 127).
В приложении N 1 к указанному договору определен перечень объектов ремонта (т. 1, л.д. 128).
Между ЗАО "ФоратекЭнергоТрансСтрой" и ответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 81/16 от 06.03.2007 объектов Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с утвержденной сметной документацией, в частности кабельно-воздушной линии 6 к В А/Б пер. Кряж-Самара (т. 1, л.д. 48 - 49).
Во исполнение условий указанного договора ответчик производил работы на перегоне Кряж-Самара по капитальному ремонту ЛЭП-6 кВ автоблокировки Самарской дистанции энергоснабжения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
20.06.2007 сторонами составлен акт, согласно которому установлено отключение системы энергоснабжения Ф8 и Ф11 ОАО "Волгобурмаш", идущие в сторону РП-68 по ул. Восстания. Также в нем указано, что мастером истца при осмотре было установлено, что на кабельной трассе Ф8 и Ф11 производились работы на участке в/в опор без согласования с ООО "Энерго", в 10 - 15 метрах от железнодорожного полотна.
Полагая, что по вине ответчика при проведении указанных работ был поврежден высоковольтный кабель, ссылаясь на акт от 20.06.2007 и локальную смету, истец на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ремонтные работы проводились в рамках заключенного субподрядного договора на объектах ОАО "РЖД", при наличии акта допуска для производства строительно-монтажных работ на территории третьего лица от 09.06.2007, в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих производство работ вне земель ОАО "РЖД", и информационных знаков о наличии этой кабельной линии, вина ответчика в причинении ущерба истцу является недоказанной.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным.
Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.
В силу вышеназванной нормы права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.
Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на потерпевшем) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.
В обоснование принадлежности спорной кабельной линии на праве аренды, истцом в материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества N 9-А/06 от 29.12.2006 (т. 1, л.д. 109 - 110), заключенный между Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самара и ООО "Энерго" из содержания которого не возможно определить, какая кабельная линия передана истцу в аренду.
В перечне муниципального имущества, передаваемого в аренду ООО "Энерго" Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самара в позиции 552 обозначена кабельная линия 6 кВ от РП-2 до РП-4, месторасположение Куйбышевский район, координаты которой, место прилегания не конкретизированы (т. 1, л.д. 111).
Также невозможно определить о каком электрокабеле, находящемся на балансе истца, идет речь в ответе Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары исх. N Д05-01-01/45980-1 от 16.01.2008 (т. 1, л.д. 74).
Из содержания представленного в материалы акта от 20.06.2007 не следует, что повреждение кабельной линии истца произошло по вине работников ответчика, не указано какие конкретно работы работниками ответчика производились, где находилась поврежденная кабельная линия.
Кроме того, истцом не оспаривается факт отсутствия установки информационных знаков, указывающих на наличие электрического кабеля.
В соответствии с п. 1 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик производил работы на основании заключенного договора субподряда на объектах ОАО "РЖД" и надлежащим образом оформленного акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 09.06.2007 (п. 3 Положение об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве и реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", утвержденное вице-президентом ОАО "РЖД").
Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства данного дела, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика, об отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным истцу в результате повреждения высоковольтного кабеля, является правильным.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу в результате действий ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 20.06.2007 содержит, все необходимые доказательства, подтверждающие повреждение кабеля по вине ответчика, подлежит отклонению как противоречащий действующим нормам права, а ссылка в акте на установку ответчиком высоковольтных опор не является достаточным доказательством подтверждения его вины. Кроме того, принадлежность истцу на праве аренды указанного в акте кабеля материалами дела не подтверждена.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Дополнение и пояснения к исковому заявлению в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ответчика, место нахождения спорного кабеля, характер его повреждения, локализацию повреждений и их объем.
Что касается схемы восстановления поврежденных кабелей КЛ-10 кВ Ф8 и Ф11 ООО "Энерго", то данный документ составлен в одностороннем порядке без указания их места нахождения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2008 по делу N А07-12029/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
МАХРОВА Н.В.
Судьи:
ЛОГИНОВСКИХ Л.Л.
РАЧКОВ В.В.