ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 октября 2008 г. по делу N А17-6696/2007
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. по делу N А17-6696/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.
при участии представителя
от ответчика: Бобковой Н.В. (доверенность от 10.01.2008 N А01-21-10)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Ивановского городского комитета по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008,
дополнительное решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008
по делу N А17-6696/2007,
принятые судьями Герасимовым В.Д.,
Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Политова Александра Эвальдовича
к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом
о признании незаконным распоряжения
и
установил:
индивидуальный предприниматель Политов Александр Эвальдович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) о признании незаконным распоряжения Комитета от 04.06.2007 N 1678-ра "О включении земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Некрасова, рядом с домом 102, в состав земель общего пользования".
Заявление основано на статье 1 (пунктах 11 и 12) Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 85 (пункте 12) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в нарушение указанных норм права Комитет вынес оспариваемое распоряжение об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования, в связи с чем создал Предпринимателю препятствия в реализации предусмотренного частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим Политову А.Э. на праве собственности.
Сославшись на статью 262 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 (пункт 1) и 85 (пункт 12) Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1 (пункты 11 и 12) Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 28 Федерального закона от 28.01.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2008, с учетом дополнительного решения от 05.09.2007, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2008, удовлетворил заявленные требования: признал незаконным оспариваемое распоряжение Комитета и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Политова А.Э. Суд исходил из того, что отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежащий применению абзац 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и не учел, что Комитет имел право распорядиться спорным земельным участком, в том числе включить его в состав земель общего пользования, а также то обстоятельство, что необходимостью издания оспариваемого распоряжения явилось приведение границ и площадей земельного участка в соответствие с действующим законодательством, в частности со статьями 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы Предпринимателя. Суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автопластик" (далее - ООО "Автопластик"), являющееся собственником здания, расположенного на земельном участке по указанному адресу. Суд также не применил трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявленным требованием.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, Предприниматель приобрел по договору купли-продажи от 16.10.2001 у открытого акционерного общества "Трудовая коммуна" объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 2,5504 гектара по адресу: город Иваново, улица Некрасова, рядом с домом 102. Переход права собственности на данный объект зарегистрирован Учреждением юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2001 (регистрационная запись N 37-01/24-22/2001-420).
Администрация города Владимира (далее - Администрация) издала распоряжения от 30.01.2003 и 17.06.2003 о предоставлении в аренду Предпринимателю земельного участка площадью 6574,0 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:04 07 35, расположенного по указанному адресу, сроком на 11 месяцев для завершения строительства гаража и 11.09.2003 заключила с Предпринимателем договор аренды указанного участка. По акту приема-передачи от 22.08.2003 земельный участок передан арендатору.
Распоряжением Администрации от 30.06.2005 N 1933 Предпринимателю продлен срок для завершения строительства гаража до 30.08.2005.
Право собственности Политова А.Э. на нежилое строение (гараж-стоянку), расположенное по адресу: город Иваново, улица Некрасова, дом 100в, зарегистрировано 24.01.2006.
Предприниматель 19.04.2007 обратился в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка.
Администрация издала постановление от 08.06.2007 N 1666 о предоставлении Политову А.Э. в собственность спорного земельного участка и 22.06.2007 заключила с Предпринимателем договор купли-продажи. По передаточному акту от 25.06.2007 земельный участок передан Политову А.Э.
Заявитель 19.07.2007 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Управление) за государственной регистрацией права собственности на земельный участок, однако Управление приостановило государственную регистрацию права в связи с принятием Комитетом распоряжения от 04.06.2007 N 1678-ра о включении спорного земельного участка площадью 6574 квадратных метра с кадастровым номером 37:24:040735:0028 в состав земель общего пользования земель населенных пунктов кадастрового квартала 37:24:040725.
Предприниматель, посчитав, что оспариваемое распоряжение Комитета от 04.06.2007 N 1678-ра не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий должностных лиц суд должен установить совокупность следующих условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В силу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) и обозначенные красными линиями.
Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил, что спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к землям общего пользования, поскольку он не обозначен красными линиями, не планируется для использования в качестве земель общего пользования, на нем не находятся природные объекты, а также им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, поэтому включение испрашиваемого земельного участка в состав таких земель Комитет произвел без законных оснований.
В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 28 Закона о приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что включение спорного земельного участка в состав земель общего пользования нарушает права и законные интересы Предпринимателя на приобретение земельного участка в собственность в силу законодательного запрета на приватизацию земель общего пользования.
Ссылка Комитета на необходимость издания оспариваемого распоряжения с целью упорядочения границ земельного участка и устранения нарушений, допущенных при межевании границ в 2003 году, является необоснованной, так как противоречит тексту изданного ненормативного правового акта.
Установив совокупность условий для признания незаконным ненормативного правового акта, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес дополнительное решение об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.
Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права Предприниматель узнал 12.11.2007 - в момент получения копии оспариваемого распоряжения, с настоящим заявлением Политов А.Э. обратился в арбитражный суд 27.12.2007, следовательно, заявителем не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Автопластик", оценен судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008, дополнительное решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А17-6696/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Г.ПОПОВА
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
Е.Н.ШИШКИНА