1. Главное меню
2. Библиотека
3. Арбитражные суды

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 ноября 2007 г. N А74-1267/2007-03АП-929/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. N А74-1267/2007-03АП-929/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ширинское транспортное агентство", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 августа 2007 года по делу N А74-1267/2007,

принятое судьей Хабибуллиной Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ширинское транспортное агентство" к Ширинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

о приостановлении исполнительного производства N 1-1/2007 с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества,

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 2 мая 2007 года об определении стоимости арестованного имущества,

признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2007 года о передаче имущества на реализацию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности",

при участии в судебном заседании представителей:

Службы судебных приставов: Санжар С.А. - по доверенности N 0107 от 10.01.2007,

ООО "АПОС": Пашнина Д.В. - директора на основании протокола N 1 от 20.11.2006,

ООО "Ширинское транспортное агентство" Капичниковой Ю.Н. - по доверенности от 24.10.2007, Мухина Г.А. - директора на основании приказа N 34 пр от 14.10.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ширинское транспортное агентство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении исполнительного производства N 1-1/2007 с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 2 мая 2007 года об определении стоимости арестованного имущества.

Определением от 13 июня 2007 года в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности", город Абакан (далее - ООО "АПОС").

5 июля 2007 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 15 июня 2007 года о передаче имущества на реализацию.

Определением арбитражного суда от 6 июля 2007 года заявление общества принято к производству, делу присвоен номер N А74-1709/2007.

Определением арбитражного суда от 20 июля 2007 года на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А74-1267/2007 и А74-1709/2007 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А74-1267/2007.

Решением от 15 августа 2007 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ширинское транспортное агентство" о назначении экспертизы, отказано. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Ширинское транспортное агентство" о приостановлении исполнительного производства N 1-1/2007, отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью "Ширинское транспортное агентство" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 2 мая 2007 года об определении стоимости арестованного имущества, удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 2 мая 2007 года об определении стоимости арестованного имущества. Требование общества с ограниченной ответственностью "Ширинское транспортное агентство" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2007 года о передаче имущества на реализацию, удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2007 года о передаче имущества на реализацию.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автоэкспертизы, общество с ограниченной ответственностью "Ширинское транспортное агентство" обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- достоверность отчета оценщика ставится обществом под сомнение, поскольку из справочной литературы следует, что рыночная стоимость автотранспортных средств не может быть менее 20% от стоимости нового транспортного средства,

- в отчете отсутствуют доказательства обоснованности расчетов на замену кабин и деталей двигателей арестованных автомобилей.

ООО "АПОС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим:

обществом не представлены доказательства недостоверности содержащихся в отчете сведений, указание в отчете на невозможность более точного определения объема необходимых ремонтно-восстановительных работ путем визуального осмотра, носит информативный характер, не влияет на результаты расчетов, проведение автотехнической экспертизы является экономически нецелесообразным.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "АПОС" пояснило, что вывод о замене кабин сделан по причине невозможности их качественного ремонта.

В судебном заседании представитель ООО "АПОС" пояснил, что при подготовке отчета выполнены требования Федерального закона "Об оценочной деятельности": использованы два подхода (затратный и рыночный), рыночная стоимость автомобилей определена как средневзвешенная - 174400 рублей, с учетом ускоренной реализации - 131000 рублей. Методика исследования не нарушена. Привлечение эксперта-автотехника - это право, а не обязанность оценщика при подготовке отчета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

специалист-оценщик ООО "АПОС" на момент осмотра транспортных средств действовал на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2007.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что данный осмотр был проведен до заключения дополнительного соглашения N 10 от 30.03.2007 к гос. контракту N 6-ГК/07 от 15.02.2007.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства: ГУ УПРФ в Ширинском районе Республики Хакасия, МИ ФНС N 3 по Республике Хакасия, ГУ Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" (почтовые уведомления N 36087 от 10.10.2007, N 36088 от 08.10.2007, N 36089 от 05.10.2007) не направили своих представителей в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20 января 2006 года судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Селевым Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1082-1/06 на основании исполнительного листа N 002604 по делу N А74-3948/2005 о взыскании с ООО "Ширинское транспортное агентство" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в сумме 246179 рублей 58 копеек. Взыскателем по исполнительному листу является государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республике Хакасия.

17 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Леоновым В.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6289-1/06 на основании исполнительного документа государственного учреждения Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия - постановления N 53 от 12 октября 2006 года о взыскании с ООО "Ширинское транспортное агентство" недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 2995 рублей 31 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Селевым Ю.В. от 18 октября 2006 года в сводное исполнительное производство N 184/06 (N 1-1/2007) объединены вышеназванные исполнительные производства N 1082-1/06, N 6289-1/06. 18 июня 2007 года исполнительное производство N 6289-1/06 окончено.

13 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Тиханковым Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6666-1/06 на основании исполнительного листа N 004456 по делу N А74-2271/2006 о взыскании с ООО "Ширинское транспортное агентство" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в сумме 182090 рублей 64 копейки. Взыскателем по исполнительному листу является Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2007 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 1-1/2007.

17 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Тиханковым Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6811-1/06 на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия - постановления N 48 от 29 октября 2006 года о взыскании с ООО "Ширинское транспортное агентство" недоимки по налогам и пеней в сумме 268678 рублей 75 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2007 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производств N 1-1/2007.

Судебным приставом-исполнителем Селевым Ю.В. 16 января 2007 года в рамках сводного исполнительного производства произведены осмотр, опись и арест - автомобиля КАМАЗ 5511, 1986 г. выпуска, двигатель N 149732, шасси N 226865, серого цвета, государственный номер К 456 УУ 19 RUS, автомобиля КАМАЗ 5511, 1986 г. выпуска, двигатель N 86568, шасси N 511-226905, оранжевого цвета, государственный номер К 472 УУ 19 RUS, автомобиля КАМАЗ 5511, 1986 г. выпуска, двигатель N 000605, шасси N 226899, кабина оранжевого цвета, государственный номер К 473 УУ 19 RUS, автомобиля КАМАЗ 5511, 1986 г. выпуска, двигатель N 000349, шасси N 226855, кабина оранжевого цвета, государственный номер К 471 УУ 19 RUS, прицепа самосвала Д 55, 1987 г. выпуска, кузов N 43386, зеленого цвета, государственный номер АВ 2333 19 RUS, полуприцепа ОДАЗ-9370, 1986 г. выпуска, двигатель N 154055, желтого цвета, государственный номер АВ 2332 19 RUS, на общую сумму 89000 рублей.

21 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Селевым Ю.В. составлен акт осмотра (обследования) вышеперечисленных транспортных средств.

21 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Селевым Ю.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на сумму 89000 рублей на реализацию Российскому фонду федерального имущества, о чем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию от 21 февраля 2007 года.

21 февраля 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия отменено постановление от 21 февраля 2007 года о передаче имущества на реализацию и акт передачи арестованного имущества на реализацию от 21 февраля 2007 года.

21 февраля 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Селевым Ю.В. изменена стоимость арестованного имущества в сторону увеличения до суммы 141000 рублей.

Постановлением от 22 февраля 2007 года судебный пристав-исполнитель Ширинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Журавлева Е.В. назначил специалиста для определения рыночной стоимости имущества должника ООО "Ширинское транспортное агентство", арестованного по акту описи и ареста имущества от 16 января 2007 года, а именно: автомобиля КАМАЗ 5511, 1986 г. выпуска, двигатель N 149732, шасси N 226865, серого цвета, государственный номер К 456 УУ 19 RUS; автомобиля КАМАЗ 5511, 1986 г. выпуска, двигатель N 86568, шасси N 511-226905, оранжевого цвета, государственный номер К 472 УУ 19 RUS, неисправного, частично разукомплектованного; автомобиля КАМАЗ 5511, 1986 г. выпуска, двигатель N 000605, шасси N 226899, кабина оранжевого цвета, государственный номер К473 УУ 19 RUS, неисправного, разукомплектованного; автомобиля КАМАЗ 5511, 1986 г. выпуска, двигатель N 000349, шасси N 226855, кабина оранжевого цвета, государственный номер К 471 УУ 19 RUS, неисправного, частично разукомплектованного; прицепа самосвала Д 55, 1987 г. выпуска, кузов N 43386, зеленого цвета, государственный номер АВ 2333 19 RUS, неисправного, полуразобранного; полуприцепа ОДАЗ-9370, 1986 г. выпуска, двигатель N 154055, желтого цвета, государственный номер АВ 2332 19 RUS, неисправного, полуразобранного.

Постановлением от 21 марта 2007 года судебный пристав-исполнитель Ширинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Леонов В.С. назначил специалиста для определения рыночной стоимости вышеперечисленного имущества должника ООО "Ширинское транспортное агентство", арестованного по акту описи и ареста имущества от 16 января 2007 года. Пунктом 4 данного постановления отменено постановление судебного пристава-исполнителя Селева Ю.В. от 22 февраля 2007 года о назначении специалиста оценщика для определения стоимости арестованного имущества по сводному исполнительному производству N 1-1/2007.

По результатам проведенной специалистом оценки имущества (отчет N 358-72/02) судебный пристав-исполнитель Ширинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Леонов В.С. вынес постановление от 2 мая 2007 года об определении стоимости арестованного имущества на основании заключения специалиста оценщика ООО "АПОС" об определении рыночной стоимости арестованного имущества в сумме 141300 рублей.

15 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Абдиной Н.В. вынесено постановление о передаче арестованного по акту описи (ареста) от 16 января 2007 года и переданного 21 февраля 2007 года по акту передачи на реализацию Российскому фонду федерального имущества транспортные средства должника на сумму 141300 рублей на реализацию. Данным постановлением также определено считать действительным акт передачи арестованного имущества на реализацию от 21 февраля 2007 года, составленный судебным приставом-исполнителем Селевым Ю.В.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку вопрос о подлинности отчета оценщика не ставится заявителем под сомнение, доказательств необходимости проверки достоверности отчета N 358-72/02 не представлено.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Из анализа отчета об оценке N 358-27/02 от 27.02.2007 следует, что он оформлен в соответствии с требованиями к содержанию отчета, изложенными в статье 11 Закона.

Предметом исследования специалистов явилось определение рыночной стоимости автомобилей (а не стоимости восстановительного ремонта). С этой целью при составлении отчета применены стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", в частности пункт 3 указанных Стандартов, определяющий рыночную стоимость объекта оценки как наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, пункт 5 Стандартов, предусматривающий подходы к оценке.

Итоговая величина стоимости объекта оценки получена как итог обоснованного оценщиком обобщения результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке, а именно, затратного и рыночного. Для выбора конечной величины стоимости использован подход средневзвешенного значения. Для целей продажи имущества должника оценщик определил рыночную стоимость имущества в рамках исполнительного производства с учетом сокращенного срока экспозиции, снижение стоимости обусловлено сокращенными сроками реализации арестованного имущества.

При этом рекомендации оценщиков по объемам и видам ремонтно-восстановительных работ в рамках затратного метода (т. 1 л.д. 24 - 25) не свидетельствуют о недостоверности определения итоговой величины стоимости объектов оценки. Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в отчете доказательств обоснованности расчетов на замену кабин и деталей двигателей не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о доказательственном значении отчета оценщика.

Статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрены права оценщика, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов. Однако последнее не вменено ему в обязанность. Следовательно, не привлечение к участию в проведении оценки объекта иных специалистов не свидетельствует о нарушении порядка составления отчета.

Довод апелляционной жалобы о сомнениях в достоверности отчета оценщика, мотивированный тем, что из справочной литературы следует, что рыночная стоимость автотранспортных средств не может быть менее 20% от стоимости нового транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылки общества на справочную литературу являются необоснованными, поскольку оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", "Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", содержание отчета соответствует статье 11 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства общества о назначении автоэкспертизы изложен в резолютивной части решения. В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Допущенное нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает не существенным, поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.

Пункт 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (заказчик) и ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" (оценщик) заключен 15 февраля 2007 года государственный контракт N 6-ГК/07, согласно которому оценщик обязуется по поручению заказчика совершать оценку имущества должника по месту его ареста в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

На основании постановления от 21 марта 2007 года судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Леонова В.С. о назначении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника, в соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 30 марта 2007 года к государственному контракту о проведении оценки арестованного имущества договора N 6-ГК/07 от 15 февраля 2007 года оценщиком - ООО "АПОС" была проведена оценка имущества ООО "Ширинское транспортное агентство" и составлен отчет N 358-27/02 от 16 апреля 2007 года.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки объекта оценки является договор между оценщиком и заказчиком.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор между оценщиком и заказчиком об оценке как единичного объекта оценки, так и ряда объектов оценки должен содержать точное указание на этот объект оценки (объекты оценки), а также его (их) описание.

Таким образом, в договоре между оценщиком и заказчиком должно предусматриваться проведение оценки конкретного объекта.

Предметом государственного контракта N 6-ГК/07 от 15 февраля 2007 года является проведение оценки арестованного имущества должника. Согласно пункту 1.5 контракта конкретные сроки оценки, цена и другие условия по оцениваемому объекту определяются дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение N 10 к государственному контракту N 6-ГК/07 от 15 февраля 2007 года заключено 30 марта 2007 года. В данном соглашении указано, что оценщик согласно постановлению судебного пристава-исполнителя производит оценку имущества с определением его рыночной стоимости, перечислены конкретные объекты оценки, определен график проведения работ (30 марта 2007 года - 16 апреля 2007 года), их стоимость, имеется ссылка на номер исполнительного производства.

Во вводной части отчета N 358-27/02 от 16.04.2007 об определении рыночной стоимости арестованного автотранспорта указано, что указанная оценка произведена в соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 30.03.2007 к государственному контракту N 6-ГК/07 от 15 февраля 2007 года и постановлением о назначении специалиста по исполнительному производству N 1-1/2007 от 21.03.2007. Пункт 5 отчета в качестве основания для проведения оценки указывает постановление о назначении специалиста по исполнительному производству N 1-1/2007 от 21.03.2007, дополнительное соглашение к гос. контракту N 10 от 30.03.2007.

На дату осмотра оценщиком арестованного имущества, указанную в отчете (27.02.2007), дополнительное соглашение N 10 от 30.03.2007 к государственному контракту N 6-ГК/07, устанавливающее конкретные объекты оценки, не было заключено, следовательно, данный осмотр и последующая оценка произведены в отсутствие предусмотренного статьей 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основания.

Дополнительным соглашением N 10 от 30.03.2007 установлен иной график проведения работ - 30.03.2007 - 16.04.2007, тогда как фактически осмотр объектов был произведен 27.02.2007.

При этом доказательств проведения осмотра объектов и установления на его основе количественных и качественных характеристик объектов в рамках заключенного 30.03.2007 дополнительного соглашения суду не представлено.

Таким образом, отчет N 358-27/02 от 16.04.2007 составлен без надлежащего основания.

Согласно отчету N 358-27/02 в рамках расчета стоимости автотранспортных средств затратным методом оценщиком установлена стоимость арестованного автотранспорта с учетом износа, после чего применена корректировка стоимости с учетом фактического состояния транспортных средств. Как следует из отчета, фактическое состояние транспортных средств определено оценщиком на основании акта описи и ареста имущества от 16 января 2007 года, акта осмотра (обследования) арестованного имущества от 16 января 2007 года, акта осмотра (обследования) транспортных средств от 21 февраля 2007 года и данных визуального осмотра. Поскольку визуальный осмотр транспортных средств в рамках назначенной судебным приставом-исполнителем 21 марта 2007 года оценки не проводился, то фактическое состояние транспортных средств установлено по описанию, сделанному не техническими специалистами. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка, назначенная в целях разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, проведена с использованием данных, установленных лицами, не обладающими такими познаниями.

Кроме того, установление в отчете от 16.04.2007 количественных и качественных характеристик объектов оценки, подвергнутых осмотру оценщиком 27.02.2007, и установление их рыночной стоимости на основе данных, полученных за рамками установленных дополнительным соглашением сроков проведения работ, не исключает их недостоверность ввиду того, что техническое состояние объектов оценки в связи с истечением значительного количества времени могло измениться.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что рыночная стоимость арестованного имущества должника определена оценщиком с нарушением установленного законом порядка проведения оценки, в отчете имеются недостоверные сведения, что свидетельствует о несоответствии отчета N 358-27/02 ООО "АПОС" статьям 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Леонова В.С. от 2 мая 2007 года об определении стоимости арестованного имущества, основанное на данных отчета N 358-27/02 ООО "АПОС", является недействительным.

В силу признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 2 мая 2007 года об определении стоимости арестованного имущества, следует признать необоснованной передачу имущества на реализацию, следовательно, недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Абдиной Н.В. от 15 июня 2007 года о передаче имущества на реализацию.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 15 августа 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2007 года по делу N А74-1267/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА