АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 октября 2012 г. по делу N 33-5767/2012
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-5767/2012
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Р. в размере долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, А2 общей площадью кв. м, по адресу: .
Признать право собственности Р. на квартиру N общей площадью кв. м, по адресу:
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.
Встречные исковые требования К.А.А. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью кв. м, кадастровый номер N по адресу: :
Р. пользуется земельным участком по точкам и земельным участком площадью кв. м, по точкам , согласно плану границ земельного участка кадастрового инженера А.
К.А.А. пользуется земельным участком площадью кв. м, по точкам , согласно плану границ земельного участка кадастрового инженера А.
В. пользуется земельным участком площадью кв. м, по точкам и земельным участком площадью кв. м, по точкам , согласно плану границ земельного участка кадастрового инженера А.
Земельный участок по точкам , согласно плану границ земельного участка кадастрового инженера ФИО1., находится в общем пользовании Р., К.А.А., В.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований К.А.А. отказать.
План границ земельного участка кадастрового инженера ФИО1. (л.д. 124) считать неотъемлимой частью решения суда.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Р. на праве общей долевой собственности принадлежит долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым номером N, находящихся по адресу . К.А.А. принадлежит долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости, В. - долей в праве.
Р. в жилом доме занимает квартиру N, в пользовании К.А.А. находится квартира N, В. - квартиры N.
Р. обратился в суд с иском к К.А.А., В. о выделении доли в праве собственности на жилой дом в натуре и признании за ним права собственности на квартиру N по указанному адресу с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ с передачей в пользование истцу земельного участка общей площадью кв. м.
К.А.А. обратился в суд со встречным иском к Р., В. об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком с установлением порядка пользования земельным участком согласно плану границ земельного участка кадастрового инженера ФИО1. В обоснование иска ссылался на несоответствие площади части земельного участка, находящейся в его фактическом пользовании ( кв. м), размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на землю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав К.А.А. в поддержание жалобы, возражения на жалобу Р. и его представителя по доверенности К.Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р. и отказе в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком общей площадью кв. м согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1, частичном удовлетворении встречных исковых требований К.А.А. и определении порядка пользования земельным участком, исходя из фактически сложившегося порядка пользования согласно плану границ земельного участка кадастрового инженера ФИО1.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. м сложился отраженный в составленном кадастровым инженером ФИО1 плане порядок пользования земельным участком, согласно которому: Р. пользуется земельным участком по точкам (для эксплуатации квартиры N) и земельным участком площадью кв. м по точкам (огород); К.А.А. пользуется земельным участком площадью кв. м по точкам (для эксплуатации квартиры N и палисадника); В. пользуется земельным участком площадью кв. м по точкам (для эксплуатации квартир N, огорода, хозяйственной постройки) и земельным участком площадью кв. м по точкам (огород); остальная часть земельного участка находится в общем пользовании Р., К.А.А., В. Порядок пользования сложился до приобретения сторонами в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права (ст. ст. 244, 247 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ) являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Предметом настоящего спора является определение порядка пользования принадлежащим Р., К.А.В. и В. на праве общей долевой собственности имуществом - земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Из п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая требования вышеприведенных норм права, при установлении порядка пользования спорным земельным участком суд обоснованно руководствовался порядком пользования, сложившимся между участниками общей долевой собственности на земельный участок.
Утверждение в жалобе о нарушении права собственности К.А.А. на земельный участок со ссылкой на нарушение судом требований ст. 235 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения права собственности, несостоятельна.
При рассмотрении настоящего дела вопрос об уменьшении размера доли К.А.А. в праве собственности на общее имущество судом не разрешался. Установление порядка пользования общим земельным участком не влечет изменения размера долей каждого из участников общей долевой собственности на это имущество. По указанным причинам ссылка автора жалобы на нарушение положений ст. 8 Конституции РФ, ст. 212 ГК РФ, регламентирующих защиту права собственности, является необоснованной.
Кроме того, решение суда по данному спору не препятствует в дальнейшем К.А.А., как собственнику долей в праве собственности на земельный участок, требовать защиты своих прав в ином порядке.
Материальный закон судом применен и истолкован правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2012 года оставить без удовлетворения.