ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 марта 2012 г. по делу N А26-8627/2011
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N А26-8627/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): представителя Т.В.Репиной (доверенность от 01.12.2011 N 78АА1547187)
от ответчика (должника): представителя С.С.Манцырева (доверенность от 07.11.2011 N 3.1/8236)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1815/2012) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2011 по делу N А26-8627/2011 (судья Р.Б.Таратунин), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"
к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления N 690/11л
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295) (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания Министерства природопользования и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24) (далее - Министерство) от 29.09.2011 N 690/11л.
Решением суда от 15.12.2011 требование заявителя оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "РЖД". Податель жалобы указывает на отсутствие квалификации вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении, составленном Министерством, что, по его мнению, является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену оспариваемого постановления. Кроме того, Общество считает неправомерным вывод суда о том, что срок давности привлечения к ответственности за совершение вменяемого правонарушения составляет один год, так как вменяемое правонарушение следует квалифицировать как нарушение требований законодательства в области природопользования, срок давности привлечения к ответственности за его совершение составляет два месяца.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 03.05.2011 заместителем старшего государственного инспектора Кошелевым И.М. в ходе проведения патрулирования территории лесного фонда выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: в кварталах 150, 160 Сегежского участкового лесничества между станциями Шпаловой и Ригозеро после произведенной в 2009-2010 г.г. сводки леса хранение древесины не организовано в соответствии с Правилами пожарной и санитарной безопасности (нет окорки, укладки, минерализованных полос); очистка от порубочных остатков и древесины 10-метровой полосы, примыкающей к лесу, не произведена, бытовые и промышленные отходы загрязняют поверхность почвы (акт осмотра N 1 от 03.05.2011 с приложенными фототаблицами - л.д. 50 - 54).
10.05.2011 указанным должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" по признакам наличия в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 48)
20.05.2011 заместителем старшего государственного лесного инспектора Кошелевым И.М. был проведен повторный осмотр полосы отвода железной дороги между станциями Шпаловой и Ригозеро, в результате которого установлено, что достаточных действий по приведению в порядок 10-метровой полосы, прилегающей к лесу, после схода снежного покрова и вынесения определения N 1 от 10.05.2011 не производилось (акт осмотра N 4 от 20.05.2011 - л.д. 46).
По ходатайству ОАО "РЖД" составление протокола об административном правонарушении, назначенное на 02.06.2011, перенесено на 23.06.2011.
Протокол N 3 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.32, составлен 23.06.2011, в протоколе указано, что Обществом нарушены пункты 19, 21, 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности) (л.д. 40).
Протокол и материалы административного дела направлены на рассмотрение в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.
По результатам рассмотрения представленных материалов заместителем Министра по природопользованию и экологии Республики Карелия, главным государственным лесным инспектором Павловым А.Н. вынесено постановление от 29.09.2011 N 690/11л о назначении административного наказания за совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 34 - 35).
Не согласившись с законностью постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на доказанность наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, а также на отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил пожарной безопасности меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).
Согласно подпунктам г) и д) пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства от 12.10.2006 N 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков:
- не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов;
- отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.
Заинтересованной организацией в соответствии с пунктом 2 указанных Правил считается владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования.
Пунктом 27 Правил пожарной безопасности установлено, что полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт совершения Обществом вменяемого правонарушения (акты осмотра N 1 от 03.05.2011 и N 4 от 20.05.2011 с приложенными фототаблицами, протокол об административном правонарушении от 23.06.2011 N 3).
В ходе административного производства и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций возражений по существу фактических обстоятельств, указанных в данных актах и в оспариваемом постановлении, представитель Общества не заявил.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд обоснованно признал наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушений, поскольку доказательства принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в лесах, заявителем не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, согласно которому вырубкой деревьев и очисткой полосы отвода железной дороги занималось ООО "ТрансСтройИнвест", с которым ОАО "РЖД" заключило договор на оказание услуг по вырубке леса от 28.05.2008 N 574/СПб (л.д. 55 - 63). Как следует из материалов дела, работы по данному договору были завершены к 2009 году, в то время как доказательств невозможности соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах в период после выполнения работ по договору Обществом не представлено. Кроме того, согласно требованиям Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог надлежащее содержание полосы отвода железных дорог является обязанностью ОАО "РЖД". Суд первой инстанции правильно указал со ссылкой на положения статей 715, 723 Гражданского кодекса РФ, что заказчик по договору подряда, которым в данном случае являлось Общество, был вправе проверять ход и качество выполняемых ООО "ТрансСтройИнвест" работ, а также потребовать устранения недостатков.
Процессуальных нарушений, на которые указывает Общество в апелляционной жалобе, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указание в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2011 N 3 квалификации вменяемого Обществу правонарушения по статье 8.32 КоАП РФ, без указания части, суд апелляционной инстанции не считает существенным процессуальным нарушением, являющимся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ошибочное указание квалификации вменяемого правонарушения не повлекло нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что допущенные Обществом нарушения являются нарушением пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах. Окончательная квалификация правонарушения определена при вынесении оспариваемого Постановления Министерства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод Общества, так как представитель ОАО "РЖД", надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, не присутствовал при совершении указанных процессуальных действий, ходатайств и заявлений по поводу отсутствия информации о вменяемом ему правонарушении ОАО "РЖД" в ходе административного расследования не представляло. При этом ходатайство Общества о переносе составления протокола об административном правонарушении было рассмотрено административным органом и удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о неправильно установленном судом первой инстанции сроке давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по указанной квалификации два месяца, а не год, как следует из обжалуемого решения.
Данный довод был изложен заявителем в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции РФ и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 Лесного кодекса РФ одним из принципов лесного законодательства является сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду. С учетом приведенных норм суд первой инстанции правомерно отнес нарушения пункта 27 Правил к нарушениям законодательства в области охраны окружающей природной среды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к ответственности, так как вменяемое Обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 приведенной нормы при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.
Совершенное Обществом правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения лица к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения, то есть в настоящем споре - с момента составления административным органом акта осмотра от 03.05.2011 N 1. Следовательно, оспоренное постановление Министерства вынесено в предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Общества не подлежащими удовлетворению. Основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 декабря 2011 года по делу N А26-8627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ