ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 ноября 2012 г. N 2102-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 2102-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СМОЛЯКОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 9 СТАТЬИ 35
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О КРЕСТЬЯНСКОМ (ФЕРМЕРСКОМ) ХОЗЯЙСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Смолякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Орган местного самоуправления в связи с обращениями гражданина В.В. Смолякова разъяснил условия выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на землях сельскохозяйственного назначения. Постановлениями арбитражных судов В.В. Смолякову было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества (самовольную постройку), созданный на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Смоляков оспаривает конституционность пункта 2 части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", предусматривающего, что для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.
По мнению заявителя, эти законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают строительство жилого дома, автозаправочной станции, иных сооружений на землях сельскохозяйственного назначения, а также возможность включения этих объектов в состав имущества фермерского хозяйства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Определением от 24 сентября 2012 года N 1586-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.В. Смолякова на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Новая жалоба В.В. Смолякова, содержащая доводы, аналогичные по своей сути изложенным в предшествующей жалобе, и поданная в Конституционный Суд Российской Федерации с приложением тех же судебных постановлений, фактически направлена на пересмотр названного Определения, что недопустимо.
Кроме того, представленные заявителем материалы не подтверждают применение судом в конкретном деле с его участием пункта 2 части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, его жалоба и в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН