ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 марта 2011 г. по делу N 33-2929
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-2929
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и кассационную жалобу С.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу по иску А. к С.В., Управлению Росреестра по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании действий незаконными, обязании исключить сведения о земельном участке из ГКН, признании недействительным права собственности на земельный участок, обязании исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя С.В. (по доверенности) - М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (по доверенности) - Т., истицы А., ее представителей (по доверенности) - К., Л.,
установила:
А. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) к С.В., Управлению Росреестра по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании действий по государственному кадастровому учету изменений земельного участка с кадастровым N общей площадью 1214 кв. м незаконными, обязании исключить сведения о спорном земельном участке из ГКН, признании недействительным зарегистрированного права собственности С.В. на земельный участок общей площадью 1214 кв. м, обязании исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности С.В. на земельный участок общей площадью 1214 кв. м.
Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником двух земельных участков, расположенных при д. - площадью 2700 кв. м с кадастровым номером N и площадью 2000 кв. м с кадастровым номером N , которые прилегают друг к другу и ранее представляли собой единый участок. Ее участки граничат с земельным участком ответчицы С.В. с кадастровым N .
В январе 2010 года истица стала проводить межевание своих земельных участков, в ходе которого выяснилось, что по данным кадастрового учета границы ее участков пересекаются с границами участка ответчицы, сведения о которых внесены в ГКН в 2009 году. По утверждению истицы, в собственности С.В. никогда не имелось земельного участка общей площадью 1214 кв. м, смежная граница с нею, истицей, не согласовывалась. Границы земельного участка С.В., сведения о которых внесены в ГКН, не соответствуют границам, существующим на местности.
Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика С.В. иск не признал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 30 - 32, том 2).
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области - иск не признал, ссылаясь на то, что постановка земельного участка С.В. на кадастровый учет и регистрация ее права собственности были произведены правомерно.
Представитель ответчика - ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 право собственности С.В. на земельный участок общей площадью 1214 кв. м с кадастровым N по адресу: , признано недействительным; ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области обязано исключить из ГКН сведения о земельном участке площадью 1214 кв. м с кадастровым N по адресу: . Управление Росреестра по Московской области обязано исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности С.В. на земельный участок площадью 1214 кв. м с кадастровым N по адресу: . Действия УФАКОН "Роснедвижимость" по государственному кадастровому учету изменений земельного участка, принадлежащего С.В., с кадастровым N общей площадью 1214 кв. м по вышеуказанному адресу признаны незаконными.
Не согласившись с данным решением, Управление Росреестра по Московской области и С.В. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.08.2009 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2700 кв. м с кадастровым номером N на котором расположен жилой дом по адресу: , а также земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером N : , на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2009 (л.д. 11, том 1). Право собственности А. на земельные участки прошло государственную регистрацию. Участки истицы поставлены на кадастровый учет, границы участков не установлены. У истицы отсутствуют первичные землеотводные документы, однако из представленного суду техпаспорта на домовладение N , изготовленного по состоянию на 1973 год, усматривается, что при доме имелся земельный участок площадью 4930 кв. м в определенных границах.
Ответчица С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: . Изначально земельный участок площадью 600 кв. м по вышеуказанному адресу принадлежал на праве собственности Ф.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 25.08.1993. После смерти Ф.А., последовавшей 07.04.2005, С.В. унаследовала земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым N , получив 03.03.2006 нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону. В августе 2006 года границы и площадь земельного участка ответчицы с кадастровым N были уточнены, в ГКН внесены сведения об изменении его площади - до 615 кв. м и границ (л.д. 97 - 101, том 1). В октябре 2006 года С.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью общей площадью 615 кв. м с кадастровым N (л.д. 94, том 1).
В октябре 2009 года границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110515:89 были вновь уточнены; орган кадастрового учета внес сведения в ГКН относительно участка общей площадью 1214 кв. м (л.д. 118 - 119, том 1). 17.10.2009 произведена государственная регистрация права собственности С.В. на земельный участок площадью 1214 кв. м с кадастровым N (л.д. 109, том 1).
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Статьей 1 Закона Московской области от 17 июня 2003 года N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения дачного строительства - 0,06 га.
Таким образом, в результате двойного "уточнения" площади земельного участка, находящегося в собственности С.В., размер участка увеличился более чем на 0,06 га (1214 - 600 = 614), что является недопустимым. Кроме того, уже после первичного уточнения площади и границ земельного участка в 2006 году земельный участок С.В. был определен как объект земельных правоотношений (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ), что исключает возможность дальнейшего уточнения его границ, за исключением случаев устранения кадастровой ошибки. Доказательства того, что при внесении сведений в ГКН в 2006 году была допущена кадастровая ошибка, материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена повторная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой смежная граница сторон ограничена забором по всей длине. В фактическом пользовании истицы А. находится 4687 кв. м, что на 13 кв. м меньше суммарной площади земельных участков, находящихся у нее в собственности; в фактическом пользовании ответчицы С.В. находится земельный участок площадью 797 кв. м. По факту запользование земельного участка истицы со стороны земельного участка ответчицы отсутствует, однако в случае установления межевых знаков на местности по данным кадастрового учета земельного участка ответчицы с кадастровым N площадью 1214 кв. м будет произведено запользование части земельного участка истицы (прихват) с северо-восточной стороны земельного участка ответчицы площадью 417 кв. м.
В силу п. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При этом образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п. 10 ст. 38 Закона).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в собственности наследодателя С.В. на момент открытия наследства находился земельный участок общей площадью 600 кв. м. Доказательств того, что его площадь в установленном законом порядке была увеличена до 1214 кв. м после вступления в права наследования С.В., суду представлено не было.
Согласование смежных границ с владельцами земельных участков при доме N С.В. не производилось.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении заявленных А. требований: границы земельного участка ответчицы С.В. площадью 1214 кв. м установлены и сведения о них, а также в целом о земельном участке общей площадью 1214 кв. м при доме внесены в ГКН и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с нарушением требований закона и охраняемых законом интересов истицы.
При наличии претензий С.В. относительно установленного А. в 2009 году забора спор может быть разрешен в самостоятельном порядке.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Доводы кассационной жалобы С.В. аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области несостоятельны: предметом спора являлся участок общей площадью 1214 кв. м в определенных границах как самостоятельный объект земельных и гражданских правоотношений. Сведения именно об этом индивидуально определенном объекте суд обязал уполномоченные органы исключить из ГКН и из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Права С.В. на унаследованный земельный участок ни кем не оспариваются, этот участок не снят с кадастрового учета, - за ним сохранен кадастровый номер, уточнение его границ и площади может быть произведено в установленном законом порядке. Вопрос о регистрации права собственности на унаследованное в 2005 году недвижимое имущество - земельный участок при доме С.В. вправе поставить в любой момент, подав соответствующий пакет документов в уполномоченный орган.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.В. и УФСГРКК по Московской области - без удовлетворения.