ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 декабря 2011 г. по делу N А03-7799/2011
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N А03-7799/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Григорьева Д.В., Цыгановой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алое" на определение о прекращении производства по делу от 14.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судьи Ильичева Л.Ю., Музюкина Д.В., Русских Е.В.) по делу N А03-7799/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алое" (656016, Алтайский край, г. Барнаул, Рыбозаводской проезд, 27, ИНН 2224033430, ОГРН 1022200904571) к администрации г. Барнаула (656048, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, 8, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156) об оспаривании нормативного правового акта.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Божко И.А. по доверенности 01.09.2011.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алое" (далее - заявитель, общество, ООО "Алое") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании решения исполкома Барнаульского горсовета от 03.04.1980 г. N 258/1 "Об утверждении проекта детальной планировки Западного жилого района г. Барнаула" недействующим нормативным правовым актом в части нанесения красных линий по земельному участку, расположенному по адресу: г. Барнаул, Рыбозаводской проезд, 27.
Определением от 14.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу производство по делу было прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Алое" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, в которой выразило мнение о неправильности применения судом норм права и необоснованности вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.
В связи с указанным просит судебный акт по делу отменить.
Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает в определенной части решение исполкома Барнаульского горсовета от 03.04.1980 г. N 258/1 "Об утверждении проекта детальной планировки Западного жилого района г. Барнаула".
В указанном районе общество имеет на праве бессрочного пользования земельный участок. В связи с необходимостью его приватизации и реализации права собственника объектов недвижимости, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для уточнения северо-западной границы участка общество обратилось 02.03.2011 с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула.
На данное заявление 31.03.2011 был дан ответ о невозможности переноса красных линий со ссылкой на оспариваемое решение исполкома Барнаульского горсовета от 03.04.1980 г. N 258/1.
Судом первой инстанции применен пункт 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", которым, в частности, предусмотрено, что нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Вместе с тем, как верно было отмечено кассатором, обозначенные нормы права касаются органов государственной и исполнительной власти субъекта Федерации, тогда как оспариваемый нормативный акт принят на местном уровне.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.
Из этого следует, что нормативный акт может быть оспорен не только при относимости его к упомянутым правоотношениям, но и к иным, если это предполагается законодательным актом определенного уровня.
Согласно статьи 78 Федеральный закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Из приведенной нормы усматривается, что к компетенции арбитражного суда относятся споры, связанные с обжалованием нормативных актов, принятых органами местного самоуправления в виде решения.
В связи с этим также необходимо исходить из существа правоотношений и положений пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного кассационная инстанция считает неправильным применение судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверным вывод о том, что отсутствует федеральный закон, указывающий на арбитражный суд как орган, полномочный рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов, устанавливающих красные линии.
С учетом обозначенного выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу об оспаривании нормативного акта, принятого местным органом власти, основаны на неправильном толковании определенных норм права, сформулированы при неприменении положений Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
В силу приведенных оснований судебный акт по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть по существу заявление ООО "Алое", оценив его доводы о том, в чем именно выразилось наличие нарушений экономических прав и интересов общества, учесть возможные данные о наличии или отсутствии иного, современного варианта красных линий, утвержденного на местном уровне.
В связи с обозначенным, исходя из положений пункта 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целесообразно также предложить заявителю уточнить требование в части указания на то, какому закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует в оспариваемой части конкретный нормативный акт.
По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение о прекращении производства по делу N А03-7799/2011 от 14.10.2011 Арбитражного суда Алтайского отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в указанный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Е.М.ЦЫГАНОВА