ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 декабря 2008 г. по делу N А50-11156/2008
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. по делу N А50-11156/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фрбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2008 года, принятое судьей Гладких Д.Ю. по делу N А50-11156/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье"
к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота"
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
(лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главного управления по Пермскому краю (далее - Истец, общество "РГС-Поволжье") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - общество "Спасские ворота") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120.000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-55).
Ответчик, обжалуя решение от 22.10.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с допущенными судом нарушениями закона. Заявитель жалобы указывает, что обществом "РГС-Поволжье" к исковому заявлению не приложено извещение о ДТП, как требует того п. 41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО), также в приложениях к исковому заявлению отсутствует отчет эксперта, оформленный в соответствии с п. 61 данных Правил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.08.2006 в 20 час. 20 мин. на Лядовском тракте г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-33023 государственный регистрационный знак К147СС/59 под управлением его собственника Дудина С.В., чья автогражданская ответственность застрахована обществом "Спасские ворота", и автомобиля "Тойота-Королла" (Toyota Corolla) С768ОК/59 под управлением его собственника Суятиной В.В.
Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.08.2006 (л.д. 14).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.09.2006 ДТП произошло в результате нарушения Дудиным С.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения (л.д. 13).
В результате ДТП вышеуказанному автомобилю "Тойота-Королла" причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 31.08.2006, акте осмотра транспортного средства от 07.09.2006 (л.д. 14, 18-19).
Собственнику транспортного средства причинен ущерб, который оценен ООО "Авитоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 175.649 руб. 42 коп. (л.д. 23-27).
Согласно страховому полису СТ 456 N 0007835 от 19.09.2005 автомобиль "Тойота-Королла" застрахован его владельцем Суятиной В.В. в обществе "РГС-Поволжье" (л.д. 12).
Обществом "РГС-Поволжье" по заявлению Суятиной В.В. произошедшее ДТП признано страховым случаем (л.д. 15). Обществом "РГС-Поволжье" Суятиной В.В. перечислены денежные средства в размере 176.649 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 7538 от 02.10.2006, реестром N 140 от 27.09.2006 (л.д. 35, 36).
Полагая, что у общества "РГС-Поволжье" в соответствии со ст. 965 ГК РФ возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, Истец обратился с претензионным письмом от 23.10.2006 к обществу "Спасские ворота" о добровольном возмещении ущерба в размере 120.000 руб. 00 коп. (л.д. 9).
Доказательств добровольного исполнения требования Истца Ответчиком материалы дела не содержат.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества "Спасские ворота" в пользу общества "РГС-Поволжье" 120.000 руб. пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предъявления требований по настоящему иску.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Материалами дела подтверждается вина Дудина С.В. в совершенном ДТП. Гражданская ответственность Дудина С.В. в соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в обществе "Спасские ворота", о чем выдан страховой полис N ААА N 0271615315.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, рассчитываются страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, в связи с возмещением истцом Суятиной В.В. ущерба у общества "РГС-Поволжье" в соответствии со ст. 965 ГК РФ возникло право требования выплаченной суммы с Ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком ООО "Автоконсалтинг плюс", имеющего лицензию N 004458 от 25.06.2002 на осуществление оценочной деятельности (л.д. 33).
Довод ответчика о том, что Истцом к исковому заявлению не приложило извещение о ДТП, как требует того п. 41 Правил ОСАГО, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела отчета, на основании которого произведен расчет ущерба отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Ответчиком размер стоимости восстановительного ущерба не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы относятся на Ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 266-269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2008 года по делу N А50-11156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.Н.БУЛКИНА