АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5884/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5884/2012
Судья: А.Т. Хусаенов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховое общество "ЖАСО" в пользу С. в порядке довзыскания страхового возмещения в размере .... руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. и .... руб. в возврат государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховое общество "ЖАСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Авто Экспертизы" стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере .... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества Страховое общество "ЖАСО" Ч. и К., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мицубиси Лансер" со сроком страхования с 18.11.2010 г. по 17.11.2011 г. 14.02.2011 г. на участке дороги Оренбургский тракт г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, в результате которого автомашина получила механические повреждения. 06.05.2011 г. ответчиком истцу по произошедшему страховому событию выплачено страховое возмещение в размере .... руб., при этом нарушен срок выплаты, установленный п. 2.6.20 Правил страхования. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал независимую оценку причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет .... руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере .... руб., по эвакуации а/м с места дорожно-транспортного происшествия в размере .... руб., транспортировке к месту ремонта в размере .... руб. Согласно 2.6.11 Правил страхования страховщик возмещает необходимые расходы по спасению застрахованного ТС и ДО, включая стоимость по доставке ТС в течение суток с момента страхового случая от места ДТП до ближайшего места ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения указанных расходов, но не более 5% от страховой суммы, что составляет .... руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке довзыскания страхового возмещения .... руб., расходы на оценку ущерба в размере .... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб.
Представитель ответчика ОАО "СО "ЖАСО" иск не признал.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что не согласен с выводами экспертизы, проведенной ООО "Центр Авто экспертизы", противоречащей ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ". Ссылается на то, что его доводы о несогласии с заключением этой экспертизы были изложены в переданном 18 апреля 2012 года суду отзыве.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мицубиси Лансер" сроком на один год, страховая сумма составила .... руб.
14 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.
Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере .... руб. .... коп.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к индивидуальному предпринимателю А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет .... руб., истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб.
Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере .... руб., транспортировке к месту ремонта в размере .... руб.
Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах причиненного ущерба была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Центр Авто Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... руб.
В силу пункта 2.6.11 Правил страхования, утвержденных страховщиком, страховщик возмещает необходимые расходы по спасению застрахованного ТС и ДО, включая стоимость по доставке ТС в течение суток с момента страхового случая от места ДТП до ближайшего места ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения указанных расходов, но не более 5% от страховой суммы, что составляет .... руб.
Судом первой инстанции определено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет .... руб. .... коп.
Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с открытого акционерного общества Страховое общество "ЖАСО" в пользу С. страховое возмещение в размере .... руб., учитывая при этом ранее выплаченное страховое возмещение, расходы на эвакуацию автомобиля в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб.
Суд в силу с положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал расходы по оплате услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Авто Экспертизы" с открытого акционерного общества Страховое общество "ЖАСО" в размере .... руб.
Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Довод апелляционной жалобы истца С. о том, что судом в основу решения необоснованно положено заключение ООО "Центр Авто Экспертизы", не может повлечь отмену решения суда, так как заключение экспертизы было предметом исследования в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на нормах материального и процессуального права и на фактических обстоятельствах дела. Данное заключение составлено в соответствии с рекомендациями, содержащимися в "Методическом руководстве для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и УТС АМТС" (МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Санкт-Петербург 2001 г.), стоимость заменяемых частей автомобиля определена в соответствии с данным документом, примененные цены на запасные части содержат указание на соответствующие каталожные номера и т.д. Заключение ООО "Центр Авто Экспертизы" отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.