КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3557
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3557
Судья: Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Перминовой С.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С., С.Н. к ОСАО "Военно-страховая компания", Ж. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ж. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2011 года, по которому постановлено:
"Взыскать с СОАО "Военно-страховая Компания" в пользу С. страховую выплату в сумме ... руб.
Взыскать с СОАО "Военно-страховая Компания" в пользу С.Н. утраченный заработок в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Ж. в пользу С. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Ж. в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в размере... (...) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СОАО "Военно-страховая Компания" в пользу С. возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Ж. в пользу С. возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Ж. в пользу С.Н. возврат госпошлины в размере ... (...) рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно жалобы представителя истцов С. и С.Н. - Д., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С., С.Н. обратились в суд с иском к ОСАО "Военно-страховая компания", Ж. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска истцы указали, что _ _ 2011 года в районе дома N * по проспекту ... в городе ... произошло ДТП с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак..., под управлением водителя Ж. и автомобиля "*", государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Н., принадлежащего истцу С.
В результате ДТП автомобилю "*" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей... копейки.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО "Военно-страховая компания", которой страховое возмещение ему не выплачено.
Кроме того, в результате ДТП истцу С.Н. был причинен вред здоровью в виде _ _, в результате чего она временно утратила трудоспособность, что повлекло утрату заработной платы в сумме ... рубль ... копейки.
Истец С. просила взыскать с ответчика СОАО "Военно-страховая компания" в ее пользу страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Истец С.Н. просила взыскать с ответчика Ж. в ее пользу разницу между страховым возмещением и реально причиненным ущербом в размере ... рубля ... копеек, утраченный заработок в размере ... рубль ... копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, С. просила взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в ее пользу страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубль ... копеек; с Ж. просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек. Истица С.Н. просила взыскать с Ж. в ее пользу утраченный заработок в размере ... рубль ... копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме... рублей.
Истцы С. и С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца С.Н. - Д. уточнила исковые требования, просила взыскать утраченный заработок в пользу С.Н. размере ... рубль... копейки со страховой компании СОАО "Военно-страховая компания", в остальной части исковые требования С. и С.Н. поддержала.
Представитель ответчика СОАО "Военно-страховая компания" в судебном заседании иск не признал, указав, что страховое возмещение перечислено на расчетный счет истца С.Н. в полном объеме, на основании заключения, составленного ....
Ответчик Ж. в судебном заседании иск не признал, указав на завышенный размер причиненного ущерба, и ставя под сомнения наличие у истца С.Н. телесных повреждений.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Ж. просит решение суда в части взыскания с него в пользу С. материального ущерба в сумме ... рублей ... копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а также взыскания с него в пользу С.Н. денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что, принимая решение, суд первой инстанции сослался на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от _ _2011 года, указывающего на то, что в его действиях усматривается нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом вопрос о его виновности судом не исследовался. Считает, что указанное определение от _ _2011 года не должно иметь для суда заранее установленной силы.
Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Поскольку в отношении него дело об административном правонарушении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшим не возбуждалось, заключение эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью, причинной связи между ДТП и причиненным С.Н. вредом здоровью, отсутствует, считает, что он не должен возмещать моральный вред.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы С., С.Н., представитель ответчика СОАО "Военно-страховая компания", Ж., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 347 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2011 года в районе дома N * по проспекту ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_ _", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ж., и автомобиля "_ _", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу С., под управлением С.Н.
На основе установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регулируется положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал, что причинителем вреда является водитель Ж., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Вывод суда подтвержден объяснениями представителя истцов об обстоятельствах ДТП; постановлением компетентного органа, призванного осуществлять государственный контроль за безопасностью дорожного движения - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от _ _2011 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой также содержится вывод о нарушении ответчиком данного пункта Правил дорожного движения; документами о стоимости восстановительного ремонта, отражающих объем повреждений транспортного средства и их локализацию, и не противоречащих выводу о допущенном ответчиком нарушении Правил дорожного движения и обстоятельствам ДТП по объяснениям истцов. Определение от _ _2011 г. ответчиком с установленном законом порядке не оспорено.
Доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и результат оценки приведен в решении суда.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновные, противоправные действия водителя Ж. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца С. "_ _".
В силу статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса РФ ответчик Ж. не представил суду доказательства в подтверждение того, что вред причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами имели место также отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, суд при разрешении дела правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263).
Суд обоснованно принял во внимание, в силу статей 1072, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ, при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу С., то обстоятельство, что СОАО "Военно-страховая Компания", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Ж., произвела истцу страховую выплату в размере ... рублей. Руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающей лимит ответственности страховой компании, суд правильно довзыскал со страховой компании страховое возмещение в размере ... рублей (120000 руб. - ... руб.).
Поскольку судом установлено, что страхового возмещения не достаточно для того, чтобы возместить причиненный имуществу истца С. вред, суд правомерно возложил на ответчика Ж., в соответствии со статьями 1079 пунктом 3, 1064 пунктом 1, 1082 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.
Размер возмещения установлен судом на основании отчета N * от _ _2011 года, составленного ИП... по заказу истца С.Н., соответствующего законодательству, регулирующему оценочную деятельность. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "_ _" от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила ... рублей.
Вывод суда о правомерности возложения на ответчика Ж. обязанности по возмещению причиненного истцу С. материального вреда, и размер данного вреда Ж. в кассационной жалобе не оспорен. Решение суда в части взыскания в пользу С.Н. с ответчика утраченного заработка, в силу статьи 1085 пункта 1 Гражданского кодекса РФ, последним в кассационной жалобе не обжаловано.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с ответчика Ж. в пользу истца С.Н. денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ в сумме... рублей; при этом размер взысканной судом денежной суммы ответчиком не оспаривается. Выводы суда о виновности истца в причинении вреда здоровью истца С.Н., и как следствие морального вреда, основан на анализе доказательств: объяснений представителя истца об обстоятельствах, при которых был причинен вред здоровью, справкой _ _ г. Мурманска о временной нетрудоспособности С.Н. с _ _2011 г. по _ _2011 г., выпиской из истории болезни стационарного больного МУЗ _ _, а также листком нетрудоспособности. Из справки лечебного учреждения усматривается, что С.Н. поступила в больницу _ _2011 г. (в день ДТП), с..., со слов больной травма получена _ _2011 г. в результате ДТП, в процессе которого она находилась за рулем автомобиля. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имелось, вывод суда кассатором не опровергнут.
То обстоятельство, что в отношении ответчика не был составлен административный материал по факту причинения вреда здоровью С.Н., не назначалась медицинская экспертиза степени тяжести телесных повреждений, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом на основании иных (приведенных выше), в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств. Законом не установлено, что факт причинения вреда здоровью и в силу этого морального вреда может быть подтвержден только специальными средствами доказывания, на которые ссылался в жалобе ответчик.
Доводы Ж., изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и иную оценку установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.
Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 364 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену решения суда. Не свидетельствуют об этом и доводы кассационной жалобы Ж.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.