ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июня 2011 г. по делу N А28-689/2011

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. по делу N А28-689/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2010,

представителя ответчика Ворошиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2011,

представителя третьего лица Бакулина О.В., действующего на основании доверенности от 15.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 по делу N А28-689/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению государственного предприятия опытно-производственное хозяйство имени XXIV партсъезда в лице конкурсного управляющего Почуева Виктора Леонидовича (ИНН: 4315000442 ОГРН 1024301160498)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вятское агентство имущества" (ИНН: 4346018129 ОГРН 1024301328039),

о признании недействительным мотивированного заключения,

 

установил:

 

государственное предприятие опытно-производственное хозяйство имени XXIV партсъезда в лице конкурсного управляющего Почуева Виктора Леонидовича (далее - заявитель, Предприятие, ОПХ имени XXIV партсъезда) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ответчик, Управление), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным мотивированного заключения от 18.11.2010 N 05-8994.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вятское агентство имущества" (далее - третье лицо, ООО "Вятское агентство недвижимости").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Управление указывает, что копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов должны быть приложены к отчету об оценке в обязательном порядке; суд не принял во внимание, что закрепленное за Предприятием на основании договора от 01.01.2001 право хозяйственного ведения не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Вятское агентство имущества" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-226/07-156/24 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (том 1 л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2008 по делу N А28-226/07-156/24 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Почуев Виктор Леонидович (далее - Почуев В.Л., конкурсный управляющий) (том 1 л.д. 20).

28.07.2010 ООО "Вятское агентство имущества" составлен отчет N 0725/10, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, принадлежащего ОПХ имени XXIV партсъезда, определена в размере 4089000 рублей (далее - отчет об оценке от 28.07.2010) (том 1 л.д. 30-119).

18.11.2010 Управление выдало заключение N 05-8994 о несоответствии отчета об оценке от 28.07.2010 законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - заключение от 18.11.2010) (том 1 л.д. 9-11). В данном заключении указано, что в нарушение требований пункта 9 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3) в отчете отсутствуют копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов по объекту оценки; в нарушение требований пункта 10 ФСО N 3 не вся информация, представленная заказчиком, подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке.

Не согласившись с заключением от 18.11.2010, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 130 Федерального закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке. В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету. В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности) определены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с пунктом 1 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 187 (далее - Временный порядок) Временный порядок регламентирует осуществление Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, в том числе при проведении оценки в ходе конкурсного производства имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности (статья 130 Федерального закона о банкротстве). Заключение государственного финансового контрольного органа - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 Порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.09.2009 N 272, должностное лицо при рассмотрении отчета об оценке, используя информацию, содержащуюся в отчете об оценке, обязано проверить отчет об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки согласно листу соответствия отчета об оценке (пункт 5.1). По результатам рассмотрения отчета об оценке составляется письменное мотивированное мнение, оформленное служебной запиской, содержащей мотивированный вывод о соответствии (несоответствии) данного отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, и (или) возможности (невозможности) использования отчета об оценке для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества. Письменное мотивированное мнение подписывается в установленном порядке должностным лицом Росимущества, территориального управления Росимущества, ответственным за рассмотрение отчетов об оценке (пункт 5.2). В письменном мотивированном мнении, содержащем мотивированный вывод о несоответствии рассмотренного отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, и (или) невозможности использования данного отчета для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества, указываются выявленные несоответствия рассмотренного отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, в рамках соответствующих замечаний. Замечания к отчету об оценке должны содержать указание на нарушенное положение законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, а также отражать значимость выявленных нарушений и показывать существенность их влияния на итоговый результат (пункт 5.3).

Согласно пункту 9 ФСО N 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В соответствии с пунктом 10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Из материалов дела следует, что ООО "Вятское агентство имущества" подготовило отчет, в соответствии с которым определена рыночная стоимость имущества, принадлежащего ОПХ имени XXIV партсъезда. По результатам рассмотрения указанного отчета Управление выдало заключение от 18.11.2010 о его несоответствии пункту 9 ФСО N 3, которое выразилось в отсутствии копий, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов по объекту оценки и пункту 10 ФСО N 3, выразившееся в том, что не вся информация, представленная заказчиком, подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке. Иных замечаний по проведенной оценке заключение не содержит. Между тем копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов по объекту оценки прикладываются к отчету только при их наличии. В рассматриваемом случае к отчету от 28.07.2010 приложена копия имеющегося у Предприятия договора от 01.01.2001 о закреплении за Предприятием федерального имущества на праве хозяйственного ведения. Пункт 10 ФСО N 3 не устанавливает требования о подписании представленной заказчиком информации или о ее заверении.

В материалах дела не имеется доказательств нарушения в отчете об оценке требований, указанных в статье 11 Федерального закона об оценочной деятельности.

Ссылки Управления в обжалуемом заключении на отсутствие копий правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объект оценки, а также на неподписание уполномоченным лицом части представленной информации и незаверение ее никоим образом не влияют на результат оценки объекта недвижимости, не свидетельствуют о недостоверности отчета и, следовательно, не могут служить основанием для выдачи отрицательного заключения по отчету.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что закрепленное за Предприятием на основании договора от 01.01.2001 право хозяйственного ведения не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 по делу N А28-689/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

 

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Т.В.ЛЫСОВА