ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 ноября 2011 г. N 09АП-16956/2011-ГК
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N 09АП-16956/2011-ГК
Дело N А40-20189/11-150-175
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме "21" ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело N А40-20189/11-150-175
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)
к ООО "Рома С Компания А" (107120, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1),
с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований ТУ Росимущества по Москве, ОАО "РЖД", Госинспекции по недвижимости г. Москвы,
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Карнаух О.Т. по доверенности от 28.02.2011 г.;
от ответчика: Джафарова А.Н. по доверенности от 25.05.2011 г.
от третьих лиц: от ТУ Росимущества по Москве: Шаршунская Ю.А. по доверенности от 22.11.2011 г.; от ОАО "РЖД": Рыкова И.В. по доверенности от 05.09.2011 г.; от Госинспекции по недвижимости г. Москвы: неявка,
установил:
К производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) к ООО "Рома С Компания А" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 просроченной арендной платы в сумме 48011 руб. 58 коп. за пользование объектом аренды в период с октября по декабрь 2010 года включительно и начисленной на нее за период по 31.12.2010 г. договорной неустойки по ставке 0,2% в день в сумме 23900 руб. 84 коп., итого: 71912 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "17" мая 2011 года (Т. 1, л.д. 72) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 73 - 75), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от "15" августа 2011 года (Т. 2, л.д. 36) по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТУ Росимущества по Москве, ОАО "РЖД".
После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании Истец поддержал требования и доводы искового заявлении; Ответчик, ТУ Росимущества по Москве и ОАО "РЖД" заявили о несогласии с требованиями и доводами предъявленного иска; Госинспекция по недвижимости г. Москвы не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 67, 68).
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между арендодателем городом Москвой в лице Московского земельного комитета (переименованного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 г. N 51-ПП в Департамент земельных ресурсов г. Москвы), и арендатором ООО "Рома С Компания А" Договора аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 (Т. 1, л.д. 14 - 26), прошедшего государственную регистрацию 26.08.2005 г. и возобновленного на неопределенный срок по п. 2 ст. 621 ГК РФ с 27.07.2010 г., арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющимся объектом аренды имуществом, а именно: земельным участком с кадастровым N 77:04:01021:010 площадью 82 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 2, предоставленного для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 38, стр. 2, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с октября по декабрь 2010 года включительно в сумме 48011 руб. 58 коп. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания указанной задолженности, а также начисленной на нее за период по 31.12.2010 г. договорной неустойки по ставке 0,2% в день в сумме 23900 руб. 84 коп., итого: 71912 руб. 42 коп.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании долга по арендной плате и неустойки, - в заявленном размере, за заявленный период.
Довод Ответчика о том, что город Москва не имеет права на получение платы за пользование согласованного в качестве объекта аренды земельного участка ввиду его принадлежности на праве собственности Российской Федерации как расположенного в полосе отвода железной дороги, - является необоснованным.
Государственная собственность на являющийся объектом аренды по Договору аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 земельный участок с кадастровым N 77:04:01021:010 не разграничена (в ЕГРП запись о праве на данный участок отсутствует).
Ст. 10 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции ФЗ от 03.10.2004 г. N 123-ФЗ) установлено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение такими землями осуществляется органами местного самоуправления; порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством РФ.
Порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 г. N 576 (действовавшим на момент заключения Договора аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670), органом, уполномоченным распоряжаться находящимися в государственной собственности земельными участками на территории города федерального значения Москвы, определен орган исполнительной власти данного субъекта РФ.
Согласно п. 3.1 Положения о Московском земельном комитете, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 07.10.1996 г. N 371/1-РМ-1-30/1967, к компетенции Москомзема отнесено право выступать арендодателем, осуществлять передачу прав пользования земельными участками.
Таким образом, при заключении Договора аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 находящимся в государственной собственности земельным участком с кадастровым N 77:04:01021:010 был вправе распоряжаться город Москва в лице Московского земельного комитета.
Из ст. 3 ФЗ от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратившего силу с принятием ФЗ от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ), следует, что к собственности Российской Федерации подлежат отнесению не любые земельные участки, включенные в состав земель транспорта, а только если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.
П. 3 ст. 4 ФЗ от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установлено, что федеральной собственностью признаются земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 данного Закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы.
Ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции ФЗ от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ) установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.
Между тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности 77 АБ N 189182 от 07.05.2003 г., являющийся объектом аренды по Договору аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 земельный участок с кадастровым N 77:04:01021:010 весь застроен зданием по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр. 2, площадью застройки 82 кв. м, принадлежащим на праве собственности ООО "Рома С Компания А", которое организаций федерального железнодорожного транспорта не является; объектов федерального железнодорожного транспорта на данном земельном участке не располагается.
Ст. 5 ФЗ от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (утратившей силу с принятием ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ"), установлено, что к землям железнодорожного транспорта, являющимся землями федерального значения, относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода - землю, занимаемую земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно - путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами).
Правоприменительная практика, согласно которой норма ст. 5 ФЗ от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ устанавливала основания отнесения земельного участка полосы отвода к федеральной собственности, - определен Постановлениями Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 г. N 9102/00 по делу N А56-4115/00, N 9103/00 по делу N А56-4855/00, N 9104/00 по делу N А56-4114/00.
П. 4 ст. 87 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ установлено, что федеральной собственностью являются не все земли специального назначения, а только занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, земли, занятые федеральным транспортом, включающем полосу отвода, относятся к федеральной собственности.
Между тем, согласно предоставленной Управлением Росреестра по Москве кадастровой выписки из государственного кадастра недвижимости от 29.06.2011 г. N 77/501/11-34965 (Т. 1, л.д. 111 - 113), являющийся объектом аренды по Договору аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 земельный участок с кадастровым N 77:04:01021:010 7 площадью 83 кв. м отнесен к землям населенных пунктов, а не к землям транспорта или иного специального назначения.
Кроме того, говорить о принадлежности земли к полосе отвода можно только когда ее границы определены.
Действующим законодательством установлен определенный порядок определения границ полос отвода.
Так, еще п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ было установлено, что размеры полосы отвода определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами, проектно - сметной документацией и генеральными схемами развития железнодорожных линий и станций.
Приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 г. N 26Ц определено, что размер полосы отвода определяется в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций; установление границ полосы отвода осуществляется территориальными органами Государственного земельного комитета Российской Федерации совместно с железными дорогами.
Ст. 2 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
При этом п. 1 ст. 9 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что размеры земельных участков земель железнодорожного транспорта, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.
П. 2 ст. 90 Земельного кодекса устанавливает, что Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.
Установленный Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 г. N 611 порядок установления полос отвода железных дорог предполагает установление границ полосы отвода с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации, и последующее проведение кадастровых работ и постановку на кадастровый учет земельных участков в границах полосы отвода в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В свою очередь установленные Приказом Министерства транспорта РФ от 06.08.2008 г. N 126 нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог:
- включают в полосу отвода земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;
- при определении ширины полосы отвода учитывают такие условия и факторы, как: конфигурация (поперечное сечение) земляного полотна, размеры искусственных сооружений, рельеф местности, особые природные условия (участки пути, расположенные на болотах, на слабых основаниях, с подтоплением от временных водотоков и водохранилищ, в зоне оврагообразования, на оползнях, на вечномерзлых грунтах и т.д.), необходимость создания защиты путей от снежных или песчаных заносов, залесенность местности, зона риска (дальность "отлета" с насыпи подвижного состава и груза при аварии);
- при установлении размеров полос отвода учитывают землеустроительную, градостроительную и проектную документацию, генеральные схемы развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также сложившееся землепользование и ранее утвержденные размеров и границ полос отвода и охранных зон.
Таким образом, определить, относится ли земля, не непосредственно занятая железнодорожными путями, а прилегающая к ней), к полосе отвода, возможно только тогда, когда полоса отвода сформирована по установленным Приказом Министерства транспорта РФ от 06.08.2008 г. N 126 нормам в установленном Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 г. N 611 порядке.
Между тем по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что границы являющегося объектом аренды по Договору аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:010 пересекаются с границами земельного участка полосы отвода железных дорог, определенных и учтенных в установленном порядке.
Правоприменительная практика, в силу которой судам при установлении обстоятельства отнесения спорного земельного участка к полосе отвода железной дороги следует проверять, относится ли эти земли к землям транспорта, предоставлялись ли они для установления полосы отвода, а также правильность определения площади полосы отвода железной дороги и места ее расположения относительно спорного земельного участка, - определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 6501/07 по делу N А35-1908/05-С4.
Однако, поскольку предметом спора по настоящему делу не является:
- ни спор о праве собственности Российской Федерацией или города Москвы на земельный участок, который в установленном порядке в качестве полосы отвода не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, но который, по мнению ООО "Рома С Компания А", должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет как принадлежащий Российской Федерации земельный участок полосы отвода железной дороги;
- ни спор о недействительности (ничтожности) заключенного между городом Москвой и ООО "Рома С Компания А" Договора аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:010, который, по мнению ООО "Рома С Компания А", является частью земельного участка, который должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет как принадлежащий Российской Федерации земельный участок полосы отвода железной дороги, -
- то по настоящему делу, предметом спора по которому является неуплата установленной Договором аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым N 77:04:01021:010, отсутствуют основания для определения по установленным Приказом Министерства транспорта РФ от 06.08.2008 г. N 126 нормам площади полосы земельного участка, прилегающего к железнодорожным путям в месте их прохождения вдоль земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:010, сформированного под зданием по адресу с г. Москва, Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 2, и, соответственно, для установления наличия или отсутствия наложения соответствующих сформированного и могущего быть сформированным участков.
Процессуальное обстоятельство принадлежности спорного имущества не может быть установлено в деле, в котором притязающие на данное имущество лицо, т.е. спорящий субъект материального правоотношения, является не стороной, а третьим лицом.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 10787/10 по делу N А03-13811/2008 указано на недопустимость вынесения судебного решения в нарушение ч. 1 ст. 44 АПК РФ в отношении не истца и ответчика как сторон арбитражного процесса, как предполагаемых субъектов спорного материально-правового отношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений, а в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не являющихся субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком.
Суд надзорной инстанции указал, что, удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, находящийся в собственности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суды фактически признали этих лиц субъектами спорного материально-правового отношения и возложили на них обязанности ответчика; при этом суды в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не применили подлежащие применению ст. ст. 46, 47 АПК РФ и не наделили лиц, фактически поставленных в положение ответчиков, принадлежащими именно сторонам процессуальными правами признания иска, заключения мирового соглашения, предъявления встречного иска (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).
Аналогичная ситуация сложится, если в рамках настоящего дела, сторонами которого является город Москва и ООО "Рома С Компания А", предметом иска по которому является взыскание арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым N 77:04:01021:010, определенной заключенными между ними Договором аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670, и основанием иска по которому является нарушение обществом "Рома С Компания А" согласованного с городом Москвой в Договоре аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 условия о сроках и порядке внесения арендной платы и о ее размере, - устанавливать право Российской Федерации на являющийся объектом аренды по Договору аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 земельный участок с кадастровым N 77:04:01021:010 при том, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Москве не заявляет самостоятельных требований относительно наличия у нее права собственности на являющийся объектом аренды по Договору аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 земельный участок с кадастровым N 77:04:01021:010, явилось бы нарушением ч. 1 ст. 44 АПК РФ.
Даже если предположить, что по установленным гражданско-правовым основаниям именно Российская Федерация является лицом, которому принадлежит право собственности на являющийся объектом аренды по Договору аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 земельный участок с кадастровым N 77:04:01021:010, и если предположить, что Российская Федерация предъявит к городу Москве иск, направленный на защиту ее права собственности на являющийся объектом аренды по Договору аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 земельный участок с кадастровым N 77:04:01021:010 (о признании права собственности на земельный участок, об истребовании его из чужого незаконно владения, о признании Договора аренды данного земельного участка недействительным, др.), - то и в таком случае результат рассмотрения соответствующего иска не может быть предопределен с учетом норм ст. ст. 46, 47 АПК РФ, наделяющих сторон правом отказаться от иска, признать иск, заключить мировое соглашение.
Кроме того, нормой п. 2 ст. 199 ГК РФ только сторона в споре наделена правом заявить о применении срока исковой давности, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поэтому, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являются требования, заявленные городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы, о взыскании с ООО "Рома С Компания А" задолженности по арендной плате по Договору аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:010, по которому Российская Федерация является третьим лицом, которое самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, - то вопрос об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации либо собственности субъекта Российской Федерации не входит в предмет доказывания по делу.
По настоящему делу ООО "Рома С Компания А" также заявляет о том, что границы являющегося объектом аренды по Договору аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:010 пересекают границы земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:027 площадью 43613,7 кв. м, являющегося объектом аренды по Договору аренды от 30.10.2008 г. N Д-30/191-з, заключенному между ТУ Росимущества по Москве и ОАО "РЖД" (Т. 2, л.д. 66 - 97), а также пересекают границы являющегося частью земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:027 земельного участка площадью 1319 кв. м, являющегося объектом аренды по Договору субаренды от 25.09.2009 г. N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Рома С Компания А" (Т. 1, л.д. 58 - 67).
Между тем из приложенной к Договору аренды от 30.10.2008 г. N Д-30/191-з земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:027 площадью 43613,7 кв. м кадастровой выписки из государственного кадастра недвижимости от 09.11.2005 г. N Л1/05-0277, составленной Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Т. 2, л.д. 74 - 92, Т. 3, л.д. 1 - 22), и кадастровой выписки из государственного кадастра недвижимости от 16.06.2011 г. N 77/501/11-31967, составленной Управлением Росреестра по Москве (Т. 1, л.д. 98 - 110), следует, что земельный участок с кадастровым N 77:04:01021:027 площадью 43613,7 кв. м, весь отнесенный к категории земель населенных пунктов, был обременен арендой в только пользу ОВД "Лефортово" (площадью 116,6 кв. м), ФГУП "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А.Семашко" (площадью 450,1 кв. м, 1787,9 кв. м, 536,3 кв. м, 170,1 кв. м), ОАО "Национальный институт авиационных технологий" (площадью 1541,2 кв. м), ТОО "Фирма "Конда" (площадью 239,4 кв. м), ООО "Кафе N 1" (площадью 381 кв. м), ООО "Компания Шевалье" (площадью 1495,6 кв. м), ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (площадью 16,2 кв. м) (Т. 2, л.д. 75 - 92).
Также из предоставленной Управлением Росреестра по Москве кадастровой выписки из государственного кадастра недвижимости от 16.06.2011 г. N 77/501/11-31967 (Т. 1, л.д. 98 - 110) следует, что земельные участки с кадастровыми N 77:04:01021:027, 77:04:01021:010 являются смежными (Т. 1, л.д. л.д. 106).
Аналогичные сведения сообщены Управлением Росреестра по Москве письмом от 15.06.2011 г. N 77/601/11-5509 (Т. 1, л.д. 97).
Письмо от 04.03.2008 г. N 33-1-11889/8-(0)-1 (Т. 1, л.д. 68), которым Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщил, что "по вопросу переоформления земельно-правовых отношений на участок по ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1-8 для благоустройства территории на новый срок" обществу "Рома С Компания А" необходимо обратиться к ОАО "РЖД", являющегося правообладателем участка полосы отвода железной дороги, - не имеет какого-либо отношения к Договору аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:010, заключенному для эксплуатации здания, а относится к Договору аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511677 земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:012 площадью 670 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1-8, заключенному для благоустройства территории (Т. 3, л.д. 36 - 46).
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что у ООО "Рома С Компания А" не возникла обязанность оплачивать в пользу города Москвы цену пользования предоставленного по Договору аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:010.
Также является необоснованным довод Ответчика о том, что обязательства из Договора аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 прекратились в связи с его расторжением соглашением сторон, условия которого сформулированы в письмах Ответчика, поступивших Истцу вх. от 08.10.2009 г. N 33-5ТО-3042/9 (Т. 3, л.д. 34), вх. от 08.04.2010 г. N 33-5ТО-477/10-(2)-0 (Т. 3, л.д. 53), которыми Ответчик сначала просил Истца расторгнуть Договор аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 в связи с тем, что являющийся объектом аренды земельный участок вошел в границы участка полосы отвода железной дороги и им с ОАО "РЖД" заключен самостоятельный Договора аренды от 25.09.2009 г. N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993, а затем направил Истцу подписанный проект дополнительного соглашения к Договору аренды о его расторжении.
Между тем ни посредством составления одного документа, подписанного сторонами, ни путем обмена документами, ни посредством принятия в предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ письменного предложения заключить договор соглашение о расторжении Договора аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 Истцом и Ответчиком заключено не было.
После того, как с 27.07.2010 г. Договор аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться являющимся объектом аренды земельным участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, - арендатор в одностороннем установленном ст. 610 ГК РФ порядке от его исполнения также не отказывался, учитывая, что в силу требований ст. 610 ГК РФ такой отказ должен быть выражен в письменной форме и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным, тогда как соответствующих исходивших от Ответчика и доставленных Истцу уведомлений суду не представлено.
При таких обстоятельствах Истец вправе требовать внесения Ответчиком оплаты за пользование согласованным в качестве объекта аренды земельным участком по согласованной ставке арендной платы в течение согласованного срока аренды, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.
На основании ст. 110 АПК РФ с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска, от уплаты которой Истец освобожден, в сумме 2876 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" мая 2011 года по делу N А40-20189/11-150-175 отменить.
Взыскать с ООО "Рома С Компания А" (107120, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1) в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423) 71912 руб. 42 коп. арендной платы, 23900 руб. 81 коп. неустойки.
Взыскать с ООО "Рома С Компания А" (107120, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1) в доход Федерального бюджета 3832 руб. 53 коп. госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Ю.ЛЕВИНА