ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 октября 2010 г. по делу N 33-20359
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-20359
Судья: Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кондратовой Т.А.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года
по делу по иску С. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области, Б. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и по встречному иску Б. к Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района Московской области, С. о признании частично утратившим силу постановления Главы администрации Макшеевского сельского Совета Коломенского района Московской области, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв. м
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения С. и его представителя С.Л.
установила:
С. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области, Б. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, ссылаясь на то, что его отцу принадлежал жилой дом и земельный участок при нем. По договору дарения указанное имущество было подарено ему, С.Н., его родному брату С. и Б.М., являющемуся сыном от первого брака его матери С.П., в равных долях, по 1/3 доли. Б.М. умер, ответчица Б. является его супругой. Его отец, С.Д., являлся собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м. После его смерти, он является наследником первой очереди наряду со своим братом, С.Н., который скончался в 2003 году, не вступив в права наследования и не оформив надлежащим образом принятие открывшегося наследства. При этом, супруга С., С.Л., скончалась в 2007 г., общих детей от брака с С.И. не имела. В свою очередь, его брат Б.М. не может являться наследником по закону на имущество С.Д., поскольку был рожден от предыдущего брака матери и впоследствии не был усыновлен С.Д., в установленном законом порядке. Однако, в настоящее время супруга Б.М., скончавшегося еще в 1991 году до смерти наследодателя, ответчица Б., заявляет свои права на часть спорного земельного участка, считая себя наследником после смерти наследодателя. Он, в установленный законом 6-месячный срок со дня открытия наследства (так же как и другие наследники), не обратился, однако фактически принял наследство, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 1500 кв. м.
Ответчица Б. иск не признала, предъявила встречный иск к С., Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района Московской области о признании частично утратившим силу постановления Главы администрации Макшеевского сельского Совета Коломенского района Московской области N 33 от 29.10.1992 года в части передачи земельного участка, площадью 1500 кв. м, при жилом доме , в собственность С.Д., прекращении за ним права собственности на указанный земельный участок, признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 500 кв. м.
Ответчик С. встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик - МРИ ФНС России N 7 по МО в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Коломенского городского суда от 13 августа 2010 года основные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец С. является родным сыном С.Д. и С.П. Мать истца - С.П. умерла еще 31.10.1985 года.
При жизни С.Д., являющийся собственником жилого дома, расположенного по адресу: , на основании договора, заключенного 25 января 1991 года и удостоверенного специалистом исполкома Макшеевского сельского Совета Коломенского района, зарегистрировано в реестре за N 12, подарил указанный жилой дом в равных долях (по 1/3 доли в праве) своим детям - истцу С. и С.Н., а также сыну С.П. от первого брака - Б.М. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в Коломенском МБТИ 06.02.1992 года.
31.08.1991 года умирает Б.М., который при жизни 28.01.1991 года составил завещание в пользу своей супруги Б., ответчицы по делу, в котором завещал последней все свое имущество в ее пользу.
На основании данного завещания Б. вступила в права наследования после смерти мужа на 1/3 доли спорного жилого дома.
Из Технического плана Коломенского МБТИ по состоянию на 2004 года усматривается, что при жилом доме N расположен земельный участок общей площадью 3 688 кв. м.
На основании постановления Администрации Макшеевского сельского Совета Коломенского района Московской области за N 33 от 29.10.1992 года "О выдаче свидетельств на право собственности на землю" вышеуказанный земельный участок при жилом доме, состоящий согласно плану БТИ фактически из жилого участка при доме и из огорода, находящегося за домом, был предоставлен в бесплатную собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства в равных долях следующим образом: земельный участок, площадью 1800 кв. м: истцу С. площадью в размере 600 кв. м, его брату С.Н. - в размере 600 кв. м, ответчику Б. - в размере 600 кв. м; С.Д. был предоставлен самостоятельный земельный участок, общей площадью 1500 кв. м. Остальная часть земельного участка, находящейся в собственности граждан 3 300 кв. м), является собственностью Коломенского муниципального района.
На земельный участок при доме, площадью 600 кв. м, ответчиком Б. для ведения личного подсобного хозяйства было получено свидетельство на право собственности на землю сначала в 1992 году и позже 20.10.2004 года.
Аналогичные свидетельства на право собственности на землю были выданы С.Н., в частности на земельный участок, площадью 600 кв. м и С.Д. на земельный участок при доме, площадью 1500 кв. м. При этом, согласно Выписке из государственного земельного кадастра недвижимости границы указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не устанавливались.
06.02.1994 года С.Д. умер.
При жизни С.Д. 27.10.1988 года составил завещание, на основании которого С.Д. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти останется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, в равных долях С., С.Н., Б.
На момент смерти С.Д. в живых из наследников остались только его родные дети: истец С. и С.Н., поскольку Б.М. умер ранее наследодателя еще в 1991 году.
Никто из наследников в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования как по закону, так и по завещанию.
С.Н., умер 17.10.2003 года, не вступив в права наследования и не оформив надлежащим образом принятие открывшегося наследства.
Супруга С.Н. - С.Л., вступив в права наследования по завещанию только на имущество своего супруга (земельный участок, площадью 600 кв. м и 1/3 жилого дома при нем по адресу: ) также умерла в 2007 году. Общих детей от брака с С.Н. его супруга не имела.
Судом также установлено, что истец фактически принял наследство, пользовался спорным земельным участком, выращивал на нем урожай, что не оспаривалось ответчицей.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, о признании частично утратившим силу постановления Главы администрации Макшеевского сельского Совета Коломенского района Московской области суд обоснованно исходил из того, что Б. зная о факте принадлежности земельного участка с 1992 года, умершему в 1994 году С.Д., ранее не обратилась в суд с иском о признании вышеуказанного постановления N 33 и свидетельства на право собственности N 1147 недействительными, что свидетельствует о том, что ей пропущен срок исковой давности. При этом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, Б. суду не представлено. При этом, удовлетворяя основные требования суд обоснованно исходил из того, что истец является единственным наследником к имуществу умершего С.Д., и фактически принял наследство после смерти своего отца.
Данные выводы суда не противоречат положениям ст. ст. 527, 546 и 551 ГК РСФСР, действующих на дату открытия наследства.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в встречном исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.