РЕШЕНИЕ от 21 ноября 2008 г. по делу N А49-5828/2007-282ип/16
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2008 г. по делу N А49-5828/2007-282ип/16
(извлечение)
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Пензенской области
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" (442151 Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Толстого, 1)
к 1) судебному приставу-исполнителю МРО по ИААС и СУ О УФССП по Пензенской области Муженинковой Е.А. (440039 г. Пенза, ул. Ухтомского, 83 А; 440039 г. Пенза, ул. Ухтомского, 81 А; 440008 г. Пенза, ул. Пушкина, 17 А);
2) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области (440039 г. Пенза, ул. Ухтомского, 83 А; 440008 г. Пенза, ул. Пушкина, 17 А);
3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Пушкина, 17 А);
третьи лица:
1) Приволжское окружное управление Росрезерва (603000 г. Нижний Новгород, ул. Студеная, 3А/3Б);
2) ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева" (428006 г. Чебоксары, ул. Социалистическая, 1)
3) Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Пензенской области (442153 Пензенская область, г. Нижний ломов, ул. Розы Люксембург, 4 Б);
4) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области (442153 Пензенская область, г. Нижний Ломов, пл. Советская, 6 "Б");
5) ОАО "Пензмаш" (440600 г. Пенза, ул. Баумана, 31);
6) ЗАО "Нижний Ломов" (442139 Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Кривошеевка, ул. Гагарина, 1);
7) ООО "Декабрь" (302035 г. Орел, ул. Октябрьская, 35);
8) ЗАО "Метизкомплект" (302035 г. Орел, ул. Наугорское шоссе, 5);
9) ООО "Второе производство" (152023 Ярославская область, г. Переяславль - Залесский, ул. Свободы, 95);
10) ООО "Пензкомпрессормаш" (440660 г. Пенза, ул. Аустрина, 63);
11) ООО "Эксперт-Плюс" (440000 г. Пенза, ул. Гладкова, д. 11, оф. 101; 440000 г. Пенза, ул. Гладкова, д. 11, оф. 201; 440000 г. Пенза, ул. Московская, 71);
12) АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (440026 г. Пенза, ул. Карла Маркса, 26; 440018 г. Пенза, ул. Бекешская, 41);
13) ООО "Никофлекс" (442150 Пензенская область, г. Нижний Ломов, пер. Широкий, 31);
14) ОАО "Радиозавод" (440015 г. Пенза, ул. Байдукова, 1);
15) ФГУП "ФНПЦ Прибор" (117519 г. Москва, ул. Кировоградская, 1);
16) ФГУП "Муромский приборостроительный завод" (602205 Владимирская область, г. Муром, ул. Ленинградская, 7);
17) Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (440000 г. Пенза, ул. Московская, 19)
18) Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области (440026 г. Пенза, ул. Лермонтова, 3);
19) ЗАО "Волгостальмонтаж" (440039 г. Пенза, ул. Гагарина, 17);
20) ООО "Рекамторг" (107014 г. Москва, ул. Русаковская, 28);
21) ОАО "Завод Красная Этна" (603950 г. Нижний Новгород, ул. Порт-Артурская, 1);
22) ООО "Строитель" (442150 Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, 73); об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
при участии в заседании:
от заявителя - не явились (о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом);
от ответчиков - 1) не явился (о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом);
2) главного специалиста-эксперта Пахомова С.А. (доверенность от 20.06.08), судебного пристава-исполнителя Запальского В.А. (доверенность от 07.06.08, удостоверение ТО 021767 выдано 23.10.06);
3) главного специалиста-эксперта Пахомова С.А. (доверенность от 09.01.08 N 3);
от третьих лиц - 1) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
2) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
3) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
4) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
5) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
6) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
7) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
8) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
9) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
10) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
11) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
12) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
13) адвоката Карпова В.В. (доверенность от 16.06.08 N 41), представителя Калашникова В.А. (доверенность от 25.07.06);
14) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
15) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
16) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
17) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
18) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
19) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
20) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
21) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
22) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Нижнеломовский электромеханический завод" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области Осиповой О.Н. по определению начальной рыночной стоимости производственного корпуса общей площадью 12399,3 кв. м, принадлежащего заявителю.
Представитель заявителя на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий уточнил заявленные требования (том 4 л.д. 48, 62), что отражено в определении арбитражного суда от 27.05.08 об отложении разбирательства дела (том 4 л.д. 77), и просил арбитражный суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области Муженинковой Е.А. от 01.08.07 об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2243100 руб. в отношении здания производственного корпуса общей площадью 12399,3 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Толстого, 1.
Упомянутым определением от 27.05.08 в связи с уточнением заявителем требований и с его согласия арбитражный суд на основании положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену. первого ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области Осиповой О.Н. на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области Муженинкову Е.А., которая вынесла оспариваемое заявителем постановление.
Определением суда от 04.12.07 производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы. Определением от 04.05.08 производство по делу было возобновлено.
Определениями арбитражного суда от 16.10.07 и от 27.05.08 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, а также ООО "Эксперт-Плюс" и АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", проводившие соответственно оценку и экспертизу, и ООО "Никофлекс", которое купило спорное здание при реализации его с торгов в рамках исполнительного производства.
Решением арбитражного суда от 20.06.08 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены, и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества признано незаконным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.08 названное решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом кассационная инстанция указала, что суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.05 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Вместе с тем кассационная инстанция указала, что и отчет оценщика, и заключение эксперта являются равноценными доказательствами по делу, подлежащими оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Однако, суд не устранил противоречий между доказательствами о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что могло привести к вынесению неправильного судебного акта по делу.
Поэтому с целью устранения указанных противоречий арбитражному суду необходимо было установить, имелось ли нарушение закона или стандартов оценки, как со стороны оценщика, так и со стороны эксперта, и в чем оно состояло.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить противоречия между представленными в дело доказательствами, касающимися определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, рассмотреть вопрос о возможности проведения повторной экспертизы.
Во исполнение указаний кассационной инстанции определением арбитражного суда от 30.10.08 об отложении судебного разбирательства (том 6 л.д. 52 - 55) лицам, участвующим в деле, было предложено рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы.
Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены новые взыскатели по сводному исполнительному производству ОАО "Завод Красная Этна" и ООО "Строитель". Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена второго ответчика - Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на его правопреемника - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, а также третьего лица ФГУП "Радиозавод" на его правопреемника - ОАО "Радиозавод".
В заявлении предприятия изложено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, обоснованное тем, что его первоначальная жалоба ранее была возвращена судом.
Принимая во внимание конституционные гарантии права на судебную защиту, учитывая приведенные предприятием доводы о том, что первоначально поданное им заявление действительно ранее возвращалось судом определением от 05.09.07 (том 1 л.д. 36), а также небольшой период просрочки, арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу заявления.
Первый ответчик и представители названных выше третьих лиц под номерами 1 - 12, 14 - 22 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и уведомлениями о вручении телеграмм (том 6 л.д. 96, 56 - 107, 110 - 113). На основании положений статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие первого ответчика и указанных третьих лиц.
Представитель заявителя также не явился в судебное заседание, хотя о его времени и месте был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 6 л.д. 79).
При этом от заявителя поступило ходатайство (том 6 л.д. 114), в котором он просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки его представителя.
Данное ходатайство арбитражный суд считает необоснованным, поскольку каких-либо причин, препятствующих явке его представителя, заявитель не привел, и не представил подтверждающих невозможность явки доказательств. Кроме того, в своем ходатайстве заявитель неосновательно указывает на судебное заседание по данному делу, которое уже давно состоялось 22.05.08.
Учитывая сокращенный десятидневный срок рассмотрения данной категории дел, установленный абзацем вторым части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необоснованность ходатайства, а также неоднократность подобных ходатайств со стороны заявителя (том 4 л.д. 47), арбитражный суд считает, что заявленное предприятием ходатайство направлено на затягивание процесса и не подлежит удовлетворению.
В этой связи на основании положений статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя заявителя.
В обоснование заявленных требований предприятие, которое является должником по исполнительному производству, в заявлении ссылается на занижение судебным приставом-исполнителем начальной рыночной цены арестованного имущества. Оно указывает, что реализация имущества по заниженной цене делает невозможным полное погашение требований взыскателей и наносит ущерб предприятию, которое включено в перечень стратегических предприятий и является производителем специальной продукции по государственному оборонному заказу. При этом разница в спорной оценке по сравнению с остаточной балансовой стоимостью здания составляет более 17 миллионов рублей.
Первый ответчик в отзыве на заявление (том 1 л.д. 59 - 61) возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что положенный в основу постановления судебного пристава-исполнителя отчет оценщика полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Представители второго и третьего ответчиков в судебном заседании и в отзыве на заявление (том 5 л.д. 1, 2) также отклонили требования заявителя, полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует законодательству об исполнительном производстве. При этом они указывают, что стоимость имущества судебным приставом была обоснованно определена на основании отчета независимого специалиста-оценщика ООО "Эксперт-Плюс", который отвечает требованиям законодательства. В свою очередь, величина рыночной стоимости арестованного имущества, указанная в заключении эксперта Ивашкова А.А. от 28.04.08 N 1/16, не может считаться достоверной, поскольку экспертом при определении стоимости арестованного имущества были нарушены Стандарты оценки и не учитывались ограниченные сроки реализации арестованного имущества. Кроме того, на дату составления заключения эксперта цены на недвижимое имущество выросли, поскольку расхождение в датах оценки имущества специалистом-оценщиком и экспертом составляет очень продолжительный период.
Представители третьего лица - ООО "Никофлекс", которое приобрело спорное здание при реализации его с торгов в рамках исполнительного производства, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований предприятия, пояснив, что спорное здание было приобретено им с торгов в рамках исполнительного производства по цене, указанной в отчете оценщика и в постановлении судебного пристава-исполнителя. При этом они также считают отчет оценщика достоверным, а заключение эксперта необоснованным, полагая, что действующее законодательство об оценочной деятельности не позволяет проводить оценку имущества на уже давно истекшую дату задним числом, как это сделал эксперт.
Ходатайств или согласия на проведение повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило, хотя, как уже указывалось выше, судом в определении об отложении рассмотрения дела им предлагалось рассмотреть этот вопрос. Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что в рамках сводного исполнительного производства от 05.05.06 N 26 о взыскании с ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" задолженности в размере 130056761 руб. 53 коп. в пользу ряда взыскателей судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области Осиповой О.Н. произведены опись и арест имущества должника, а именно - нежилого здания производственного корпуса общей площадью 12399,3 кв. м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Толстого, 1, о чем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от 14.06.07 (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 28, 29).
В акте описи и ареста имущества должника от 14.06.07 предварительная оценка названного нежилого здания была указана судебным приставом-исполнителем в размере 20219033 руб. по балансовой стоимости (том 2 л.д. 30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.07 об участии специалистов в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества была привлечена специализированная организация ООО "Эксперт-Плюс" и назначен специалист-оценщик Талышев В.Н. (том 2 л.д. 35).
01.08.07 судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области Муженинковой Е.А. был представлен отчет об оценке от 18.07.07 N 1077-07 оценщика ООО "Эксперт-Плюс" Талышева В.Н. (том 2 л.д. 37 - 88), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости спорного здания производственного корпуса была определена оценщиком в размере 2243100 руб. (том 2 л.д. 61).
В этой связи постановлением от 01.08.07 об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества (том 1 л.д. 12, 13, том 2 л.д. 31 - 33) судебный пристав-исполнитель Муженинкова Е.А. установила рыночную стоимость указанного выше здания производственного корпуса общей площадью 12399,3 кв. м в размере 2243100 руб., то есть в сумме, названной в отчете оценщика ООО "Эксперт-Плюс" Талышева В.Н.
Не согласившись с произведенной оценкой принадлежащего ему здания, должник ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения требований просит арбитражный суд признать незаконным постановление судебного пристава от 01.08.07 об определении начальной рыночной стоимости имущества в размере 2243100 руб. по мотиву ее существенного занижения.
Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для того, чтобы признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества незаконным, арбитражный суд должен установить несоответствие данного акта требованиям закона в совокупности с нарушением законных прав заявителя.
Поскольку рассматриваемая оценка спорного объекта недвижимости произведена и оспариваемое постановление судебного, пристава-исполнителя было вынесено в период действия Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", при разбирательстве настоящего дела применению подлежит указанный Федеральный закон (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.05 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Пунктом 1 статьи 41 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
Если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Таким образом, поскольку у судебного пристава имелись объективные затруднения в оценке указанного объекта недвижимости, судебный пристав-исполнитель правомерно привлек к определению его рыночной стоимости оценщика ООО "Эксперт-Плюс" Талышева В.Н. При этом ООО "Эксперт-Плюс" имеет лицензию на ведение оценочной деятельности (том 2 л.д. 73), ответственность оценщика застрахована (том 2 л.д. 74).
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Кроме того, требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519 (далее - Стандарты оценки).
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно положениям статьи 3 Закона об оценочной деятельности и пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Вместе с тем в силу подпункта "ж" пункта 4 Стандартов оценки стоимость объекта оценки может быть отлична от рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.
Срок экспозиции объекта оценки согласно пункту 10 Стандартов оценки представляет собой период времени начиная с даты представления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до даты совершения сделки с ним.
При этом обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника.
Более того, нормами статей 13 и 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества, которые составляют два месяца.
Из имеющегося в материалах дела отчета об оценке от 18.07.07 N. 1077-07 оценщика ООО "Эксперт-Плюс" Талышева В.Н. (том 2 л.д. 37 - 88) следует, что оценщик при его составлении применял затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке рассматриваемого производственного корпуса, что в полной мере отвечает требованиям пункта 5 Стандартов оценки, после чего согласно пункту 11 Стандартов оценки определил итоговую величину рыночной стоимости данного объекта в размере 2243100 руб.
Рассматриваемый отчет об оценке ООО "Эксперт-Плюс" подробно исследован арбитражным судом и составлен в соответствии с требованиями упомянутых выше Закона об оценочной деятельности и Стандартов оценки. Каких-либо нарушений законодательства об оценочной деятельности в этом отчете заявителем не приведено и судом не установлено.
Данный отчет обоснованно и точно учитывает текущее техническое состояние объекта оценки, а также особенности реализации имущества в рамках исполнительного производства, а именно сокращенные сроки его реализации, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве, на что в отчете ООО "Эксперт-Плюс" имеется ссылка (том 2 л.д. 63), то есть этот отчет при определении итоговой величины рыночной стоимости в размере 2243100 руб. учитывает ограниченные сроки экспозиции объекта оценки в связи с необходимостью его реализации в сокращенные сроки, что соответствует приведенным выше положениям подпункта "ж" пункта 4 и пункта 10 Стандартов оценки.
В этой связи арбитражный суд считает, что отчет ООО "Эксперт-Плюс", которым руководствовался судебный пристав-исполнитель при определении начальной рыночной стоимости арестованного производственного корпуса, полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, обоснован осмотром и непосредственным исследованием объекта оценки, подтвержден документально и является достоверным.
Поскольку у судебного пристава-исполнителя Муженинковой Е.А. отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком ООО "Эксперт-Плюс" рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, судебный пристав правомерно вынес постановление от 01.08.07 об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества, установив рыночную стоимость указанного здания производственного корпуса общей площадью 12399,3 кв. м в размере 2243100 руб., то есть в сумме, названной в отчете оценщика ООО "Эксперт-Плюс" Талышева В.Н.
Считая, что стоимость арестованного имущества была определена судебным приставом существенно ниже рыночной, должник в рамках настоящего дела заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Определением арбитражного суда от 04.12.07 (том 2 л.д. 108 - 110) данное ходатайство было удовлетворено, и для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости арестованного имущества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Ивашкову А.А.
Согласно заключению судебного эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Ивашкова А.А. от 28.04.08 N 1/16 (том 4 л.д. 2 - 29) итоговая величина рыночной стоимости (со сроком реализации не более двух месяцев) спорного нежилого здания производственного корпуса общей площадью 12399,3 кв. м., арестованного судебным приставом по акту описи и ареста от 14.06.07, по состоянию на дату оценки (14.06.07) составляет 5102700 руб. (том 4 л.д. 16, оборот).
При этом из заключения эксперта следует, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт также применял затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.
Вместе с тем в силу положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. При этом в отчете должны быть указаны, в частности, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения и т.д.
В соответствии с пунктом 15 Стандартов оценки оценщик осуществляет сбор и обработку правоустанавливающих документов, сведений об обременении объекта оценки правами иных лиц, данных бухгалтерского учета и отчетности, относящихся нему, информации о его технических и эксплуатационных характеристиках и других сведений.
Согласно пункту 16 Стандартов оценки оценщик определяет и анализирует рынок, к которому относится объект оценки, его историю, текущую конъюнктуру и тенденции, а также аналоги объекта оценки и обосновывает их выбор.
Однако в заключении эксперта не установлена и не указана балансовая стоимость производственного корпуса (написано - нет сведений, том 4 л.д. 6), хотя такие сведения имелись в техническом паспорте, предоставленном эксперту (том 2 л.д. 100, оборот), а также не установлено и не отражено, что на момент осмотра и составления заключения 28.04.08 объект оценки уже был продан с торгов согласно протоколу от 25.10.07 (том 4 л.д. 66, 67) в пользу ООО "Никофлекс" при наличии таких данных у судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, при использовании доходного подхода для оценки рассматриваемого здания экспертом в расчет принята арендная плата исходя из базовой ставки 45 руб. за 1 кв. м. со ссылкой на то, что по имеющейся у него информации ставка арендной платы за нежилые помещения в г. Нижний Ломов составляет указанную сумму. Однако источник этой информации экспертом в заключении не указан (том 4 л.д. 12, оборот). При использовании сравнительного подхода (том 4 л.д. 20) в заключении эксперта не указаны точные даты совершения сделок с объектами - аналогами (в трех примерах написано просто - 2007 год), тогда как это не позволяет достоверно установить дату их продажи, в связи с чем нельзя выяснить, проданы они до даты оценки, обозначенной в заключений (14.06.07), или после нее через шесть месяцев уже к моменту составления заключения (28.04.08), и, следовательно, невозможно сделать вывод о допустимости использования цен на такие аналоги при оценке объекта по состоянию на 14.06.07. Также в сравнительной таблице в качестве источника информации по первому аналогу указывается на необозначенного иным образом Алексея, статус которого и его допустимость в таком качестве не обоснованы. Все это нарушает приведенные положения статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также пунктов 15, 16 Стандартов оценки и позволяет неоднозначно толковать выводы эксперта при использовании им доходного и сравнительного подходов, а, значит, и при определении итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта о величине рыночной стоимости спорного объекта в размере 5102700 руб. не может быть признано обоснованным и достоверным.
В этой связи у арбитражного суда отсутствуют законные основания для вывода о занижении судебным приставом-исполнителем начальной рыночной стоимости спорного производственного корпуса. Установление приставом такой стоимости в размере, указанном в отчете оценщика, в сумме 2243100 руб. соответствует приведенным положениям правовых норм. При этом, как уже установлено судом, отчет об оценке ООО "Эксперт-Плюс" был составлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и Стандартов оценки и в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности является достоверным. Каких-либо нарушений законодательства об оценочной деятельности в указанном отчете оценщика судом не установлено.
Ссылка заявителя на большую разницу между рыночной стоимостью в постановлении судебного пристава и балансовой стоимостью отклоняется арбитражным судом, поскольку применяемая для целей бухгалтерского учета балансовая стоимость по приведенному выше определению не является рыночной стоимостью объекта, которая в силу упомянутых норм подлежит применению при обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.07 об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества в отношении спорного производственного корпуса в размере 2243100 руб. соответствует законодательству, подтверждено надлежащим отчетом специалиста - оценщика и законных прав заявителя - должника по исполнительному производству не нарушает, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении его требований должно быть отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Нижнеломовский электромеханический завод" о признании незаконным проверенного на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области Муженинковой Е.А. от 1 августа 2007 года об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2243100 руб. в отношении здания производственного корпуса общей площадью 12399,3 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Толстого, 1, отказать.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.