ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 декабря 2007 г. N А74-854/2007-03АП-672/2007
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. N А74-854/2007-03АП-672/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой Н.М.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии представителей:
заявителя - Ивановой Н.П. на основании доверенности от 16.05.2006 N 34-429,
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия - Тонкошкурова В.Н. на основании доверенности от 22.11.2007 N 80-03-18/1005,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 26 июля 2007 года по делу N А74-854/2007, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,
по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о признании недействительным представления от 1 декабря 2006 года N 083,
установил:
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее по тексту - Росфиннадзор по Республике Хакасия) о признании недействительным представления от 1 декабря 2006 года N 083.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2007 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить (с учетом уточнения от 23.11.2007) в части эпизодов по Медведеву Г.И., Зуевой В.М., Албычакову В.А, КФХ "Милютин А.В.", принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Росфиннадзор по Республике Хакасия указывает, что при проведении встречных проверок по вопросам целевого использования кредитов в крестьянских фермерских хозяйствах и граждан установлены факты предоставления недостоверных данных:
- на момент получения субсидии у Медведева Г.Н. отсутствовал земельный участок, скот находился не по адресу регистрации личного подсобного хозяйства и не по месту арендованного земельного участка, Медведев Г.Н. не зарегистрирован по указанному в документах адресу (с. Аскиз);
- при проверке данных похозяйственной книги в администрации муниципального образования с. Аскиз установлено, что у Комисарова М.Ф. скот в количестве 13 голов, который был продан Зуевой В.М., не числился;
- для подтверждения целевого кредита Албычаковым В.А. представлен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники (трактор МТЗ-80) от 20.04.2006, по сведениям Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия указанный трактор приобретен по договору купли-продажи от 04.05.2005;
- тепловая энергия не внесена в Перечень материальных ресурсов, приобретаемых сельскохозяйственными товаропроизводителями и крестьянскими хозяйствами при проведении сезонных работ, утвержденный Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2006 N 65 (эпизод по КФХ "Милютин А.В.")
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель Росфиннадзора по Республике Хакасия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая обжалование решения первой инстанции в части, суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет его законность и обоснованность в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с централизованным заданием Росфиннадзора от 29 сентября 2006 года N 43-0.1-02-225/3500 на основании удостоверений от 2 октября 2006 года N 399, от 4 октября 2006 года N 400 заместителем начальника отдела Территориального управления Тилимовым А.В., главным контролером-ревизором Евграфовой Е.А., контролером-ревизором Хорольской И.И. в период с 3 октября 2006 года по 3 ноября 2006 года проведена проверка целевого использования субсидий, выделенных из федерального бюджета в 2006 году бюджетам субъектов Российской Федерации в целях реализации приоритетного национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса" в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия за период с 1 января 2006 года по 1 октября 2006 года.
В администрации муниципального образования Аскизский сельский Совет проверено поступление скота в похозяйственных книгах в 6 личных подсобных хозяйствах, в том числе Медведева Г.Н., Зуевой В.М., Комиссарова М.Ф.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 30 ноября 2006 года N 399/400, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе, по выплате субсидий Г.Н. Медведеву, В.М. Зуевой на приобретение скота, В.А. Албычакову на приобретение сельскохозяйственной техники, главе крестьянского фермерского хозяйства Милютину А.В. на приобретение материальных ресурсов. В акте отражено, что гражданами и крестьянским фермерским хозяйством представлены недостоверные данные вследствие которых Министерством произведены неправомерные выплаты.
В соответствии с актом проверки неправомерные расходы по акту проверки составили 65 512 рублей 28 копеек, в том числе по Медведеву Г.Н. - 1 377 рублей, Зуевой В.М. - 3 775 рублей, Чочумаковой Н.Ю. - 2 548 рублей, Гозбенко И.Ю. - 1795 рублей, Боргояковой С.С. - 8247 рублей, Стажкову А.А. - 1596 рублей, Албычакову В.А. - 6409 рублей, КФХ "Ближний" - 7722 рублей, КФХ "Милютин" - 18 392,28 рублей, Набережневу А.А. - 13 651 рублей.
Вследствие дополнительно представленной информации Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия из суммы неправомерных расходов исключены выплаты, произведенные Гозбенко И.Ю., Боргояковой С.С, Стажкову А.А. в общей сумме 11 638 рублей. Сумма неправомерно возмещенных процентов составила 53 874 рубля 28 копеек.
1 декабря 2006 года на основании акта проверки от 3 ноября 2006 года N 399/400 Росфиннадзором по Республике Хакасия вынесено представление N 083, которым Министерству предложено в срок до 25 декабря 2006 года принять меры по возмещению неправомерных расходов, указанных в акте проверки, в сумме 53 874 рублей 28 копеек.
Министерство с представлением от 01.12.2006 N 083 не согласно, считает его незаконным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления недействительным.
Учитывая частичный возврат денежных средств в бюджет Чочумаковой Н.Ю., Набережным А.А. и КФХ "Ближний", спорной остается сумма 29953 рубля 28 копеек.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица Росфиннадзора по Республике Хакасия на принятие оспариваемого представления от 01.12.2006 N 083.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Согласно пункту 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальные органы имеют право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы, в том числе, обязательные для рассмотрения представления по устранению выявленных нарушений.
Представление от 01.12.2006 N 083 вынесено уполномоченным должностным лицом - временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Сергеевым А.В.
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1997 N 1082 целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
Как следует из материалов дела, между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Республики Хакасия заключено соглашение от 27 марта 2006 года N 176/17 "О взаимодействии по финансированию мероприятий по поддержке сельскохозяйственного производства" в целях реализации Постановлений Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2006 года N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" и от 2 февраля 2006 года N 64 "О предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса". Пунктом 1.2 данного соглашения стороны предусмотрели, что Минсельхоз России направляет Республике Хакасия денежные средства, выделяемые из федерального бюджета по коду главы 082 по разделу 1100 "Межбюджетные трансферты" функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации на условиях долевого финансирования расходов в форме субсидий, в том числе, на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, предоставляемым сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям потребительской кооперации, гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственным потребительским кооперативам. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, как уполномоченный орган, осуществляет финансирование расходов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, привлеченным крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство и сельскохозяйственными потребительскими кооперативами.
Правила предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в российских кредитных организациях в 2006 году на срок до 5 лет, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2006 года N 72.
Правила устанавливают порядок и условия предоставления в 2006 году за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство в соответствии с Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве", в российских кредитных организациях в 2006 году на срок до 5 лет.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что для регистрации заявления на получение субсидии уполномоченный орган принимает от заемщика следующие документы:
а) заявление на получение субсидии;
б) выписку из похозяйственной книги об учете заемщика в качестве гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, заверенную администрацией муниципального образования;
в) заверенные заемщиком и банком копию кредитного договора, выписку из ссудного счета заемщика о получении кредита, график погашения кредита и уплаты процентов по кредиту;
г) документ с указанием номера счета заемщика, который открыт ему в банке в установленном порядке и на который должна быть перечислена субсидия.
В пункте 8 Правил перечислены основания для отказа в принятии к рассмотрению заявления заемщика на получение субсидии: несоответствие заемщика требованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящих Правил и несоответствие целей, которые предусмотрены в кредитном договоре, целям, определенным пунктом 2 настоящих Правил.
В ходе проведения проверки Росфиннадзор по Республике Хакасия пришел к выводу о том, что Медведевым Г.Н. представлены недостоверные документы для получения субсидии. В частности, на момент получения субсидии у Медведева Г.Н. отсутствовал земельный участок, скот находился не по адресу регистрации личного подсобного хозяйства и не по месту арендованного земельного участка, Медведев Г.Н. не зарегистрирован по указанному в документах адресу (с. Аскиз), в связи с чем получение субсидии является неправомерным.
Как следует из материалов дела, для получения субсидии Медведев Г.Н. представил в Министерство, в том числе, справку о месте регистрации от 25.07.2006 N 5618, договор аренды земельного участка от 10.08.2006.
В акте проверки от 3 ноября 2006 года N 399/400 Росфиннадзор по Республике Хакасия указал, что Медведев Г.Н. вписан в похозяйственную книгу семьи Асочаковых по адресу: село Аскиз.
Из положений статьи 2 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" следует, что личное подсобное хозяйство ведется, в том числе, гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи. Таким образом, право на ведение личного подсобного хозяйства не связывается законодателем с регистрацией гражданина по месту жительства. Согласно статье 8 данного Закона учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.
Таким образом, факт регистрации Медведева Г.Н. по месту жительства в г. Черногорске на момент получения субсидии не имеет правового значения при определении его гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство.
Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок.
Медведевым Г.Н. 10 августа 2006 года заключен с Асочаковой Ириной Степановной договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Аскизский район, в массиве N 315, контур 890 в 3,8 км на север от с. Бельтирское, ул. Щорса, 6, площадью 5 000 кв. м, с кадастровым номером 19:05:01 10 04, сроком с 10.08.2006. по 09.07.2007.
В силу статьи 609, статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный сроком менее одного года, обязательной государственной регистрации не подлежит.
Таким образом, вывод Росфиннадзора по Республике Хакасия об отсутствии у Медведева Г.Н. земельного участка на момент получения субсидии не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.
Кроме того, из материалов дела следует, что 10 апреля 2006 года в Аскизский сельский Совет Медведевым Г.Н. подано заявление о постановке на учет 6 голов крупного рогатого скота, 4 голов свиней, 10 голов овец. Согласно копии похозяйственной книги по хозяйству, расположенному по адресу: село Аскиз, учет скота, являющегося собственностью хозяйства, ведется по состоянию на 1 января каждого года. В силу данного порядка ведения похозяйственной книги на момент проверки данный документ не мог содержать сведения о движении скота.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при приеме документов от Медведева Г.Н. на получение субсидии Министерством правонарушений не допущено, документы соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о правомерном получении Медведевым Г.Н. субсидии в размере 1 377 рублей.
В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в российских кредитных организациях в 2006 году на срок до 5 лет, для получения субсидии заемщик представляет уполномоченному органу расчет размера субсидии в 2 экземплярах по форме согласно приложению N 1 (по мере исполнения обязательств, связанных с погашением основного долга и уплатой начисленных процентов в соответствии с кредитным договором) и документы, подтверждающие целевое использование кредита.
Перечень документов, подтверждающих целевое использование кредитов определенен приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 марта 2006 года N 64. Согласно указанному перечню документов, подтверждающих целевое использование кредитов, полученных гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, документами, подтверждающими целевое использование кредитов, полученных на приобретение скота, являются оригиналы, копии договоров купли-продажи, расписок продавцов (поставщиков) о получении денежных средств от заемщика, кассовых и (или) товарных чеков, справки-выписки из похозяйственных книг о движении скота и птицы при их приобретении.
Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения целевого использования кредита Зуевой В.М. предоставлен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенный 15 апреля 2006 года с Комиссаровым М.Ф., акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от 16 апреля 2006 года, акт приема-передачи денежных средств в размере 200 000 рублей.
Таким образом, целевое использование кредита подтверждено Зуевой В.М. документами, предусмотренными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 марта 2006 года N 64.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Комиссарова М.Ф. скот в количестве 13 голов, который был продан Зуевой В.М., не числился, является несостоятельным. В материалах дела имеется объяснительная Комиссарова М.Ф. (т. 2, л.д. 44), согласно которой он подтверждает факт продажи Зуевой В.М. 13 голов крупного рогатого скота. Факт отсутствия регистрации указанного скота за Комисаровым М.Ф. в похозяйственной книге в администрации муниципального образования с. Аскиз не имеет правового значения.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 05.04.2006 N 063700/0234 Албычакову Владимиру Аверьяновичу предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на приобретение трактора.
Для подтверждения целевого использования кредита Албычаковым В.А. Министерству представлен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 20 апреля 2006 года, акт приема-передачи самоходной машины от 20 апреля 2006 года, акт приема-передачи денежных средств в размере 300 000 рублей, а также паспорт серии ВВ N 317180 самоходной машины - трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 820636, содержащий сведения о прежнем собственнике транспортного средства Куулар Р.Ш. и новом собственнике Албычакове В.А. Данный паспорт содержит отметки о снятии с учета самоходной машины - 20 апреля 2006 года в связи с продажей, а также дату постановки на учет новым собственником - 13 ноября 2006 года.
Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия письмом от 13 ноября 2006 года N 133 Росфиннадзору по Республике Хакасия представлена информация о регистрации Албычаковым В.А. 13 ноября 2006 года трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, заводской номер 820636.
Таким образом, целевое использование кредита подтверждено Албычаковым В.А. документами, предусмотренными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 марта 2006 года N 64.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный трактор приобретен по договору купли-продажи от 04.05.2005, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 29 декабря 2005 года N 2025000316 КФХ "Милютин А.В." получен кредит на приобретение семян, ядохимикатов, минеральных удобрений, оплату услуг (отопление, электроэнергия), приобретение оборудования в сумме 1 000 000 рублей.
В 2006 году для получения субсидии Милютин А.В. предоставил в Министерство следующие документы:
- договор N 312 от 27 августа 2004 года с муниципальным предприятием г. Абакана "Абаканские тепловые сети" на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде;
- платежные поручения от 29.12.2005 г. N 15 на сумму 300 000 руб. и от 24.03.2006 г N 14 на сумму 500 000 руб. об оплате за тепло по договору от 27.08.2004. N 312.
Согласно представленным документам возмещение процентов производилось за подачу тепловой энергии в тепличный комплекс.
Правила предоставления в 2006 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянским (фермерским) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2006 года N 81.
Согласно пункту 3 Правил субсидии направляются на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 марта 2006 года N 64 утвержден Перечень материальных ресурсов для проведения сезонных работ. В пункте 8 Перечня материальных ресурсов для проведения сезонных работ содержится указание на топливо. В целях применения данного перечня тепловая энергия для обогрева теплиц является материальным ресурсом, приобретаемым крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для проведения сезонных работ, что позволяет квалифицировать действия Министерства как отвечающие требованиям целевого использования субсидий.
Кроме того, акт проверки от 3 ноября 2006 года N 399/400 и представление от 1 декабря 2006 года N 083 не содержат указания на нецелевое использование бюджетных средств в части представления КФХ "Милютин А.В." субсидии в сумме 18392 рублей 28 копеек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия не доказало наличие состава вменяемых Министерству правонарушений. При отсутствии правонарушений, предусмотренных статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применение к заявителю мер государственного принуждения, предусмотренных статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2007 года по делу N А74-854/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА