РЕШЕНИЕ от 21 апреля 2006 г. по делу N А51-20802/05-29-823/27
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2006 г. по делу N А51-20802/05-29-823/27
(извлечение)
Резолютивная часть решения от 17.04.2006.
Полный текст решения изготовлен 21.04.2005.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел 17.04.2006 в судебном заседании
дело по исковому заявлению предпринимателя Ж.
к Федеральной таможенной службе, Находкинской таможне
третье лицо: ООО "Лесной терминал"
о взыскании ущерба в сумме 918834 руб.,
установил:
предприниматель Ж. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (с учетом уточнения требований, принятых судом 28.02.2006) 918834 руб. убытков, и 30850 руб. судебных издержек.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленное требование, в его обоснование указал, что в ходе административного расследования Находкинской таможней был наложен арест на товар, являющийся предметом административного правонарушения (2877 автомобильных шин и колес). Товар был помещен на ответственное хранение в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) N 134 ООО "Лесной терминал".
После отмены постановления по делу об административном правонарушении товар был получен предпринимателем. При этом, проведенной экспертизой было установлено, что в результате нарушения порядка хранения автомобильных шин и колес их качественные характеристики ухудшились. По мнению истца, вследствие незаконных действий Находкинской таможни рыночная стоимость товара уменьшилась на 918834 руб.
Находкинская таможня заявление не признала, возражая по существу заявленного требования указала, что она не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в связи с чем не может быть ответчиком по рассматриваемому делу. Просит производство по делу прекратить.
Таможня пояснила, что никакого ущерба своими действиями не причиняла и причинить не могла, т.к. после ареста товара он был передан на ответственное хранение Обществу "Лесной терминал" в соответствии с заключенным договором ответственного хранения.
Федеральная таможенная служба заявленные требования отклонила, указала, что они строятся на отчете N 531-10/05 о рыночной стоимости имущества, который нельзя признать допустимым доказательством по делу, т.к. он не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки". Полагает, что заявитель не обосновал как наличие самого факта причинения убытков, так и их размер.
ООО "Лесной терминал" пояснило, что ответственности за причиненный имуществу ущерб в данном случае Общество не несет, поскольку в силу представленных поклажедателем полномочий обеспечил необходимую сохранность имущества с учетом особенностей хранения на складе временного хранения открытого типа. Считает, что вины Общества в причинении убытков истцу нет.
Из материалов дела судом установлено, что Ж. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2002 администрацией г. Находки Приморского края, о чем выдано свидетельство N 17831.
18.09.2004 на таможенную территорию Российской Федерации из порта Отару (Япония) на теплоходе "Си Пинк" в адрес индивидуального предпринимателя Ж. был ввезен товар - шины и колеса автомобильные. Согласно коносаменту N Z-10 общее количество товаров составило 16681 шт.
В соответствии с уведомлением судового агента т/х "Си Пинк", местом оформления определено ООО "Лесной терминал" являющийся постоянной зоной таможенного контроля, куда и была произведена выгрузка всего товара, имеющегося на борту судна, что подтверждается оттиском штампа, проставленного на коносаменте (пункту 14 Инструкции о хранении товаров в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, под таможенным контролем без помещения на склады временного хранения, утвержденного приказом ГТК России от 27.08.2003 N 939).
В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10714060/230904/0008433, в которой наименование и количество товаров указал в соответствии с товаросопроводительными документами.
Проведя таможенный досмотр задекларированных товаров, таможенный орган обнаружил, что имеет место несоответствие в наименовании части товара, а часть товаров вообще не была задекларирована, в связи с чем 28.09.2004 возбудил в отношении предпринимателя Ж. дело об административном правонарушении N 10714000-445/2004 по ч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
18.10.2004 инспектором отдела административных расследований З. в порядке статьи 27.14 КоАП РФ, на товары, являющиеся предметами административного нарушения (автомобильные колеса и шины в количестве - 2887 шт.), был наложен арест. Указанные товары были помещены на ответственное хранение ПЗТК 134 ООО "Лесной терминал".
04.03.2005 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Находкинской таможней было вынесено постановление N 10714000-445/2004, которым предприниматель был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Впоследствии товар был возвращен предпринимателю после надлежащего таможенного оформления.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2005 по делу N А51-2961/05-4-114, вступившим в законную силу, постановление Находкинской таможни от 04.03.2005 было отменено.
27.10.2005 экспертом торгово-промышленной палаты свободной экономической зоны "Находка" был составлен отчет N 531-1-/05, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобильных шин и колес по состоянию на 04.08.2005 составляет 3830486 руб.
Посчитав, что арестованный товар хранился ненадлежащим образом, что повлекло уменьшение его рыночной стоимости, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Статьей 413 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей.
Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в т.ч. о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.
Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. При этом истец также должен доказать размер причиненных убытков.
Из материалов дела усматривается, что в целях надлежащего хранения товара, в соответствии с договором ответственного хранения от 24.03.2004 N 54 (далее - Договор), заключенного между Находкинской таможней и ООО "Лесной терминал", товар был передан на ответственное хранение последнему. Таким образом, суд считает, что Находкинской таможней предприняты были достаточные меры для надлежащего хранения товара.
В соответствии с данным договором "хранитель" (ООО "Лесной терминал") обязался хранить товар, а именно соблюдать условия и порядок хранения товаров. В соответствии с п. 5.1 договора "хранитель" несет полную материальную ответственность за повреждение принятых на хранение товаров. В случае повреждения или утраты товара, согласно п. 3.2.12 "хранитель" обязан незамедлительно уведомить "поклажедателя" с оформлением соответствующего акта.
Для того, чтобы иметь достаточные основания требовать возмещения (вреда) убытков в полном объеме истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры к предотвращению вреда (убытков) или уменьшению его размера.
Так, постановление по делу об административном правонарушении, в отношении предпринимателя Ж. было вынесено 04.03.2005. В соответствии с резолютивной частью постановления, товар было предписано вернуть владельцу для таможенного оформления. Таким образом, еще в марте 2005 года, товар мог быть оформлен в таможенном отношении. Однако ни в таможенный орган, ни в арбитражный суд при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, предприниматель Ж. для получения товара с целью недопущения или уменьшения убытков не обращался.
Несмотря на отмену постановления Находкинской таможни по делу об административном правонарушении, действия должностных лиц таможенного органа не были признаны в установленном законом порядке неправомерными. Фактически постановление по делу об административном правонарушении было отменено в связи с тем, что таможенный орган не дал возможности осмотреть товар до подачи таможенной декларации.
Вместе с тем, согласно ст. ст. 27.1, 27.14 КоАП России меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, наложение ареста являются самостоятельными процессуальными действиями, как процессуальная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Судебное решение не содержит оценки действий таможни в части мер обеспечения, принятых по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует один из необходимых элементов для возмещения вреда противоправность действий государственного органа.
Предприниматель Ж. заявил требование о возмещении убытков в связи с повреждением товара. Такое возмещение может иметь место при наличии подтвержденных реальных убытков, вины таможенного органа, причинной связи между повреждением имущества и виновными действиями таможни, а также при наличии доказательств, что истцом были приняты меры к недопущению или сокращению размера убытков. Как следует из документов, ООО "Лесной терминал" не обращался в таможенных орган с информацией о том, что товар, принадлежащий истцу поврежден.
В качестве доказательства, подтверждающего размер понесенных истцом убытков, представлен отчет эксперта ТПП СЭЗ "Находка".
В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
По мнению суда, отчет эксперта торгово-промышленной палаты свободной экономической зоны "Находка" от 27.10.2005 N 531-1-/05 не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу в силу следующего.
Общие обязательные требования к порядку осуществления деятельности по определению стоимости имущества закреплены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Данный Закон закрепляет определенные требования к содержанию отчета оценщика по определению стоимости имущества.
Так, согласно статье 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен содержать дату составления и порядковый номер отчета. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Кроме того, отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
В соответствии со статьей 20 указанного Закона обязательные к применению стандарты оценки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В настоящее время действуют стандарты оценки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки". К числу основных стандартов оценки указанное постановление относит подход к оценки (п. 5) и метод оценки (п. 6).
Под методом оценки понимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Более того, одним из этапов проведения оценки согласно п. п. 13, 16 Постановления о стандартах оценки является анализ рынка, к которому относится объект оценки, текущую конъюнктуру и тенденции.
Вместе с тем, из представленного отчета следует, что при определении стоимости имущества эксперт руководствовался сравнительным подходом, под которым понимается совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ним.
Из изложенного следует, что в рамках данного метода эксперт должен сравнить несколько аналогичных сделок и несколько источников их получения. Однако из результатов исследования следует, что никакого сравнения сделок экспертом не проводилось, как не проводилось и сравнительного анализа рынка, к которому относится объект оценки.
Представленный отчет так же не может относиться и к допустимому доказательству. Из отчета следует, что эксперт определил рыночную стоимость имущества по состоянию на 23.09.2004. Однако сведений о том, на каком основании он определил именно рыночную стоимость бывшего в употреблении товара заключение эксперта не содержит. Тем более, что в момент ареста товара, бывшего в употреблении, товароведческая экспертиза об определении его рыночной стоимости не производилась.
Эксперт "оценивает" имущество, а именно "автошины", однако истец выставляет требование о взыскании ущерба как за "автошины", так и за "колеса".
Вместе с тем, в соответствии с ТН ВЭД России шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении классифицируются в товарной подсубпозиции 4012 20 9000. Колеса же ходовые, их части и принадлежности, прочие классифицируются в товарной позиции 8708 70 9900.
Более того, из данного отчета не представляется возможным идентифицировать товар. Так, в отчете не указано, откуда поступили объекты исследования, в каком месте эксперт осматривал товар. Также нет доказательств того, что это товар именно тот, который являлся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10714000-445/2004.
При этом в указанном отчете эксперта не учтено, что часть товара была вывезена за пределы Российской Федерации в таможенном режиме "реэкспорт".
Таким образом, отчет эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, не позволяет однозначно определить объект оценки, поэтому не может быть принят в качестве доказательства по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как размер причиненного ущерба так и факт его причинения.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении искового заявления предпринимателя Ж. о взыскании с Федеральной таможенной службы 918834 руб. убытков, и 30850 руб. судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.