ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов ар
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 октября 2007 г. Дело N А35-1342/07-С22
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области на Определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2007 по делу N А35-1342/07-С22,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием об аннулировании лицензии ООО "Независимая оценка и консалтинг" (далее - Общество) на осуществление оценочной деятельности от 25.12.2002 N 005653 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2007 Управлению отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. Производство по заявлению Управления об аннулировании лицензии Общества на осуществление оценочной деятельности от 25.12.2002 N 005653 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое по делу определение суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 25.12.2002 Департаментом экономики и регулирования оценочной деятельности Минимущества России Обществу выдана лицензия N 005653 на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.
23.09.2005 Управлением в соответствии со Сводным планом проверок лицензиатов на 2-е полугодие 2005 года, утвержденным распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.08.2005 N 1964-р, проведена плановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, по результатам которой составлен акт от 26.10.2005.
13.12.2005 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом приказом N 364 приостановило действие лицензии Общества от 25.12.2002 N 005653. При этом лицензирующий орган обязал Общество устранить нарушения лицензионных требований, перечисленных в письме от 26.10.2005 N 05/9 в течение 1 месяца.
Поскольку в установленный срок лицензиат не устранил нарушения, повлекшие приостановление действия лицензии, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) лицензирующие органы вправе приостановить действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.
Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Лицензирующий орган, приостановивший действие лицензии, принимает решение о возобновлении ее действия и сообщает об этом в письменной форме лицензиату в течение трех дней после получения соответствующего уведомления и проверки устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, и (или) в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 настоящей статьи, т.е. в случае, если лицензиатом в установленный лицензирующим органом срок не устранено грубое нарушение лицензионных требований и условий.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ в редакции от 02.07.2005 оценочная деятельность относилась к лицензируемым видам деятельности.
Однако 12.08.2006 вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.07.2006 N 157-ФЗ), в соответствии с которым лицензирование оценочной деятельности прекращено с 01.07.2006.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.03.2007 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества на осуществление оценочной деятельности от 25.12.2002 N 005653.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что на момент подачи заявления об аннулировании лицензии и принятия судом решения, предмет спора - аннулирование лицензии Общества на осуществление оценочной деятельности отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 2 Закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ лица, имевшие на 30.06.2006 лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 01.07.2007 в соответствии с Федеральным законом от 09.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 12.08.2006). Уполномоченный федеральный орган, выдавший лицензии на осуществление оценочной деятельности, до 01.07.2007 в отношении таких лиц: 1) проводит контроль за осуществлением оценочной деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании в части лицензионного контроля; 2) в случае нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности обращается в арбитражный суд с заявлениями о прекращении установленного настоящей частью права осуществлять оценочную деятельность.
Таким образом с 01.07.2006 предметом судебного разбирательства в арбитражном суде может являться требование о прекращении установленного законом права на осуществление оценочной деятельности, а не требование об аннулировании лицензии.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует вывод об удовлетворении или отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не имеет правового значения, так как настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, когда Управление обратилось в суд.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2007 по делу N А35-1342/07-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.