ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов ар
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июля 2005 г. Дело N А54-4405/04-С17
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 18 июля 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Земцова П.А., г. Рязань, на Решение от 27.01.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4405/04-С17,
УСТАНОВИЛ:
Земцов Павел Александрович - акционер Рязанского открытого акционерного общества "Гарант" - обратился в арбитражный суд с иском к Рязанскому открытому акционерному обществу "Гарант" (далее - РОАО "Гарант"), третьему лицу - ООО "Эдо" о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества - здания ТЦ-2 "Модуль", лит. А, назначение нежилое, общей площадью 1155,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, 7а, определенную независимым оценщиком ООО "Эдо" в отчете об оценке N 880 от 11.06.2004.
По ходатайству истца и с согласия ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ ООО "Эдо" привлечено вторым ответчиком.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2005 в иске отказано.
В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались. Не соглашаясь с указанным судебным актом, Земцов П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 27.01.2005, ссылаясь при этом на неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель первого ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и первого ответчика, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Земцов Павел Александрович является акционером РОАО "Гарант", что подтверждается выпиской из реестра владельцев 1938 именных ценных бумаг (л.д. 3).
Будучи несогласным с отчуждением недвижимого имущества общества - здания ТЦ "Модуль", лит. А, общей площадью 1155,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, 7а, совершенного по сделке на основании Решения совета директоров РОАО "Гарант" от 11.06.2004, и полагая, что величина рыночной стоимости имущества в отчете независимого оценщика ООО "Эдо" занижена, обратился с настоящим иском о признании величины оценки недвижимого имущества недостоверной.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, суд области пришел к выводу о том, что истец, будучи акционером, не является собственником спорного имущества и согласно ст. 6 ФЗ "Об оценочной деятельности" он не относится к заинтересованным лицам, перечисленным в ней.
Кассационная судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Кроме того, оценка недвижимого имущества проводилась с целью определения рыночной стоимости для последующей реализации. В отчете независимого оценщика N 880 от 11.06.2004 указана рыночная стоимость здания технического центра N 2, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Народный бульвар, д. 7а, принадлежащего РОАО "Гарант", в сумме 1749636 руб.
Данная величина оценки для совета директоров общества является рекомендательной в силу ст. 76 и ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах". Сделка была совершена на основании Решения совета директоров по цене 1750000 руб., что следует из договора купли-продажи от 15.06.2004.
Истец обратился с исками о признании решения совета директоров недействительным (дело N А54-3373/04-С16) и о признании сделки недействительной (А54-2480/04-С19), производство по которым приостановлено до рассмотрения настоящего иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований для переоценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.01.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4405/04-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.