САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО6
Судей: Марушко Л.А., ФИО7
при секретаре: ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N ФИО12 на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стилфорд", А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N задолженность по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 590 829 руб. 81 коп.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности А. - транспортные средства: автомобиль N, 2006 года выпуска свидетельство о регистрации , установив начальную продажную цену в размере 2 089 396 руб. 50 коп., путем продажи с публичных торгов; автомобиль N 3 года выпуска, свидетельство о регистрации , установив начальную продажную цену в размере 1512 775 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Т.А. - транспортное средство - автомобиль N, 2001 года выпуска, свидетельство о регистрации , установив начальную продажную цену в размере 1 365 172 руб. 50 коп., путем продажи с публичных торгов.
Обратить, взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности А. ФИО20 земельный участок площадью 1 400,00 кв. м, расположенный по адресу: . установив начальную продажную цену в размере 1 901 650 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Т.В.В. здание нежилое, 2-этажное общей площадью 858,3 инв. N, N расположенное по адресу: , N, кадастровый (или условный) номер N, установив начальную продажную стоимость 9 858 800 рублей; земельный участок, площадью 1 863 кв. м, расположенный по адресу: , уч. 93 категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер N установив начальную продажную стоимость 10 613 353 рубля.
Взыскать с ООО "Стилфорд", А. , А. , Т.А. , Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей солидарно".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Стилфорд", судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Стилфорд", А.Е., А.О., Т.А., Т.В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N и ООО "Стилфорд" был заключен Договор N об открытии возобновляемой кредитной линии согласно п. 1.1 которого им была предоставлена кредитная линия заемщику с лимитом 25 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями.
В обеспечение возврата кредита между Банком и А.Е. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и А.О. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Т.А. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ООО "Стилфорд" заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, Между Банком и ООО "Стилфорд" заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и А.Е. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки N от 24.04 2009 г., между Банком и Т.В.В. заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку были переданы транспортные средства: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и г. н. N ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Согласно договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано транспортное средство , N.
Согласно договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку были переданы товары в обороте - металлические трубы, находящееся по адресу: . залоговой стоимостью 11 360 594,33 руб.
Согласно договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку были переданы товары в обороте - металлические трубы, находящееся по адресу: залоговой стоимостью 3 839 636,76 руб.
Согласно договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку было передано транспортное средство , находящиеся по адресу: : NN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Согласно договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности А.О. земельный участок площадью 1400,00 кв. м, расположенный по адресу: . Назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) номер: N залоговой стоимостью 1 295 450 руб.
Согласно договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку было года передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Т.В.И.: а) объект недвижимости - здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 858,3 кв. м инв. N. лит. А, А1, расположенное по адресу: , проспект строителей, N. кадастровый (или условный) номер: N залоговой стоимостью 5 005 000 руб.; б) земельный участок площадью 1863 кв. м расположенный по адресу: категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровый (или условный) номер N залоговой стоимостью 975000 руб.
Согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель А.Е. отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Порядок внесения платежей по договору и начисления неустоек регулируется п. п. 2.1. - 2.12 кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия внесения платежей в погашение и процентов, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 25 590 829,81 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчиков: ООО "Стилфорд" и А.Е. в пользу ОАО Сбербанк России" в лице Кировского отделения N задолженность по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 590 829 руб. 81 коп. солидарно;
взыскать с ответчиков: ООО "Стилфорд", А.Е.. А.О., Т.А. и Т.В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N госпошлину в размере 60000 руб. солидарно;
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - транспортные средства, , 2006 года выпуска и N. 2003 года выпуска,
установив начальную продажную стоимость 1224000 руб.; N 2003 выпуска, установив начальную продажную стоимость 897 000 руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 - транспортное средство - автомобиль , N, 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 792420 руб.;
обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - земельный участок, расположенный по адресу: , назначение земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый (или условный) номер: N залоговой стоимостью 1 295 450 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО11: нежилое здание, расположенное по адресу: , проспект строителей, N, кадастровый (или условный) номер: N залоговой стоимостью 5 005 000 руб.; б) земельный участок площадью 1 863 кв. м расположенный по адресу: уч. 93 категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровый (или условный) номер N залоговой стоимостью 975 000 руб.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N Т.С. просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее равной залоговой стоимости, согласованной сторонами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК "Сбербанк РФ" и А.Е. был заключен договор N об открытии кредитной линии в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 25000 000 руб.
В обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору АК "Сбербанк РФ" между и А.О. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог истцу в обеспечение обязательств транспортные средства N, 2006 года выпуска и N, 2003 года выпуска.
Также в обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор залога N, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в обеспечении обязательств по кредитному договору транспортное средство , N.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.Е. был заключен договор залога N, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в обеспечении обязательств по кредитному договору товары в обороте - металлические трубы, расположенные по адресу: , залоговой стоимостью 11 360 594,33 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.Е. был заключен договор залога N, в соответствии с которым Залогодатель передал истцу в обеспечении обязательств по кредитному договору товары в обороте - металлические трубы, расположенные по адресу: , залоговой стоимостью 3 839 636,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.Е. был заключен договор залога N, в соответствии с которым Залогодатель передал истцу в обеспечении обязательств по кредитному договору транспортное средство, расположенное по адресу: , - , N, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, в залог банку было передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:
земельный участок площадью 1400,00 кв. м, расположенный по адресу: . Назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый (или условный) номер: N залоговой стоимостью 1295450 руб.
Согласно договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО13:
объект недвижимости - здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 858,3 кв. м инв. N. лит. А, А1, расположенное по адресу: , Проспект строителей, N, кадастровый (или условный) номер: N залоговой стоимостью 5005000 руб.;
земельный участок площадью 1 863 кв. м расположенный по адресу: категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровый (или условный) номер N залоговой стоимостью 975 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ООО "Стилфорд" кредитные средства в сумме 10846785 руб. 30 коп., однако, ответчик свои обязательства не исполнял.
Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленную на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору).
В соответствии ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 25 590 829 руб. 81 коп.
Проверив указанный расчет, суд, обоснованно признал его правильным.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО "Стилфорд" и А.Е. сумму задолженности в размере 25 590 829 руб. 81 коп.
В соответствии со ст. 50 ч. 1 ФЗ N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным договорам: транспортные средства N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; транспортное средство , N; металлические трубы, расположенные по адресу: по договору ипотеки N; металлические трубы, расположенные по адресу: договору ипотеки N; транспортное средство , расположенное по адресу: , - , N, 2006 года выпуска; земельный участок площадью 1 400,00 кв. м, расположенный по адресу: объект недвижимости - здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 858,3 кв. м инв. N. лит. А, А1, расположенное по адресу: строителей, N, кадастровый (или условный) номер: N залоговой стоимостью 5 005 000 руб.; земельный участок площадью 1 863 кв. м расположенный по адресу: категория земель - земли населенных пунктов, путем реализации его с публичных торгов.
Между тем, судом было установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор по поводу установления начальной продажной цены вышеуказанного имущества, на которое обращается взысканию.
Так истец просил суд установить размер начальной продажной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога в обеспечении обязательств ООО "Стилфорд", А.Е. в соответствии с залоговой стоимостью имущества, указанного в соответствующих договорах ипотеки (залога) имущества.
Между тем, судом установлено, что в соответствии с п. 1.3 договоров залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему N; N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему N залоговая стоимость движимого имущества устанавливается с учетом 40% дисконта от его рыночной стоимости.
В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оценочная стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога в вышеуказанных договорах указывается на 40% больше его залоговой стоимости.
Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в материала дела заключениями ООО НМЦ "ФИО25" N /К-2289/Р, N /К-2287/Р, N /К-2288/Р от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска N составляет 2089396 руб. 50 коп.; рыночная стоимость автомобиля года выпуска составляет 1512775 руб.; рыночная стоимость автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска N составляет 1365172 руб. 50 коп.
Наряду с этим, судом установлено, что в соответствии с п. 1.4 договоров ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества рассчитывается с учетом 35% дисконта от оценочной стоимости данного имущества, т.е. с учетом 35% дисконта от его рыночной стоимости.
Однако, судом установлено, что оценочная стоимость недвижимого имущества в вышеназванных пунктах договоров указывается на 35% больше его залоговой стоимости.
В соответствии с отчетами ООО НМЦ "ФИО26" N 05-64, N 05-63 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости, рыночная стоимость нежилого 2-х этажного здания, общей площадью 858,3 кв. м инвентаризационный N лит А, А1 под кадастровым номером N и земельного участка площадью 1 863 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов под кадастровым номером N, расположенного по адресу , составляет 9 858 800 рублей; рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 400,00 кв. м, расположенного по адресу: , красноярский район, под кадастровым номером N, назначение земли: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства составляет 1901 650 руб.
Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно указал на требования действующего законодательства, предусмотренные п. 10. ст. 28.1 ФЗ "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми, в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда исходя из его рыночной стоимости.
Также в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеке суд должен определить и указать в нем начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации исходя из его рыночной стоимости.
Из показания допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста ФИО14 следует, что заключения ООО "НМЦ "ФИО27" не соответствуют законодательству, не отвечают требованиям ФЗ-135 "Об оценочной деятельности в РФ" в части ст. 1, 5, 11, 12, 20, а также ФСО - 1, 2, 3.
Суд, учитывая возникший спор, при определении начальной продажной стоимости вышеуказанного имущества обоснованно указал о том, что утверждения специалиста ФИО14 о том, что заключения эксперта ООО "НМЦ" ФИО28" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям ФСО и ФЗ-135 "Об оценочной деятельности в РФ", являются не состоятельными, поскольку все вышеуказанные заключения о стоимости составлены в четком соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности.
Кроме того, суд также обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что стоимость имущества, указанная в договорах залога была согласована сторонами на момент заключения договоров, поскольку это противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно обратил взыскание на имущество, находящееся под залогом, установив начальную продажную его стоимость в соответствии с вышеуказанными отчетами и заключениями.
Также обоснованно суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Выводы суда соответствуют требованиям п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на залог произведено в судебном порядке, в связи с чем, начальная продажная цена в соответствии с указанными выше положениями закона определяется судом.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд, всесторонне и полно оценил представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 16.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 без удовлетворения.