ПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 мая 2006 г. Дело N 09АП-4986/2006-АК
30 мая 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.Э., судей П., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 312 апелляционную жалобу ЗАО "МЗАА МО ЗИЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2006 по делу N А40-2657/06-120-25 судьи Б. по заявлению ЗАО "МЗАА МО ЗИЛ" к судебному приставу-исполнителю С., третьи лица - ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ", ИФНС России N 24 по г. Москве, ООО "Коммунальная техника-XX", ОАО "АКБ "Лефко-банк", о признании незаконным постановления о принятии отчета об оценке, при участии: от заявителя - ЗАО "МЗАА МО ЗИЛ" - Г., дов. от 26.01.2006 N 227-16/39, пасп. 45 07 452817, М., дов. от 26.01.2006 N 227-16/38, пасп. 45 01 596625; от ответчика - судебный пристав-исполнитель С., уд. ТО N 002640; от третьих лиц - ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" - Ш., дов. от 16.05.2006 N 068/06, пасп. 33 00 338858, ИФНС России N 24 по г. Москве - З., дов. от 18.05.2006 N 05-17437, уд. УР N 182019, ООО "Коммунальная техника-XX" - И., дов. от 01.02.2006, пасп. 45 98 452741, ОАО "АКБ "Лефко-банк" - не явился, извещено,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2006 ЗАО "МЗАА МО ЗИЛ" (далее - общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.11.2005 N 5359/10АС-05-35СВ о принятии отчета об оценке.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку при вынесении указанного решения суд допустил нарушения норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Просит решение отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по причинам отсутствия законных оснований для отмены решения; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами - ИФНС России N 24 по г. Москве, ООО "Коммунальная техника-XX", ОАО "АКБ "Лефко-банк" не представлены.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что принятие судебным приставом-исполнителем предложенной ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" оценки арестованного имущества является необоснованным, поскольку цена, определенная оценщиком, не соответствует критериям рыночной цены согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" и, более того, не отвечает критериям разумности и объективности.
Полагает, что оценщиком в отчете необоснованно сделана скидка от рыночной стоимости автомобилей на 10%. Применение указанной скидки противоречит требованиям ст. ст. 3, 7 ФЗ "Об оценочной деятельности".
Судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в пояснениях к апелляционной жалобе; считает жалобу необоснованной; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что для определения оценки была назначена специализированная организация - ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ", имеющая лицензию на оценочную деятельность. Оснований для сомнения в правильности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Представитель третьего лица - ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" - поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Пояснил, что все методические материалы в отчете указаны, все методики утверждены. Никаких нарушений со стороны оценщика не было.
Представитель третьего лица - ИФНС России N 24 по г. Москве - поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы; просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица - ООО "Коммунальная техника-XX" - правовой позиции не высказал; оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве ведется сводное исполнительное производство N 5359/10АС-05-35СВ, которое возбуждено на основании исполнительных документов о взыскании с должника - ЗАО "МЗАА МО ЗИЛ" - денежных средств в пользу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве и других юридических лиц. Общая сумма задолженности составляет 58620006,88 руб.
В рамках указанного исполнительного производства в соответствии с актом описи и ареста от 23.08.2005 наложен арест на автотранспортные средства должника в количестве 18 единиц (грузовые и легковые автомобили).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2005 N 5359/10АС-05-35СВ о назначении специалиста проведение оценки рыночной стоимости автотранспорта было поручено специализированной организации - ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ", имеющей лицензию на оценочную деятельность от 27.08.2001 N 000263 (распоряжение Минимущества России от 14.08.2001 N 2371-р, срок действия - до 27.08.2007).
10.11.2005 судебному приставу-исполнителю оценщиком представлен отчет от 20.10.2005 N 12РД-095/05, согласно которому рыночная стоимость арестованных автотранспортных средств составила 330653 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2005 N 5359/10АС-05-35СВ данный отчет был принят.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для сомнения в правильности определения данной стоимости у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что доводы заявителя о недостоверности оценки сводятся к несогласию с размером рыночной стоимости имущества, не указывая на какие-либо конкретные нарушения со стороны эксперта либо пристава, допущенные при оценке имущества.
Оценивая отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Автомобили были осмотрены совместно с начальником автотранспортного цеха АМО "ЗИЛ" К., о чем составлены и подписаны акты осмотра автотранспортных средств. В актах установлено, что автомашины имеют большие пробег и возраст. Техническое состояние автомобилей в основном неудовлетворительное. Для оценки были истребованы технические паспорта, согласно которым автомобили (в количестве 18 штук), представленные для оценки, с бензиновыми двигателями имеют сроки эксплуатации: 25 лет - 1 автомашина; 12, 13, 14 и 15 лет - 7 автомашин; 9, 7 и 6 лет - 5 автомашин; 5 и 4 года - 4 автомашины; 3 года - 1 автомашина.
При проведении оценки автотранспортных средств оценщик руководствовался Методическими указаниями Министерства юстиции РФ от 2001 года (Методическое руководство для эксперта), Методическим руководством РД.37009.015-98 НАМИ, Р-03112194-0376-98, журналом "Автомобили и цены", Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519, Международными стандартами оценки N 1-4 (МСО-2001), нормативами трудоемкости ремонта и ТО для автомобилей ГАЗ 3102, ГАЗ 3110.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что применение скидки на срочность продажи в размере 10% не обосновано. Ускоренная продажа подразумевает продажу в рамках исполнительного производства, срок которого составляет два месяца, в связи с чем суд правильно согласился с доводами третьего лица о том, что рыночная стоимость автомобилей, рассчитываемая для целей исполнительного производства, ниже рыночной стоимости имущества, определяемого для иных целей, в связи с необходимостью скорейшего исполнения требований исполнительного документа и соблюдения интересов не только должника, но и кредиторов.
Также обоснованно суд отметил, что ходатайство о назначении независимой экспертизы должником не заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2006 по делу N А40-2657/06-120-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.