ПРИМЕНЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПРИМЕНЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. Продавец недвижимости, вносивший плату за пользование расположенным под ней земельным участком с момента заключения договора купли-продажи и передачи покупателю объекта и до регистрации за ним права собственности на здание, строение, сооружение, вправе требовать с покупателя взыскания уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Отказывая продавцу недвижимости в иске, суды указали, что у покупателя отсутствует неосновательное обогащение, поскольку он использовал земельный участок на законных основаниях.
Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала следующее. Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поскольку продавец с даты заключения договора купли-продажи недвижимости и ее передачи покупателю и до регистрации права собственности покупателя на приобретенный объект, не являлся законным владельцем земельного участка, а права пользования на основании договора купли-продажи недвижимости перешли к покупателю, последний обязан нести бремя содержания земельного участка. В ином случае новый землепользователь неосновательно обогащается путем сбережения платежей за землю (дело N Ф08-5321/06).
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены.
2. Для собственника земельного участка, расположенного в полосе отвода железных дорог, установлены ограничения при передаче его в аренду в виде согласования с железной дорогой вопроса о возможности использования земельного участка для целей, не связанных с деятельностью железной дороги.
Согласно статье 9 Федерального закона от 10.01.03 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 15.05.99 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. В пункте 13 названного Положения установлена необходимость получения согласия ОАО "Российские железные дороги" на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.
Отсутствие согласия ОАО "Российские железные дороги" на размещение на земельном участке, расположенном в полосе отвода железных дорог, объектов, принадлежащих иным лицам и не связанных с осуществлением деятельности железной дороги влечет, недействительность (ничтожность) договоров аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N Ф08-3334/06).
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены.
3. Денежные средства, перечисленные на финансирование развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры города, не является налогом. Взаимоотношения по уплате данных денежных средств признаками публичных не обладают, поскольку условия и размер финансирования определяются сторонами в договоре.
Кассационная инстанция согласилась с выводом судов об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) соглашения об участии землепользователя в обеспечении развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территории города.
Общество, подписав соглашение, добровольно приняло на себя исполнение предусмотренных в нем обязательств.
В силу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Взаимоотношения по финансированию обеспечения развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территории города признаками публичных не обладают, поскольку условия и размер финансирования определяются сторонами в договоре.
Перечисление истцом денежных средств на развитие инженерной инфраструктуры города не было обусловлено исполнением администрацией обязанности по оформлению документации для предоставления обществу земельного участка, поскольку участком общество пользовалось на основании договора аренды (дело N Ф08-5441/06).
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены.
4. Лицо, пользующееся земельным участком, но не являющееся участником общей долевой собственности на участок, не вправе оспаривать результаты межевания при выделении в натуре земельных долей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по межеванию, установлению границ, выделению земельного участка и присвоению участку кадастрового номера.
Суды отказали в удовлетворении заявления в связи с соблюдением установленного законом порядка выдела земельных долей и отсутствием нарушения прав общества, не являющегося участником общей долевой собственности на спорный участок.
Собственники земельных долей (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договоры аренды сельскохозяйственных угодий с множественностью лиц на стороне арендатора. Общество фактически пользовалось земельным массивом в границах бывшего сельскохозяйственного кооператива без определения границ земельных участков и выдела в натуре земельных долей, находящихся в аренде у общества. Работы по межеванию спорного участка не нарушают прав общества, поскольку оно является арендатором земельных долей, выдел которых проведен в соответствии с требованиями закона.
В порядке статей 12 и 13 Федерального закона от 24.07.02 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных долей опубликовали извещения о выделении в натуре земельных участков в счет земельных долей, утвержден акт согласования границ земельных участков, участок поставлен на кадастровый учет.
На основании части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Общество не является участником общей долевой собственности земельных участков, поэтому действия по межеванию земельного участка не нарушают его прав и законных интересов (дело N Ф08-6443/06).
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены.